Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-80151/2019

06 ноября 2019 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  30 октября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  06 ноября 2019 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Мигукиной Н. Э.,

 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Акционерного общества «Петербургская Сбытовая Компания» 

(адрес:  Россия 195009, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...> ОГРН:  ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.10.2005, ИНН: 

<

***>);

к обществу с ограниченной ответственностью "СП Осничевский" (адрес:  Россия 187126, п ГЛАЖЕВО, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл КИРИШСКИЙ р-н, 1-Н, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.08.2018, ИНН: 

<

***>);

 

о взыскании задолженности за поставленную энергию и мощность по договору энергоснабжения № 47110000311894 от 01.09.2018 за период с 01.02.2019-30.04.2019,

 

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 16.08.2019,

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 08.07.2019, 

 

установил:

Акционерное общество «Петербургская Сбытовая Компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СП Осничевский" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за поставленную энергию и мощность по договору энергоснабжения № 47110000311894 от 01.09.2018 за период с 01.02.2019-30.04.2019. 

В судебном заседании 30.10.2019 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Истец пояснил, что задолженность ответчика по оплате поставленной энергии и мощности за период с 01.02.2019 по 30.04.2019 отсутствует в связи с оплатой, просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 335 678,74 руб.

Суд в отсутствие возражений со стороны ответчика принял заявленное уточнение исковых требований.

Ответчик просил суд о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136 - 137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 47110000311894 от 01.09.2018 (далее - договор). 

Согласно условиям заключенного договора истец обязался подавать электрическую энергию при определенной договором мощности, а ответчик своевременно оплачивать потребляемую энергию и мощность.

Истец добросовестно выполнял взятые на себя обязательства, отпуская ответчику энергию и мощность в объеме, согласованном сторонами в договоре.

Ответчик допустил нарушение условий договора в части порядка расчетов между сторонами, в результате чего образовалась задолженность перед истцом за потребленную энергию и мощность за период с 01.02.2019 по 30.04.2019 в размере 2 347 560,90 руб., которая послужила основанием для обращения в суд.

Согласно уточнениям размера исковых требований, задолженность ответчика перед истцом за период с 01.02.2019 по 30.04.2019 погашена в полном объеме.

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что при просрочке оплаты потребитель уплачивает гарантирующему поставщику штрафную неустойку в виде пени в размере 0.5 % от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Руководствуясь указанным положением, истец начислил на сумму задолженности пени за период с 19.03.2019 по 06.09.2019 в размере 335 678,74 руб.

Согласно требованиям статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку сторонами в заключенном ими договоре предусмотрена ответственность в виде взыскания неустойки, то суд, проверив расчет суммы, представленный истцом, считает правомерными требования истца о взыскании неустойки как по праву, так и по размеру.

Кроме того, судом установлено, что ответчик не оспаривал факт нарушения им сроков оплаты, но ходатайствовал о снижении размера неустойки.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика и  применения положений статьи 333 ГК РФ, согласно пункту 1 которой суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность.

Суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. 

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). 

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении № 7, ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 81), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Ответчик не представил суду каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства

В соответствии со статями 8, 307, 309, 310, 314 ГК РФ обязательства возникают из договора, а также из иных оснований, указанных в законе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в установленные сроки. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При таких обстоятельствах суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 35 583 руб. на основании платежного поручения № 10322 от 02.07.2019 (при цене иска 2 516 652,82 руб.).

С учетом уменьшения размера исковых требований с ответчика подлежит взысканию 9 714 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 25 869 руб. возвращается истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СП Осничевский» в пользу акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» 335 678,74 руб. неустойки за просрочку оплаты электроэнергии и мощности, поставленной за период с 01.02.2019 г. по 30.04.2019 г., начисленную за период с19.03.2019 г. по 06.09.2019 г.,  9 714 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «Петербургская сбытовая компания» из федерального бюджета 25 869 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                            Мигукина Н.Э.