﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

      Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань	 

                                                                                                                      Дело №А65-19067/2021 

Дата принятия решения – 29 ноября 2021 года 

Дата объявления резолютивной части – 22 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Мугинова Б.Ф., при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гизатуллиной А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Альметьевская Спецтехника", г.Казань (ОГРН 1161690142195, ИНН 1644088133) к  Обществу с ограниченной ответственностью "Руснефтеремонт", г.Ижевск, (ОГРН 1181832028487, ИНН 1840085587) о взыскании задолженности по договору на оказание транспортных услуг №45/20 от 18.02.2020 в размере 1 698 283,55 руб., неустойки в размере 250 386 руб.,

с участием:

представителя истца – Мартыненко Ю.С. по доверенности от 01.06.2021,

представителя ответчика – Алешкина Е.В. по доверенности от 21.11.2021?

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 09.08.2021 поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Альметьевская Спецтехника", г.Казань (ОГРН 1161690142195, ИНН 1644088133) к  Обществу с ограниченной ответственностью "Руснефтеремонт", г.Ижевск, (ОГРН 1181832028487, ИНН 1840085587) о взыскании задолженности по договору на оказание транспортных услуг №45/20 от 18.02.2020 в размере 1 698 283,55 руб., неустойки в размере 21 252,59 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.08.2021 исковое заявление принято к производству.

В ходе судебного заседания представитель истца поддержала исковые требования, а также заявление об уточнении.

В порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уточнение, о чем вынесено протокольное определение. 

Представитель ответчика иск не признала по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к нему. 

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

18.02.2020 между сторонами заключен договор №45/20 на оказание услуг спецтехники, по условиям которого исполнитель (истец) обязуется в течение срока действия договора оказывать заказчику (ответчику) по его заявкам транспортные услуги собственной и/или привлеченной специальной техникой, управляемой работниками исполнителя, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями договора.

Как установлено статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п.1 ст.781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п.4.1 договора стоимость услуг, оказанных исполнителем, определяется из расчета договорной цены за единицу измерения и объема оказанных услуг, согласно приложенным тарифам исполнителя, которые являются неотъемлемой частью договора.

Тарифы согласованы сторонами в подписанном ими приложении №1 к договору (с учетом дополнительного соглашения №1 от 01.03.2020).

На основании ч.2 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт оказания услуг на общую сумму 1 654 772,20 руб. подтверждается универсальными передаточными документами:

- №24 от 31.01.2021 на сумму 500 778,35 руб.

- №43 от 28.02.2021 на сумму 318 342,20 руб.

- №80 от 31.03.2021 на сумму 727 540,89 руб.

- №89 от 30.04.2021 на сумму 184 684,90 руб.

Указанные первичные бухгалтерские документы рассмотрены ответчиком в порядке, предусмотренном 3.2.15 договора, возражения не заявлены, УПД подписаны ответчиком без замечаний, скреплены оттиском его печати, что в условиях непредставления ответчиком доказательств последующего обращения к истцу с требованием о предоставлении документов свидетельствует о принятии ответчиком исполнения по договору без возражений относительно непредставления документов или ненадлежащего их оформления. 

Более того, наличие задолженности в размере 1 913 598,65 руб. по состоянию на 31.03.2021 признано ответчиком путем подписания акта сверки за 1 квартал 2021 года.

При таких обстоятельствах доводы ответчика не принимаются арбитражным судом во внимание, поскольку направлены на необоснованное уклонение от исполнения встречного обязательства по оплате.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Между тем, доказательства, свидетельствующие об исполнении ответчиком обязательства по оплате услуг в заявленном размере, материалы дела не содержат.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за неисполнение ответчиком обязательства по оплате услуг.

Исходя из уточненного расчета истца сумма неустойки составляет 271 216,18 руб.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4.5 договора установлено, что в случае несвоевременной оплаты заказчик выплачивает исполнителю пеню в размере 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки.

Как следует из п.4.3 договора, заказчик производит оплату выполненных работ не позднее 25 числа месяца, следующего за отчетным, на основании акта выполненных работ, подписанного обеими сторонами, и счета-фактуры и надлежащим образом оформленных первичных документов (путевых листов (у исполнителя) или отрывных талонов к путевым листам (у заказчика).

Расчет, представленный истцом, судом проверен и признается арифметически верным.

В соответствии со ст. 333 Гражданского  кодекса  Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что  подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Соответствующие положения разъяснены в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации идет речь об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.10.2000 N 263-О).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ), что разъяснено в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Явная несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. Основаниями к уменьшению штрафа по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являются, в частности, следующие обстоятельства: нарушение обязательства ответчиком не повлекло убытков у истца, не вызвало иных негативных последствий; неустойка многократно превышает плату, которую истец получил бы при обращении денежных средств и т.д.  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности, с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что ответчиком не доказано наличие оснований для уменьшения неустойки.

Установленная сторонами неустойка в размере 0,1% в день не является несоразмерной последствиям совершенного правонарушения, соответствует обычной применяемой в деловом обороте и не нарушает баланс между применяемой мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения обязательства, а также интересами сторон договора.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению. 

По смыслу норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении (п.18 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Руснефтеремонт", г.Ижевск, (ОГРН 1181832028487, ИНН 1840085587) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Альметьевская Спецтехника", г.Казань (ОГРН 1161690142195, ИНН 1644088133) задолженность в размере 1 698 283,55 руб., неустойку в размере 271 216,18 руб., неустойку на сумму долга в размере 1 698 283,55 руб. по ставке 0,1% от суммы долга в день за период с 23.11.2021 по день фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 175 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья	Б.Ф. Мугинов