АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., дом 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2383/2019

20 июня 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: А.Н. Барбатова

Судей: Е.Н. Захаренко, Е.К. Яшкиной

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ИМОТЭК»: представитель не явился;

от акционерного общества «Изумруд»: ФИО1, представитель по доверенности от 03.10.2018 № 55/332;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИМОТЭК» 

на решение от 28.01.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019 

по делу № А51-13016/2018 Арбитражного суда Приморского края 

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья И.С. Чугаева, в апелляционном суде судьи: Д.А. Глебов, Е.Н. Шалаганова, А.С. Шевченко

по иску общества с ограниченной ответственностью «ИМОТЭК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения:) 197022,                   

<

...>, лит. А, пом. 15Н) 

к акционерному обществу «Изумруд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения:) 690105, 

<

...>) 

о взыскании 23 186 946 руб. 61 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «ИМОТЭК» (далее – ООО «ИМОТЭК», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Изумруд» (далее –АО «Изумруд», ответчик) о взыскании 4 013 743 руб. 68 коп. задолженности за поставленный товар, 366 256 руб. 73 коп. пени за нарушение срока его оплаты по договору поставки от 25.11.2016 №1518187303591040105004735/Р16508/Д-209/16-В,  взыскании 17 750 316 руб. 09 коп задолженности за поставленный товар,  1 056 630 руб. 11 коп. пени за нарушение срока  его оплаты по договору поставки от 14.09.2016 №14191874069820201050007328/Д-187/16-В/Р16578.

Решением суда от 28.01.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «ИМОТЭК», не соглашаясь с решением и постановлением, в кассационной жалобе просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение. В жалобе приведены доводы о наличии оснований для снижения удержанной ответчиком неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  Также заявитель полагает,  что со стороны ответчика при исполнении обязательства имела место просрочка кредитора, которой суды не дали надлежащей правовой оценки.

АО «Изумруд» в отзыве на кассационную жалобу возражает против ее удовлетворения, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

В судебном заседании представитель АО «Изумруд» просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы. ООО «ИМОТЭК» надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание своих представителей не направило.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения от 28.01.2019, постановления от 17.04.2019, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные основания для отмены судебных актов, отсутствуют.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между АО «Изумруд» (заказчик) и ООО «ИМОТЭК» (поставщик) заключен договор от 14.09.2016 №14191874069820201050007328/Д-187/16-В/Р16579, по условиям которого, поставщик обязуется поставить импортною комплектующие в ассортименте, количестве, по цене и на условиях, определённых в договоре, заказчику, который обязуется принять товар и оплатить его стоимость на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора). 

Договор заключен в рамках исполнения государственного контракта для нужд Министерства обороны Российской Федерации от 09.10.2014 №141918740698202010500- 7328/3/1/1/0556/ГК14-ДГОЗ (пункт 1.2).

Между АО «Изумруд» (заказчик) и ООО «ИМОТЭК» (поставщик) заключен договор от 25.11.2016 №1518187303591040105004735/Р16508/- Д209/16-В, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить заказчику импортные комплектующие (ЭРИ ИП, товар) с проведение входного контроля и сертификационных испытаний поставленного товара в ассортименте, количестве, по цене и на условиях, определенных в договоре, а заказчик обязуется принять вышеуказанный товар и работы, оплатить их стоимость на условиях, установленных договором (пункт 1.1 договора). 

Согласно пункту 1.2 договор заключен в рамках исполнения государственного контракта от 01.04.2015 №1518187303591040105004735/Р/1/8/0124/гк-15-ДГ. 

Согласно пунктам 1.5 договоров, качество, комплектность и характеристики поставляемого товара должны соответствовать действующим обязательным требованиям государственных стандартов, технических условий, конкретным показателям, изложенным в договорах, и указанной в них иной нормативной документации.

Цена договора от 14.09.2016 составляет 17 750 315 руб. 09 коп., (пункт 3.1 договора); цена договора от 25.11.2016 - 8 027 487 руб. 36 коп. 

По условиям пунктов 3.5 договоров все расчёты осуществляются только с использованием отдельного счёта, открытого в уполномоченном банке. Оплата за поставленный товар производится путем перечисления денежных средств с отдельного счёта заказчика на отдельный расчетный счет оставщика, открытый в уполномоченном банке. 

Согласно пунктам 3.6, 3.7 договора от 25.11.2016 заказчик производит авансирование в размере 50% от стоимости договора в течение 5-ти банковских дней с момента подписания договора и получения счета от поставщика. Окончательный расчет за поставленный (за вычетом выплаченного аванса) товар осуществляется заказчиком в течение 10 рабочих дней с момента получения товара на складе заказчика и подписания акта - приема передачи и акта сдачи-приемки работ. Обязательства заказчика по оплате поставленного товара считаются исполненными с даты списания денежных средств с отдельного счета заказчика.

По условиям подпунктов 5.1.2, 5.1.5, 5.1.6 договоров поставщик обязан одновременно с поставкой товара передать заказчику документы, указанные в пункте 2.3 настоящего договора.

В соответствии с пунктами 8.3, 8.7 договоров в случае несвоевременной оплаты заказчиком поставленного товара поставщик вправе требовать от заказчика уплату неустойки в размере ключевой ставки Банка России, действующей на дату уплаты пеней. 

Во исполнение условий договора от 14.09.2016 истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 16 946 861 руб. 02 коп., что подтверждается товарными накладными №3622/2016 от 29.11.2016, №3286/6- 2 от 14.02.2017, №3286/16-3 от 14.02.2017, №3286/16-4 от 14.04.2017, №3286/16-5 от 24.04.2017, №3286/16-6 от 14.06.2017.

Поставка товара по договору от 25.11.2016 на общую сумму 8 153 928 руб. 42 коп., оформлена  товарными накладными №3767/16 от 14.02.2017, №3767/16-2 от 14.04.2017, №3767/16-3 от 24.04.2017, №3767/16-4 от 14.06.2017, №3767/16-5 от 19.09.2017.

 ООО «ИМОТЭК», ссылаясь на просрочку ответчиком  перечисления аванса и неуплату денежные средства за поставленный по договорам товар, что спор по данным требованиям в досудебном порядке не урегулирован, обратилось в арбитражный суд с заявленными по настоящему делу требованиями.  

Из положений статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ о договорах поставки к ним применяются общие положения о купле-продаже.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товара осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций установлен факт поставки ООО «ИМОТЭК» по договору от 14.09.2016 товара 03.08.2017, тогда как по его условиям он должен быть поставлен не позднее 31.12.2016, что подтверждено, в том числе представленным в материалы дела двусторонне подписанным актом приема-передачи. 

При этом истец в одностороннем порядке перенес сроки поставки товара по причине отсутствия готового товара на складе производителя, а также денежных средств для внесения предоплаты для запуска производства, что следует из представленных в деле писем от 02.12.2016 исх.№И-2625/16, от 13.12.2016 исх.№И-2758/16, что опровергает довод истца о просрочке в виду отсутствия программы и методики сертификационных испытаний, выписки из которых являются приложением №1 к договору, при том, что о невозможности исполнения обязательства  при наличии только такой выписки ответчика истец не уведомлял.

Представление АО «Изумруд» поставщику для своевременного исполнения обязательства всех необходимых документов, в том числе решения о порядке применения ЭРИ ИП и КИ ИП  в изделии MP 123-02, запрошенного ответчиком за пределами договорных сроков поставки, подтверждено материалами дела.

Поставка товара по договору от 25.11.2016 оформлена актом приема-передачи от 16.11.2017,  который, как установлено судами, был получен ответчиком только 23.11.2017, что подтверждается штампом регистрации входящей корреспонденции за вх.№17997.

При поставке товара согласно пунктам 2.3, 7.5 договора поставщик обязан передать заказчику надлежаще оформленные документы, в том числе протоколы сертификационных испытаний. Поставка товара без  таких документов считается ненадлежащей и не оплачивается.

Материалами дела установлено, что акт приема-передачи от 16.11.2017 подписан ответчиком 27.11.2017 по результатам проведения входного контроля после получения ЭРИ ИП и протоколов сертификационных испытаний, в связи с чем суды обоснованно признали подтвержденным нарушение истцом согласованных в дополнительном соглашении от  20.04.2017 №2/1 сроков поставки товара по договору.

Пунктами 8.2 договоров от 14.09.2016 и от 25.11.2016  предусмотрена ответственность поставщика за нарушение сроков поставки товара в размере 0,5% стоимости не поставленного или несвоевременно поставленного товара за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Неустойка за просрочку поставки товара согласно пункту 8.7 договоров может быть взыскана заказчиком путем её удержания из сумм, подлежащих выплате поставщику за поставленный товар.

Исходя из установленного факта нарушения ООО «ИМОТЭК» сроков поставки и последствий такого нарушении, предусмотренных  условиями договоров, суды признали правомерным удержание АО «Изумруд» из подлежащих уплате за товар денежных средств начисленной за просрочку его поставки неустойки, которая составила  более 19 000 000 руб. по договору от 14.09.2016 и более 6 000 000 руб. по договору от 25.11.2016, то есть больше стоимости товара, подлежащего оплате.

При таком положении судами сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для взыскания с ответчика спорной задолженности.

Довод ООО «ИМОТЭК» о неприменении судами статьи 333 ГК РФ в связи  с несоразмерность начисленной ответчиком неустойки последствиям нарушения обязательства судом кассационной инстанции отклоняются.

Действительно, в силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку при наличии указанных обстоятельств.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (пункт 72 постановления).

Заявления о несоразмерности начисленной ответчиком неустойки последствиям нарушения обязательства и уменьшения ее размера на основании статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции от ООО «ИМОТЭК» не поступало, в исковом заявлении также об этом не указано. Не следует таких заявлений и из письменных правовых позиций истца, представленных в материалах дела до принятия  арбитражным судом судебного решения.

При таких обстоятельствах ссылка ООО «ИМОТЭК» на неприменение  судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ неосновательна.

Также суд кассационной инстанции полагает обоснованными выводы судов об отсутствии оснований для взыскания с ответчика спорной неустойки за просрочку авансового платежа.

По условиям договора от 25.11.2016 поставщик обязан письменно уведомить заказчика об открытии отдельного счета, открытого в уполномоченном банке (пункт 5.1.6).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, каких-либо доказательств, подтверждающих своевременное принятие истцом мер и исполнению требований пункта 5.1.6 договора, а также невозможность его исполнения в материалы дела вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ истцом не было представлено.

Судебными инстанциями установлено, что уведомление об открытии счета получено ответчиком 30.05.2017. 

Платежным поручением №2012 от 08.06.2017 ООО «ИМОТЭК» перечислило авансовый платежа в размере 50% установленной цены договора от 25.11.2016, что составило 4 013 743 руб. 68 коп.

Поскольку, исходя из буквального толкования договора от 25.11.2016, ответственность заказчика за просрочку авансового платежа не установлена,  обязательство по авансированию работ АО «Изумруд» исполнено в полном объеме и в установленный срок, у истца отсутствовали основания для начисления неустойки в сумме 366 256 руб. 73 коп.

С учетом изложенного решение и постановление соответствуют имеющимся в деле доказательствам и приняты с правильным применением норм права, подлежащих применению.

Доводы, приведенные ООО «ИМОТЭК» в кассационной жалобе в отношении фактических обстоятельств дела по существу направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебных актов. 

Нарушений судами норм материального права при рассмотрении настоящего дела не допущено. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции также не установлено, поэтому решение и постановление отмене, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.01.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019 по делу № А51-13016/2018 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                        А.Н. Барбатов                   

Судьи                                                                                                 Е.Н. Захаренко         

 

             Е.К. Яшкина