АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-87648/23-62-732

г. Москва

08 августа 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2023года Полный текст решения изготовлен 08 августа 2023 года 

Арбитражный суд города Москвы в составе:  

судьи О.Ю. Жежелевской, единолично 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юшиной А.А.,  рассмотрев в судебном заседании дело  

по исковому заявлению ООО "ВЕРБЕНА" (150000, РОССИЯ, ЯРОСЛАВСКАЯ ОБЛ.,  ГОРОД ЯРОСЛАВЛЬ Г.О., ЯРОСЛАВЛЬ Г., ЯРОСЛАВЛЬ Г., ТРЕФОЛЕВА УЛ., Д.  9А, ПОМЕЩ. 3, ЭТАЖ 2, ОГРН: 1033400471675, Дата присвоения ОГРН: 09.01.2003,  ИНН: 3445046125)  

к Лукину Александру Викторовичу 

третьи лица ООО "ВИНФАРМА" (150049, ЯРОСЛАВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЯРОСЛАВЛЬ  ГОРОД, МЫШКИНСКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 15Б, ОФИС 102, ОГРН: 1177627025421,  Дата присвоения ОГРН: 04.08.2017, ИНН: 7604329753), Бабушкинский ОСП  Управления ФССП России по Москве  

о привлечении к субсидиарной ответственности, о взыскании денежных средств в  размере 16 472 121 руб. 25 коп..  

при участии: От истца – не явился, извещен, От ответчика – не явился, извещен От третьих лиц – не явились, извещены. 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ВЕРБЕНА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым  заявлением к Лукину Александру Викторовичу, третьи лица ООО "ВИНФАРМА"  (150049, ЯРОСЛАВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЯРОСЛАВЛЬ ГОРОД, МЫШКИНСКИЙ  ПРОЕЗД, ДОМ 15Б, ОФИС 102, ОГРН: 1177627025421, Дата присвоения ОГРН:  04.08.2017, ИНН: 7604329753), Бабушкинский ОСП Управления ФССП России по  Москве о привлечении к субсидиарной ответственности, о взыскании денежных  средств в размере 16 472 121 руб. 25 коп..  

Исковые требования мотивированы тем, что в результате неразумных действий  ответчика истец был лишен возможности получить присужденные денежные средства с  ликвидированного должника, контролирующим лицом которого являлся ответчик.  

Истец направил в суд заявление об отложении дела в связи с командировкой  представителя, суд рассмотрев данное ходатайство, безусловных оснований для  отложения судебного разбирательства в порядке ст. 158 АПК РФ не установлено,  невозможность обеспечить явку представителя не является препятствием к  рассмотрению дела арбитражным судом при наличии необходимого объема  доказательств для рассмотрения дела по существу, с учетом установленных сроков  рассмотрения дела судом, в этой связи, суд счел возможным рассмотрение дела в его  отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.  

Ответчик, заявленные требования не оспорил, письменный отзыв по делу не  представил, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в  судебное заседание не явился, суд счел возможным рассмотрение дела в его отсутствие  в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.  

Третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим  образом, в судебное заседание не явились, суд счел возможным рассмотрение дела в их  отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.  

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с позиции  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел  к следующим выводам:  

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что решением  арбитражного суда Ярославской области от 03 августа 2020 года по делу № А821329/2020 по исковым требованиям ООО «ВинФарма» к ООО «Диалог-Фарма», с ООО  «Диалог-Фарма» в пользу ООО «ВинФарма» взысканы 16 472 121,25 руб.  предварительной оплаты товара но договору поставки от 14.06.2019 № 14/06/19-1, а  также 25 000 руб. в возмещение расходов на оплачу юридических услуг, 105 361 руб. в  возмещение расходов на оплату государственной пошлины  

Лукин Александр Викторович (ответчик) с 09.03.2021 года по 03.03.2022 года  исполнял обязанности генерального директора ООО «ДИАЛОГ-ФАРМА» (ИНН  7716909216. юр. адрес: 129343, город Москва, Уржумская улица, дом 7, подв. к 36,  офис 2).  

03.03.2022 года ООО «ДИАЛОГ-ФАРМА» исключили из ЕГРЮЛ как  недействующее юридическое лицо. Это подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.  

На момент исключения из ЕГРЮЛ ООО «ДИАЛОГ-ФАРМА» имело  непогашенный долг перед истцом в размере 16 602 482,25 руб.  

Определением арбитражного суда Ярославской области от 27 сентября 2021  года суд заменил взыскателя правопреемником - Общество с ограниченной  ответственностью «Вербена» (ИНН 3445046125, ОГРН 1033400471675).  

По мнению истца, ответчик, являясь руководителем ООО «ДИАЛОГ-ФАРМА»,  знал о долге перед ООО «Вербена» и был обязан: возразить против исключения  компании из ЕГРЮЛ, когда инспекция опубликовала сообщение о предстоящем  исключении (п. 3, 4 ст. 22.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О  государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных  предпринимателей»); инициировать банкротство (п. 1 ст. 9 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ«0 несостоятельности (банкротстве)».  

Такое бездействие Ответчика свидетельствует о неразумности его действий, а  потому является основанием для возложение ответственности на ответчика по долгам  ликвидируемого юридического лица, в котором ответчик являлся контролирующим  лицом.  

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящими  требованиями.  

Суд, анализируя фактические обстоятельства дела, с учетом дополнительных  письменных пояснений истца, приходит к следующим выводам.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) исключение недействующего юридического лица из  ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные данным Кодексом и другими  законами применительно к ликвидированным юридическим лицам. Как предусмотрено  пунктом 3 названной статьи, исключение недействующего юридического лица из  ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1  ГК РФ.  

В силу статьи 399 ГК РФ если основной должник отказался удовлетворить  требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на  предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему  субсидиарную ответственность.  

Как указано в пункте 1 статьи 53.1 ГК РФ, к ответственности в виде возмещения  убытков может быть привлечено лицо, которое в силу закона, иного правового акта или  учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени.  Такое лицо несет предусмотренную пунктом 1 этой статьи ответственность, если будет  доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно  действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия  (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или  обычному предпринимательскому риску.  

Согласно пункту 3 статьи 53.1 ГК РФ лицо, имеющее фактическую возможность  определять действия юридического лица, обязано действовать в интересах  юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки,  причиненные по его вине юридическому лицу.  

Как установлено пунктом 3.1 статьи 3 Законом № 14-ФЗ, в случае исключения  общества из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, если неисполнение  обязательства общества обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 – 3  статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению  кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по  обязательствам этого общества.  

По смыслу приведенной нормы, названные лица могут быть привлечены к  субсидиарной ответственности, если неисполнение обязательства стало следствием их  недобросовестных или неразумных действий, а не исключения юридического лица из  ЕГРЮЛ как такового.  

В постановлении от 21.05.2021 № 20-П Конституционный Суд Российской  Федерации указал, что предусмотренная пунктом 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ  субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой  гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите  нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного  положения; долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же  правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу  участников оборота (статья 1064 ГК РФ); при реализации этой ответственности не  отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для  привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава  гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь  между ними и вина правонарушителя.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 03.11.22 № 305-ЭС22-11632, при предъявлении иска к  контролирующему лицу кредитор должен представить доказательства,  обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков,  недобросовестный или неразумный характер поведения контролирующего лица, а  

также то, что соответствующее поведение контролирующего лица стало необходимой и  достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов.  

Несовершение руководителем или участником юридического лица действий,  направленных на исправление содержащихся в ЕГРЮЛ недостоверных сведений об  организации, а также непредставление бухгалтерской и налоговой отчетности сами по  себе не находятся в причинно-следственной связи с неисполнением юридическим  лицом гражданско-правового обязательства.  

При этом, само по себе исключение должника без проведения процедуры  добровольной ликвидации (банкротства) не находится в причинной связи с  невозможностью реально исполнить обязательства перед истцом.  

Основанием для привлечение ответчика к субсидиарной ответственности, истец  считает невозможность взыскания присужденных денежных средств решением суда, и  непринятием контролирующими лицами должника должных мер для расчета с  кредиторами.  

Между тем, доказательств, подтверждающих, что общество-должник  располагало имуществом, достаточным для исполнения обязательств перед истцом, но  такое исполнение оказалось невозможным только в связи с исключением должников из  ЕГРЮЛ, в материалы дела не представлено.  

В соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О  государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»  (далее – Закон № 129-ФЗ) лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи  с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, предоставляется  возможность подать мотивированное заявление, в случае получения которого  регистрирующий орган не принимает решение об исключении недействующего  юридического лица из реестра (пункты 3 и 4 статьи 21.1). Это, в частности, создает  предпосылки для инициирования кредиторами в дальнейшем процедуры банкротства в  отношении должника, в рамках которой в большей степени, чем при исключении  недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, можно рассчитывать на сохранность  сведений о хозяйственной деятельности должника и контролирующих его лиц, в том  числе для формирования доказательственной базы с целью привлечения  контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.  

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от  21.05.2021 № 20-П, от профессиональных участников рынка в отличие от граждан, не  являющихся субъектами предпринимательской деятельности, можно разумно ожидать  принятия соответствующих мер, предупреждающих исключение общества-должника из  ЕГРЮЛ.  

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников  общества и директора следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в  пунктах 2 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами,  входящими в состав органов юридического лица".  

Как разъяснено в пункте 1 названного постановления, в силу пункта 5 статьи 10  ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о  недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора,  повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.  

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые  лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной  ответственности доказыванию подлежит в силу статьи 65 АПК РФ состав  

правонарушения, включающий наличие вреда, противоправность поведения  причинителя вреда, причинноследственную связь между противоправным поведением  причинителя вреда и наступившим вредом.  

Оценив представленные в дело документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд  признает, что истец не подтвердил наличие правовых оснований для привлечения  ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.  

Приведенные доводы истца безусловно не свидетельствуют о каких-либо  предумышленных действиях ответчика. Доказательства того, что ответчиком в период  до дня исключения Общества из ЕГРЮЛ совершены какие-либо действия и которые  могли быть оценены с точки зрения неразумные либо недобросовестные и повлекшие  неисполнение обязательства в материалы дела не представлены. Также не  представлены доказательства того, что у должника имелись (или предположительно  имелись) активы, которыми ответчик распорядился в ущерб интересам истца, что  ответчик совершил действия по намеренному сокрытию имущества, или создали иным  образом условия для невозможности осуществления расчетов со взыскателем.  

Каких-либо доказательств совершения ответчиком намеренных действий,  направленных на уклонение от исполнения обязательства, не представлено, равно как и  доказательств наличия у должника денежных средств либо иного имущества, за счет  которого истец мог бы получить исполнение материалы дела не содержат.  

При таких обстоятельствах в иске следует отказать. 

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со  статьями 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. 8, 9, 11, 12, 15, 53, 64, 393, 399  ГК РФ, ст. 4, 64-68, 70-71, 101-103, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, АПК РФ  арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в  Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Судья: О.Ю. Жежелевская  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 11.03.2023 9:16:00

Кому выдана Жежелевская Ольга Юрьевна