ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-3729/2018

27 ноября 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме27 ноября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ушаковой М.В.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28455/2018) АО «АтомЭнергоСбыт» – Филиал «КолАтомЭнергоСбыт» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.09.2018 по делу № А42-3729/2018 (судья Алексина Н.Ю.), принятое

по иску АО «АтомЭнергоСбыт» – Филиал «КолАтомЭнергоСбыт»

к Администрации МО г.п. Умба

о признании незаконным бездействия,

установил:

Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «КолАтомЭнергоСбыт» (далее – заявитель, АО «АтомЭнергоСбыт», гарантирующий поставщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными бездействия Администрации муниципального образования городское поселение Умба Терского района (далее – ответчик, Администрация), выразившееся в не приостановлении операций по счетам Администрации.

Решением суда от 11.09.2018 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, АО «АтомЭнергоСбыт» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Порядок исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам муниципальных казенных учреждений, установлен статьей 242.5 БК РФ.

Поскольку Администрация является муниципальным казенным учреждением, исполнение судебного акта производится, в том числе, основываясь на нормах статьи 242.5 БК РФ.

Как указано в пункте 5 статьи 242.2 БК РФ исполнение судебных актов осуществляется за счет ассигнований, предусмотренных на эти цели законом (решением) о бюджете. При исполнении судебных актов в объемах, превышающих ассигнования, утвержденные законом (решением) о бюджете на эти цели, вносятся соответствующие изменения в сводную бюджетную роспись.

13.11.2018 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от Администрации поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

16.11.2018 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда в электронном виде от АО «АтомЭнергоСбыт» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя заявителя.

22.11.2018 стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебном заседании апелляционного суда не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела следует, что решением Мирового судьи судебного участка Терского района Мурманской области от 27.09.2016 по делу № 2-263/2016 с Администрации в пользу АО «АтомЭнергоСбыт» взысканы 25 225 рублей 44 копейки задолженности по оплате потребленной электроэнергии в жилом помещении, расположенном по адресу: Терский район, п.г.т. Умба, ул. Совхозная, д. 20, кв. 2, за период с 01.03.2015 по 29.02.2016, 1 567 рублей 31 копейка пени, 1 004 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

На основании вступившего в законную силу судебного акта Мировым судьей судебного участка Терского района Мурманской области 01.12.2016 выдан исполнительный лист серии ВС № 041628180, должником по которому указана Администрация муниципального образования городское поселение Умба Терского района.

07.02.2017 данный исполнительный лист вместе с заявлением о направлении исполнительного документа от 06.02.2017 № 18/2283 был направлен АО «АтомЭнергоСбыт» в Администрацию для исполнения, получен Администрацией 13.02.2017.

В связи с истечением трехмесячного срока для исполнения должником требований исполнительного документа и отсутствием от Администрации информации о причинах неисполнения исполнительного документа и о принятых мерах, направленных на его исполнение, а также о том, что операции по расходованию средств на лицевых счетах должника приостановлены, АО «АтомЭнергоСбыт» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу суд первой инстанции пришел к заключению о необоснованности заявления АО «АтомЭнергоСбыт».

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Условия и порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливаются бюджетным законодательством Российской Федерации (часть 2 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу пункта 3 статьи 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится на основании судебных актов в соответствии с главой 24.1 Кодекса.

В пункте 1 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с настоящим Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

Оспаривая решение суда первой инстанции, заявитель в апелляционной жалобе сослался на пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», в котором разъяснено, что положения статьи 242.2 БК РФ подлежат применению при разрешении споров, возникающих в процессе исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с публично-правовых образований, вынесенных как по требованиям о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, так и по иным требованиям.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в данном случае Мировым судьей судебного участка Терского района Мурманской области от 27.09.2016 по делу № 2-263/2016 вынесено решение о взыскании задолженности с Администрации, а не с публично-правового образования.

При этом согласно пункту 2 статьи 35 Устава муниципального образования городское поселение Умба Терского района Администрация муниципального образования городское поселение Умба Терского района обладает правами юридического лица и является муниципальным казенным учреждением.

В связи с указанным выше порядок, предусмотренные нормами статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, не применим к рассматриваемым правоотношениям.

Суд первой инстанции обоснованно указал в обжалуемом решении, что Администрация при рассмотрении дела № 2-263/2016 не выступала от имени муниципального образования, взыскание денежных средств за счет средств казны муниципального образования не осуществлялось, следовательно, порядок, предусмотренный пунктом 4 статьи 242.2 БК РФ, в данном споре не подлежит применению.

Также исходя из изложенного выше не подлежит применению порядок финансирования  расходов на исполнение  исполнительного документа в случае недостаточности лимитов обязательств, на который ссылается заявитель в апелляционной жалобе.

В данном случае суд первой инстанции правомерно указал, что заявитель должен был направить документы, указанные в пункте 2 статьи 242.1 БК РФ, в Управление Федерального казначейства по Мурманской области, поскольку лицевые счета Администрации, открыты и ведутся в порядке, установленном Федеральным казначейством.

Вменяемых заявителем Администрации нарушений последней не допущено.

Одновременно с указанным АО «АтомЭнергоСбыт» не представило доказательств как направления судебного акта и исполнительного листа в Управление Федерального казначейства по Мурманской области, так и сведений о том, что взыскатель обращался в суд с просьбой направить исполнительный лист в соответствующий орган, осуществляющий ведение лицевых счетов Администрации.

Учитывая изложенное оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения исковых требований апелляционный суд в данном случае не установил.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.09.2018 по делу № А42-3729/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова