АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г.Краснодар                                                                                        Дело № А32-44197/2018

Резолютивная часть решения объявлена 11.02.2019

Полный текст судебного акта изготовлен 21.02.2019

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи С.А. Баганиной, при ведении протокола   судебного заседания помощником судьи Н.Г.Князевой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску  общества с ограниченной ответственностью «Алидэн» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Ставрополь к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания ТЕХИНЖСТРОЙ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Москва о взыскании 4 620 478, 94 руб., а также 50000 руб. расходов по оплату услуг представителя,  при участии в судебном заседании представителей: истца ФИО1 , ФИО2 по доверенности от 09.01.2018, ФИО3 по доверенности, ответчика- ФИО4 по доверенности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Алидэн» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная Компания ТЕХИНЖСТРОЙ» о взыскании 4620478, 94 руб., в том числе 4566030 руб. задолженности по оплате оказанных услуг, 54448, 94 руб. неустойки, а также 50000 руб. расходов по оплату услуг представителя.

Ответчик подготовил отзыв на иск, долг признал, просит уменьшить размер расходов на представителя, считая их чрезмерными.

Как следует из материалов дела, между ООО «Алидэн» и ООО «СК ТЕХИНЖСТРОЙ» заключен договор на услуги автотранспорта и специализированной техники № 61 Аф/2017  от  01.12.2017, в соответствии с которым исполнитель ( ООО «Алидэн») обязался оказать заказчику (ООО «СК ТЕХИНЖСТРОЙ») автотранспортные услуги, а также услуги специализированной техникой, а заказчик принять услуги и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Согласно п.4.1   договора стоимость услуг по договору определяется исходя из стоимости услуг специализированной техники, согласованной сторонами в Прейскуранте стоимости услуг автотранспортных средств, машин и механизмов, являющемся приложением № 1 к договору, и общего объема оказанных услуг по заявкам Заказчика услуг.

Как следует из п.4.4   договора, расчеты по договору производятся по факту оказанных услуг в рублях РФ, в течение 45-ти рабочих дней со дня подписания заказчиком акта оказанных услуг, оформленных путевых листов.

В п. 5.2. договора стороны договорились, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате услуг, предусмотренных договором, исполнитель вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день  просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная с 10 дня после истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая неустойка устанавливается в размере 0,01 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от указанной в акте оказанных услуг суммы за месяц, в котором была допущена задолженность.

Во исполнение договора по услуги автотранспорта и специализированной техники истец оказал ответчику услуги техники на общую сумму 10 501 030 руб., что подтверждается подписанными заказчиком актами оказанных услуг:

- от 15.01.2018 на сумму   67 500 руб.;

- от 15.01.2018 на сумму 315 000 руб.;

- от 31.01.2018 на сумму 561 900 руб.;

- от 15.02.2018 на сумму 101 400 руб.;

- от 15.02.2018 на сумму 761 200 руб.;

- от 28.02.2018 на сумму   68 400 руб.;

- от 28.02.2018 на сумму 519 400 руб.;

- от 15.03.2018 на сумму 189 780 руб.;

- от 15.03.2018 на сумму 840 350 руб.;

- от 15.03.2018 на сумму 201 600 руб.;

- от 31.03.2018 на сумму 317 800 руб.;

- от 31.03.2018 на сумму 799 850 руб.;

- от 31.03.2018 на сумму 148 800 руб.; 

- от 14.04.2018 на сумму 286 800 руб.; 

- от 15.04.2018 на сумму 795 000 руб.; 

- от 15.04.2018 на сумму 176 800 руб.;

- от 30.04.2018 на сумму 342 000 руб.;

- от 30.04.2018 на сумму 927 250 руб.;

- от 30.04.2018 на сумму 300 000 руб.;

- от 15.05.2018 на сумму 252 000 руб.;

- от 15.05.2018 на сумму 619 750 руб.;

- от 15.05.2018 на сумму 291 200 руб.;

- от 31.05.2018 на сумму 356 400 руб.;

- от 31.05.2018 на сумму 976 050 руб.,

Как правомерно полагает истец, ООО «Алидэн» добросовестно и в полном объеме исполнило свои обязательства по указанному договору, однако, ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг надлежащим образом не исполнил, оплатив оказанные услуги  лишь в части 5 935 000 руб., в том числе 599 800 руб. путем зачета встречных однородных требований за поставленное истцу дизельное топливо, что подтверждается  платежными поручениями  : № 1526 от 07.02.2018; № 2125 от 20.02.2018; № 2789 от 01.03.3018; № 5652 от 11.04.2018; № 5655 от 11.04.2018; № 5656 от 11.04.2018;№ 10733 от 11.07.2018;№ 10734 от 11.07.2018;№ 10735 от 11.07.2018;№ 11146 от 11.07.2018;№ 11147 от 11.07.2018;№ 11148 от 11.07.2018; № 12848 от 10.08.2018;№ 12849 от 10.08.2018;№ 12850 от 10.08.2018; № 12864 от 10.08.2018;№ 12865 от 10.08.2018;№ 12866 от 10.08.2018.

Таким образом, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 4 566 030 руб, что подтверждается актами сверки взаимных расчетов между сторонами за первое полугодие 2018 и за период с 01.01.2018 по 06.09.2018

В обоснование   требований истцом так же представлены в материалы дела  счета-фактуры: № 3 от 15.01.2018,№ 11 от 31.01.2018, № 13 от 28.02.2018,№ 16 от 15.02.2018; № 17 от 15.02.2017,№ 20 от 28.02.2018; № 21 от 28.02.2018; № 25 от 15.03.3018; № 26 от 15.03.3018,№ 30 от 15.03.3018; № 30 от 15.03.2018; № 31 от 15.03.2018;   №35 от 31.03.2018; № 36 от 31.03.2018; № 37 от 31.03.3018; № 40 от 15.04.4018; № 41 от 15.04.2018;  № 42 от 15.04.2018;  № 44 от 30.04.2018; № 45 от 30.04.2018; № 46 от 30.04.2018; № 50 от 15.05.2018; № 51 от 15.05.2018; № 52 от 15.05.2018; № 55 от 31.05.2018; № 56 от 31.05.2018; № 57 от 31.05.2018; № КР8 от 31.01.2018; № КР 27 от 31.03.2018; № КР94от 31.05.2018;   товарная накладная: № 10 от 31.01.2018; № 15 от 28.02.2018; № 30 от 31.03.2018; № 104 от 31.05.2018;   Справка для расчета за выполненные работы ( услуги): № 1 от 15.01.2018; № 2 от 15.01.2018; № 3от 15.01.2018; № 4 от 31.01.2018; № 5 от 31.01.2018; № 6 от 31.01.2018; № 7 от 31.01.2018; № 8 от 15.02.2018; № 9 от 15.02.2018; № 10 от 15.02.2018; № 11 от 13.02.2018; № 12 от 15.02.2018; № 13 от 28.02.2018; № 14 от 28.02.2018; № 15 от 28.02.2018; № 16 от 28.02.2018; № 17 от 28.02.2018; № 18 от 10.03.2018; № 19 от 11.03.2018;№ 20 от 15.03.2018;№ 21 от 15.03.2018;№ 22 от 15.03.2018; № 23 от 15.03.2018;№ 24 от 15.03.2018;№ 25 от 15.03.2018;№ 26 от 12.03.2018;№ 27 от 08.03.2018;№ 28 от 15.03.2018;№ 29 от 31.03.2018;№ 30 от 31.03.2018; № 31 от 31.03.2018;№ 32 от 16.03.2018;№ 33 от 16.03.2018;№ 34 от 31.03.2018; № 35 от 31.03.2018;№ 36 от 31.03.2018;№ 37 от 31.03.2018;№ 38 от 31.03.2018; № 39 от 15.04.2018;№ 40 от 14.04.2018;№ 41 от 14.04.2018;№ 42 от 14.04.2018; № 43 от 02.04.2018;№ 44 от 15.04.2018;№ 45 от 14.04.2018;№ 46 от 14.04.2018; № 47 от 30.04.2018;№ 48 от 29.04.2018;№ 49  от 24.04.2018;№ 50от 30.04.2018; № 51 от 30.04.2018;№ 52от 30.04.2018;№ 53от 30.04.2018;№ 54от 30.04.2018; № 55от 28.04.2018;№ 56 от 15.05.2018; № 57 от 15.05.2018; № 58 от 15.05.2018; № 59 от 15.05.2018;№ 60 от 15.05.2018;№ 61 от 15.05.2018;№ 62 от 11.05.2018; № 63 от 15.05.2018;№ 64 от 15.05.2018;№ 65 от 08.05.2018;№ 66 от 30.05.2018; № 67 от 31.05.2018; № 68 от 16.05.2018;№ 69 от 31.05.2018;№ 70 от 31.05.2018; № 71 от 31.05.2018;№ 72 от 17.05.2018;№ 72 от 31.05.2018;№ 73 от 31.05.2018; № 73 от 31.05.2018; на 307 500 руб.; № 74 от 18.05.2018;    - реестр оказанных услуг ООО «Алидэн» для ООО «СК Техинжстрой » за период:  с 01.02.2018 по 15.02.2018; с 01.03.2018 по 15.03.2018; с 01.04.2018 по 14.04.2018; с 02.04.2018 по 15.04.2018; с 03.05.2018 по 15.05.2018; с 04.01.2018 по 15.01.2018; с 16.01.2018 по 31.01.2018; с 16.02.2018 по 28.02.2018; с 16.03.2018 по 31.03.3018; с 16.04.2018 по 310.04.2018; с 16.05.2018 по 31.05.2018; с 25.12.2017 по 27.12.2017; с 30.01.2018 по 15.02.2018.

В целях досудебного урегулирования спора истец в адрес ответчика 01.10.2018 направил претензию ( исх. № 89) с требованием в срок до 07.10.2018г. погасить образовавшуюся задолженность, а также неустойку за нарушение сроков оплаты.

Указанная претензия доставлена ответчику  курьерской службой CDEK от 05.10.2018, что подтверждается сведениями с официального сайта курьерской службы  https://www.cdek.ru/ о вручении отправления адресату. Однако, ответчик  оплату задолженности не произвел, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Ответчик, в отзыве на исковое заявление задолженность  в сумме 4 566 030 руб. признал в полном объеме, но полагает что  заявленные требования в части оплаты услуг представителя чрезмерно завышены.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре возмездного оказания услуг. 

По правилам части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований -в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Поскольку до настоящего времени ответчиком оплата оказанных услуг не произведена, требование истца о взыскании 4 566 030 руб. долга заявлено правомерно, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком не оспаривается и подлежит удовлетворению. 

За нарушение срока оплаты оказанных услуг истец начислил ответчику неустойку в размере  54 448,94 руб. за период с 18.05.2018 г. по 23.10.2018г. 

Размер неустойки установлен сторонами в пункте 5.2 договора и составляет 0,01% за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная с 10 дня после истечения установленного договором срока исполнения обязательства. 

Заявление об уменьшении размера неустойки ответчиком не подано.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласованное сторонами в пункте 5.2. вышеназванного договора условие об уплате неустойки  в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору соответствует положениям статей 330 -332, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стороны подписали названный договор без каких-либо оговорок и замечаний, добровольно включив в него условие о мерах ответственности за нарушение обязательств. 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в одном случае -в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. 

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доказательств того, что заявленная ко взысканию неустойка (пеня) значительно превышает размер убытков, понесенных истцом вследствие нарушения обязательства, ответчиком в материалы дела не представлено. Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Период просрочки является значительным.

Требование о взыскании 54 448,94 руб. неустойки заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

 В соответствии с рекомендациями, содержащимися в Информационном письме Президиума ВАС РФ No 121 от 05 декабря 2007 года лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах и право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя предусмотрено частью 2 статьи 110 АПК РФ. 

При подаче иска истцу предоставлена отсрочка по уплате госпошлины. Госпошлина в сумме 46102 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на  оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

В соответствии с правилами ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, закрепленная в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд исследует конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. 

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 No 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В подтверждение понесенных расходов в материалах дела представлены: договор поручения об оказании юридических услуг) № 1 от 28.09.2018г. и   платежное поручение № 388 от 01.10.2018 на 50000 руб. 

Ответчик заявил возражения против заявленных требований, считает заявленные требования в части оплаты услуг представителя чрезмерно завышенными.

При оценке представленных доказательств суд исходит из следующего.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, определение разумности пределов судебных издержек в возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. 

Следовательно, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо исходить из фактических обстоятельств дела, продолжительности и сложности рассмотренного по существу спора, принципа разумности и соразмерности, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов. Суд учитывает факт документального подтверждения произведенных стороной расходов, наличие расходов общества подтверждено относимыми и допустимыми доказательствами в силу ст.67-68 АПК РФ.

Исходя из расценок, установленных в результате мониторинга Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике за 2017 год от 19.04.2018 (размещенной на сайте http://apkk.ru/мониторинг-гонорарной-практики-2017) стоимость услуг адвоката в суде каждой инстанции от 48 000 руб, в том числе подготовка иска, возражений на иск, встречного иска.

 В силу п.1.3, п.1.5 мониторинга стоимость услуг по составлению исковых заявлений, ходатайств, иных документов правового характера –от 7500 руб, оформление запросов на получение документов –от 1200 руб.; не менее 8500 руб за каждый день судебного заседания. 

При расчете стоимости услуг суд учитывает подготовку представителем претензии, искового заявления, ходатайств и пояснений. 

По делу проведено 5 заседаний с участием представителя ФИО3, действующей на основании доверенности, выданной 28.09.2017, (13.12.2018, 23.01.2018, 11.02.2018, 04.02.2018, 11.02.2018) (для сравнения: 8500 х 5= 42 500руб).

Исследовав и оценив проделанную представителем работу и представленные доказательства понесенных истцом расходов в размере 50000 руб., принимая во внимание  возражения со стороны ответчика, объем оказанных представителем услуг, учитывая категорию сложности дела, суд пришел к выводу о том, что 42 500 руб. является разумной и соразмерной объему оказанных услуг ценой по оказанным услугам заявителю в суде первой инстанции.

В остальной части требования о возмещении судебных расходов следует отказать. 

Руководствуясь  статьями 65, 70,   106, 110,   167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания ТЕХИНЖСТРОЙ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Москва   в пользу   общества с ограниченной ответственностью «Алидэн» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Ставрополь   4 620 478, 94 руб., в том числе 4 566 030 руб долга и 54448,94 руб неустойки, а также 42500 руб. расходов по оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части требования о возмещении судебных расходов отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания ТЕХИНЖСТРОЙ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Москва    в доход федерального бюджета 46102 рублей государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд,  вынесший решение.

Судья      С.А. Баганина