АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-7159/18 

Екатеринбург 

23 ноября 2018 г. Дело № А76-2912/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2018 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2018 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гавриленко О. Л., судей Черкезова Е. О., Кравцовой Е. А., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого  акционерного общества «Коммерческий Банк «Ураллига» (далее – общество,  банк, заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области  

от 09.06.2018 по делу № А76-2912/2018 и постановление Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018 по тому же делу.  

В судебном заседании принял участие представитель общества –  Сергеев А.Н. (доверенность от 17.04.2018).  

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное  заседание не явились.  

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с  заявлением о признании недействительным предписания Управления  Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по  Челябинской области (далее – Управление, заинтересованное лицо)  

от 09.10.2017 № 110/0506 (далее – предписание). 

Решением суда от 09.06.2018 (судья Белякович Е.В.) в удовлетворении  заявленных требований отказано.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  

от 08.08.2018 (судьи Костин В.Ю., Арямов А.А., Плаксина Н.Г.) решение суда  оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты  отменить, заявленные требования удовлетворить, признать недействительным  предписание, указывая на его объективную неисполнимость для банка,  признанного несостоятельным (банкротом) и находящегося в настоящее время  

в стадии конкурсного производства.  

В поддержку заявленного довода указывает, что нынешнее правовое и  финансовое состояние общества не позволяет нести расходы на реализацию  предусмотренных предписанием мероприятий, стоимость которых  несопоставима с текущей стоимостью земельных участков.  

В отзыве на кассационную жалобу Управление просит оставить  обжалуемые судебные акты без изменения, жалобу банка – без удовлетворения.  Ссылается на несостоятельность доводов общества, по сути направленных на  оценку разумности, а не исполнимости оспариваемого ненормативного акта.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной  инстанции не находит оснований для их отмены.  

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 18.09.2017   № 298-ЗН Управлением проведена внеплановая выездная проверка,  принадлежащих обществу земельных участков земель сельскохозяйственного  назначения, с кадастровыми номерами: 74:13:0202014:17, 74:13:0202014:57,  74:13:0202014:52, 74:13:0202014:49, 74:13:0202014:13, 74:13:0202014:38,  74:13:0202014:43, 74:13:0202014:61, 74:13:0202014:50, 74:13:0202014:16,  74:13:0202014:18, 74:13:0202014:48, 74:13:0202014:11, расположенных по  адресу Челябинская область, Кунашакский район, ориентир: д. Малый Куяш  Участок, которые находятся примерно в 2500 м от ориентира по направлению  на север.  

В ходе проверки, оформленной актом от 09.10.2017 № 298-ЗН,  Управлением установлено, что данные земельные участки в нарушение статей  12, 13, 42, 78 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный  кодекс) в течение 3,5 лет по целевому назначению банком не используются.  

По факту выявленных нарушений банку выдано предписание с  требованием о проведении мероприятий по борьбе с произрастающей на  земельных участках сорной и древесной растительностью в соответствии с  ГОСТ 16265-89 и недопущению произрастания данной растительности на  участке, об использовании земельных участков в соответствии с целевым  назначением.  

Несогласие общества с данным предписанием послужило основанием для  его обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Суды, признав требования заинтересованными лица законными и  обоснованными, оказали в удовлетворении заявленных требований на  основании следующего.  

В силу подпункта 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса одним из  основных принципов земельного законодательства является принцип деления  земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой  режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной  категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием  территорий и требованиями законодательства.  

Собственники земельных участков, обязаны использовать земельные  участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не  должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному  

объекту (статьи 7 и 42 Земельного кодекса).  

Согласно статье 12 Земельного кодекса целями охраны земель являются  предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи,  уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы,  а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для  восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения  и улучшения земель.  

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 13 Земельного кодекса  Российской Федерации в целях охраны земель собственники земельных  участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных  участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от водной и  ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления,  иссушения, уплотнения, загрязнения радиоактивными и химическими  веществами, захламления отходами производства и потребления, загрязнения, в  том числе биогенного загрязнения, и других негативных (вредных)  воздействий, в результате которых происходит деградация земель.  

Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 13 Федерального закона 

от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного  назначения» целях охраны земель собственники земельных участков,  землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны  проводить мероприятия по защите сельскохозяйственных угодий от зарастания  деревьями и кустарниками, сорными растениями, сохранению достигнутого  уровня мелиорации.  

Установив, что данные требования обществом как собственником не  соблюдаются, спорные земельные участки длительное время по целевому  назначению не используются и подвержены зарастаниям, суды признали  приведенные обстоятельства достаточным основанием для вынесения  предписания.  

О законности и исполнимости предписания свидетельствует его  содержание, позволяющее установить полномочия органа, выдавшего  указанный ненормативный акт, срок исполнения и действия, которые заявитель  должен совершить для устранения нарушений.  

Ссылка на банкротство банка не освобождает его как собственника  земельного участка сельскохозяйственного назначения, от обязанности  поддерживать данное имущество, имеющего особый публично-правовой  режим, в надлежащем состоянии, в том числе обеспечивая его сохранность и  целевое использование. При указанных обстоятельствах, доводы заявителя о  неразумности и чрезмерности расходов, необходимых для проведения  мероприятий по обработке земель, самостоятельного правового значения для  оценки исполнимости предписания не имеют.  

С учетом изложенного, не обнаружив иных обстоятельств, объективно  препятствующих банку обеспечить соблюдение вышеуказанных норм, суды  правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.  

Нормы материального права применены судами правильно, выводы судов  соответствуют имеющимся в деле доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к  отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не  выявлено.  

Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без  изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2018 по делу  

 № А76-2912/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 08.08.2018 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Коммерческий Банк  «Ураллига» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий О.Л. Гавриленко 

Судьи Е.О. Черкезов 

 Е.А. Кравцова