﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

13 июля 2021 года

Дело №

А56-17204/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Троховой М.В.,

при участии  от Комитета по строительству Санкт-Петербурга представителя Ломакина А.С. (доверенность от 30.12.2020), от Гвиниашвили Д.Г.  представителя Цыбиногиной Ж.А. (доверенность от 05.03.2021), 

рассмотрев 12.07.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по строительству Санкт-Петербурга на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2021 по делу № А56-17204/2016,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2016  в отношении общества с ограниченной ответственностью «Система», адрес: 195027, Санкт-Петербург, Свердловская наб., д. 62, лит. А, пом. 1Н,  ОГРН 1147847407146, ИНН 7806537298 (далее – Общество, должник), введена процедура наблюдении, временным управляющим должником утвержден Сапегин Дмитрий Александрович.

Решением суда от 31.01.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сапегин Д.А.

Определением суда от 19.01.2018 производство по делу о банкротстве должника прекращено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2018 указанное определение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.05.2018 определение суда от 19.01.2018 и постановление от 15.03.2018 отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Определением суда от 28.01.2019 Сапегин Д.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Комитет по строительству Санкт-Петербурга, адрес: 190000, Санкт-Петербург, наб. р. Мойки, д. 76 (далее – Комитет), 14.05.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил привлечь Цагараева Александра Георгиевича, Гвиниашвили Давида Георгиевича и общество с ограниченной ответственностью «Квазар-Инженеринг» (далее – ООО «Квазар-Инженеринг»)   к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 72 816 028 руб. 27 коп.

Определением суда от 31.05.2019 (резолютивная часть объявлена  22.05.2019) производство по делу о банкротстве Общества прекращено на основании пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) – в связи с отсутствием у должника имущества и денежных средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Определением суда первой инстанции от 05.07.2019 производство по заявлению Комитета прекращено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019 определение от 05.07.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.01.2020 определение от 05.07.2019 и постановление от 14.10.2019 отменены,  дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Определением суда первой инстанции от 14.09.2020 производство по обособленному спору в части привлечения к субсидиарной ответственности Цагараева А.Г. прекращено, в удовлетворении заявленных Комитетом требований в остальной части отказано.

Постановлением апелляционного суда от 16.04.2021 определение от 14.09.2020 в части прекращения производства по требованию о привлечении Цагараева А.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества отменено, заявление в указанной части направлено  в суд первой инстанции  на новое рассмотрение; в остальной части определение от 14.09.2020 оставлено без изменения.

В поданной в электронном виде кассационной жалобе Комитет  просит отменить определение от 14.09.2020 и постановление от 16.04.2021 в части отказа в привлечении Гвиниашвили Д.Г. и ООО «Квазар-Инженеринг»   к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять в указанной части новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в названной части.

Как полагает податель жалобы,  суды первой и апелляционной инстанций, признавая недоказанным участие Гвиниашвили Д.Г. и ООО «Квазар-Инженеринг»   в деятельности Общества и их контроль над деятельностью должника, не учли положения подпункта 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве и судебную практику, подтверждающие возможность привлечения к субсидиарной ответственности участника и  руководителя юридического лица, являющегося контрагентом должника.

Комитет также не согласен с выводом апелляционного суда о том, что положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, применяемой к спорным правоотношениям, не предусматривали возможности привлечения к субсидиарной ответственности лица, извлекавшего выгоду из недобросовестного поведения указанных в статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лиц.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Гвиниашвили Д.Г. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения  жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела,  в обоснование требований о привлечении  Цагараева А.Г., Гвиниашвили Д.Г. и ООО «Квазар-Инженеринг» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 72 816 028 руб. 27 коп. Комитет сослался на то, что Общество в день перечисления ему  Комитетом 70 998 186 руб. 07 коп. (30.12.2013) произвело в пользу ООО «Квазар-Инженеринг» 64 платежа на общую сумму 39 117 219 руб. 16 коп., при этом документы, на основании которых совершены  названные платежи, должником не представлены.

Комитет указал, что ООО «Квазар-Инженеринг» в налоговый орган  представлялась  нулевая отчетность; по информации налоговых органов директор и единственный участник ООО «Квазар-Инженеринг»  Гвиниашлили Д.Г. входит в реестр массовых учредителей.

Установив, что Цагараев А.Г. снят с регистрационного учета в связи со смертью, суд первой инстанции прекратил производство по заявлению в части требования о привлечении Цагараева А.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.,

Основанием  для отказа в удовлетворении заявленных Комитетом требований о привлечении  Гвиниашвили Д.Г. и ООО «Квазар-Инженеринг» к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества послужил вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств того, что названные лица принимали участие в деятельности должника, давали какие-либо указания или полностью контролировали Общество,  определяли его  деятельность.

Постановлением апелляционного суда от 16.04.2021 определение суда первой инстанции от 14.09.2020 в части прекращения производства по требованию о привлечении Цагараева А.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества отменено, заявление в указанной части направлено  в суд первой инстанции  на новое рассмотрение; в остальной части определение от 14.09.2020 оставлено без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность определения от 14.09.2020 и постановления от 16.04.2021 в обжалуемой Комитетом части исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях»  (далее – Закон № 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона № 266-ФЗ названный Закон вступает в силу со дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых данной  статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Пунктом 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ  о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ,  независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 266?ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о  привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

В  обоснование  требований о привлечении Гвиниашвили Д.Г. и ООО «Квазар-Инженеринг» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 72 816 028 руб. 27 коп. Комитет сослался на то, что Общество в день перечисления ему  Комитетом 70 998 186 руб. 07 коп. (30.12.2013) произвело в пользу ООО «Квазар-Инженеринг» 64 платежа на общую сумму 39 117 219 руб. 16 коп., при этом документы, на основании которых совершены  названные платежи, должником не представлены.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редации, действовавшей по состоянию на 30.12.2013, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на 30.12.2013, под контролирующим должника лицом понимается лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

В результате оценки доказательств, представленных Комитетом в  обоснование  требований о привлечении Гвиниашвили Д.Г. и ООО «Квазар-Инженеринг» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 72 816 028 руб. 27 коп., суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился и апелляционный суд, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части.

При этом суды исходили из того, что Комитетом не представлены достаточные доказательства, позволяющие  сделать вывод о том, что  Гвиниашвили Д.Г. и ООО «Квазар-Инженеринг» в течение менее чем два года до принятия судом к производству заявления о банкротстве Общества имели право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом, то есть того, что ответчики являлись контролирующими Общество лицами.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанции, послужившие основанием для отказа в привлечении Гвиниашвили Д.Г. и ООО «Квазар-Инженеринг» к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, соответствуют доказательствам, представленным при рассмотрении настоящего обособленного спора.

 Приведенные в кассационной жалобе Комитета доводы о том, что при принятии определения от 14.09.2020 и постановления от 16.04.2021 в обжалуемой части суды первой и апелляционной инстанций  не учли положения подпункта 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, а также о необоснованности вывода апелляционного суда о том, что положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, применяемой к спорным правоотношениям, не предусматривали возможности привлечения к субсидиарной ответственности лица, извлекавшего выгоду из недобросовестного поведения указанных в статье 53.1 ГК РФ лиц, отклоняются судом кассационной инстанции.

Статья 61.10 Закона о банкротстве содержится в главе III.2 названного Закона, которой  он дополнен в соответствии с Законом № 266-ФЗ; статья 53.1 введена в Гражданский кодекс Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 05.05.2014 № 99-ФЗ.

Таким образом, нормы права, на которые ссылается Комитет, на дату перечисления Обществом в пользу ООО «Квазар-Инженеринг» 39 117 219 руб. 16 коп. (30.12.2013) объективно не существовали и их применение к спорным правоотношениям противоречило бы статье 54 Конституции Российской Федерации.

При таком положении основания  для удовлетворения кассационной жалобы и отмены определения от 14.09.2020 и постановления от 16.04.2021 в обжалуемой Комитетом части отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2021 по делу № А56-17204/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по строительству Санкт-Петербурга – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

 

Е.Н. Бычкова

 М.В. Трохова