АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-13034/2022

г. Ставрополь

29 августа 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2023 года 

                                                                      Решение изготовлено в полном объеме 29  августа 2023 года 

 

     Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Подфигурной И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белик Н.В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Юридический центр «Статус-Кво», ОГРН 

<

***>, г. Ставрополь, к обществу с ограниченной ответственностью «Карат», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, с. Александровское Ставропольского края о взыскании 146 063 руб. задолженности по договору оказания юридических услуг от 21.11.2018 № 124/18-Ю, 5 382 руб. расходов по уплате госпошлины, в отсутствие сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Юридический центр «Статус-Кво»  (далее - ООО «ЮЦ «Статус-Кво», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Карат» (далее - ООО «Карат», ответчик) о взыскании задолженности по договору на оказание юридических услуг от 21.10.2018 № 124/18-Ю в размере 146 063 руб.  

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг. 

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения спора уведомлены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ).

В судебных заседаниях ранее истец поддержал иск полностью, пояснив, что расчет стоимости оказанных услуг произведен, верно. 

Истец  направил уточнения исковых требований, согласно которым просит взыскать с ответчика 107 864 руб. 09 коп. основного долга по договору на оказание юридических услуг от 21.11.2018  № 124/18-Ю и 5 382 руб. госпошлины. Согласно пояснениям истца  расчет задолженности  произведен с учетом судебной практики, сформированной Арбитражным судом Северо - Кавказского округа по аналогичному спору (дело № А63-13035/2022). 

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принимает уточнения исковых требований и рассматривает спор с их учетом.

Ответчик считает требования  незаконными и необоснованными, указал, что истец просит суд взыскать вознаграждение за положительное решение государственного органа («гонорар успеха»), которое не поставлено в зависимость от реально выполненных услуг и их объема и качества. 

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает исковые требования  подлежащими удовлетворению последующим основаниям.

В соответствии с положениями части 1 статьи 64, статей 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

Как следует из материалов дела, 21.11.2018 года между ООО «ЮЦ «Статус-Кво» (исполнитель) и ООО «Карат» (заказчик) был заключен договор № 124/18-Ю на оказание юридических услуг, в соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги по подготовке проекта возражений на акт налоговой проверки от 23.10.2018 № 633, составленный Межрайонной ИНФС России № 9 по Ставропольскому краю по результатам налоговой проверки, проведенной в отношении ООО «Карат», а заказчик принял на себя обязательство оплатить оказанные услуги. 

Пунктом 2.1 договора предусмотрены функции исполнителя: изучение имеющихся у заказчика документов, проведение работы по побору документов и других материалов, подготовка возражений на акт налоговой проверки от 23.10.2018 № 633, участие в рассмотрении материалов налоговой проверки, материалов, полученных налоговым органом в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля. 

В силу пунктов 6.1, 6.2 договора стоимость услуг исполнителя составляет 70 000 руб., при этом заказчик обязался дополнительно к указанной сумме оплатить исполнителю вознаграждение за оказанные услуги в размере 2% от суммы налоговых и санкционных доначислений, произведенных согласно акту налоговой проверки Межрайонной ИНФС России № 9 по Ставропольскому краю от 23.10.2018 № 633, в случае их отмены на основании решения указанного налогового органа, вынесенного по результатам рассмотрения акта налоговой проверки, возражений и иных материалов, полученных налоговым органом. Данная часть вознаграждения оплачивается заказчиком в течение 3-х банковских дней с даты составления исполнителем счета на оплату вознаграждения. 

Таким образом, стоимость услуг по договору состоит из двух частей: фиксированной суммы в размере 70 000 руб. и вознаграждения за оказанные услуги, размер которого определяется в виде 2% от разницы суммы начислений налога и санкций, определенных по акту и решению налогового органа. 

Датой начала оказания услуг является 21 ноября 2018 года (пункту 2.2 договора). 

Согласно акту налоговой проверки от 23.10.2018 № 633, составленному Межрайонной ИНФС России № 9 по Ставропольскому краю по результатам налоговой проверки, проведенной в отношении ООО «Северное» (ответчик), последнему предложено к оплате недоимка по налогам – 5 077 752 руб. и пени – 1 244 513 руб., всего 6 322 265 руб.  

Во исполнение принятых на себя обязательств истец (его работники, представители исполнители) приняли участие в налоговой проверке, подготовили возражения по акту № 633, дополнение к возражениям на акт, возражение на дополнение к акт налоговой проверки №633 от 29.01.2019 г., ходатайство о снижении штрафных санкций, обеспечили предоставление дополнительных документов от ответчика в ходе налоговой проверки, что подтверждается представленными в материалами копиями материалов выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, проведенных в отношении ООО «Карат», в том числе протоколами рассмотрения возражений материалов проверки от 04.12.2018, доверенностью от 29.11.2018 и др. 

В свою очередь ответчик на основании платежного поручения от 27.11.2018 № 130 оплатил оказанные услуги в размер 70 000 руб. 

На основании решения от 11.09.2020 г. № 14-12/633 Межрайонной ИНФС России № 9 по Ставропольскому краю о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «Карат» начислены: недоимка по налогам – 703 233 руб., пени – 225 837,66 руб., штраф в размере 121 160 руб., всего 1 050 230,66 руб. 

Истец составил акты об оказании услуг от 13.01.2021 г. № 1176, от 15.01.2021 г. №124/18, в соответствии с которыми стоимость оказанных услуг составила 70 000 руб., дополнительное вознаграждение – 146 063 руб.  

Ответчик не оплатил сумму дополнительного вознаграждения, претензию истца от 14.04.2022 оставил без удовлетворения. 

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.   

Спорные правоотношения сторон регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328 ГК РФ) и специальными нормами материального права, содержащимися в главе 39 Гражданского Кодекса (статьи 779 - 783 ГК РФ). 

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса). 

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору оказания услуг, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или совершить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

В силу пункта 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. 

Из буквального толкования условий договора по правилам статьи 431 ГК РФ и фактически сложившихся между сторонами отношений следует, что, стоимость услуг по договору состоит из двух частей: фиксированной суммы в размере 70 000 руб. и вознаграждения за оказанные услуги, размер которого определяется в виде 2% от разницы суммы начислений налога и санкций, определенных по акту и решению налогового органа. При этом фиксированная стоимость услуг определена с учетом подлежащего выплате по результатам оказания услуг вознаграждения, что являлось добровольным волеизъявлением сторон при заключении договора. 

Факт оказания юридических услуг подтвержден материалами дела, в связи с чем, у истца возникло право требования их оплаты с учетом определенного договором вознаграждения. 

Доводы ответчика о том, что условие пункта 6.2 договора является ничтожным в силу статьи 168 ГК РФ, с учетом разъяснений постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П подлежат отклонению в виду следующего. 

Согласно части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 23.02.1999 № 4-П, из смысла статей 8 (часть 1) и 34 Конституции Российской Федерации вытекает признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина. Отраженный в пункте 1 статьи 421 ГК РФ принцип свободы договора относится к основным началам гражданского законодательства. Данное законоположение и уточняющие содержание принципа свободы договора положения пункта 4 той же статьи направлены на обеспечение свободы договора и баланса интересов его сторон (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2016 N 1875-О, от 25.11.2020 № 2805-О и др.). Равным образом на развитие и обеспечение конституционного принципа свободы договора в гражданско-правовых отношениях направлены и положения статьи 327.1 Гражданского кодекса (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года № 1530-О). 

Статья 431 ГК РФ, устанавливающая правила толкования условий договора, направлена на выявление общей воли сторон договора в целях правильного разрешения конкретного дела судом и тем самым - на реализацию возлагаемой Конституцией Российской Федерации на суд функции отправления правосудия (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2016 № 342-О, от 27.09.2018 3 2301-О, от 27.02.2020 № 437-О и др.). 

В связи с возникающими в судебной практике вопросами и в целях обеспечения единообразных подходов к разрешению споров, вытекающих из договоров, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» разъяснил, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

По смыслу приведенных выше законоположений свобода договора означает свободу волеизъявления стороны договора на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании, обязаны исполнять договор надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. 

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. 

Премиальное вознаграждение за качество оказанных услуг по смыслу пункта 1 статьи 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение соответствующих обязанностей. 

Стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации). 

Иной подход означал бы введение судебного контроля в отношении согласованного сторонами договора, действующих в рамках статьи 421 ГК РФ, размера платы за оказанные услуги. 

В настоящем споре на разрешение суда поставлен вопрос не о взыскании судебных расходов с проигравшей стороны, в рамках которого суд обязаны руководствоваться тем, что вознаграждение, согласованное сторонами договора, не может быть взыскано с лица, не являвшегося стороной соглашения, принципами разумности и соразмерности, а о взыскании платы за оказанные услуги, условие о которой согласовано в договоре, и не исполняется ответчиком с учетом доказанности оказания услуг в полном объеме. 

Пункт 6.2 договора включен сторонами в договор по своей воле и без принуждения, ответчик не возражал против такого порядка оплаты и размера вознаграждения исполнителя, что обеспечивало его интересы и цели достижения желаемого результата. Это условие повлекло возникновение соответствующих прав и обязанностей исключительно для сторон договора, не затрагивая при этом основ публичного правопорядка и не нарушая законные интересы третьих лиц. 

Данный вывод соответствует правовой позиции Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, изложенной в постановлении от 15.12.2022 по делу № А53-45419/2021. 

Цель договора достигнута благодаря юридическим услугам, оказанным истцом.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что заказчик обязался дополнительно  оплатить исполнителю вознаграждение за оказанные услуги в размере 2% от суммы налоговых и санкционных доначислений, произведенных согласно акту налоговой проверки инспекции от 23.10.2018 № 633, в случае их отмены на основании решения указанного налогового органа, вынесенного по результатам рассмотрения акта налоговой проверки, возражений и иных материалов, полученных налоговым органом. 

Таким образом, дополнительное вознаграждение истца зависит от величины снижения (отмены налоговым органом) сумм, отраженных в акте проверки. 

Судом установлено, что в акте налоговой проверки от 23.10.2018 указаны только суммы недоимки (5 077 752 руб.) и пени (1 244 513 руб.); общая сумма всех начислений составила 6 322 265 рублей.

В решении налогового органа от 11.09.2020 № 14-12/633 по результатам представленных возражений сумма налога составила 703 233 руб., а сумма пени – 225 837 руб. 66 коп. 

Отсюда следует, что сумма недоимки уменьшена на 4 374 519 руб., а сумма пени на                                 1 018 675 руб. 34 коп., а всего налоговым органом отменены начисления на сумму 5 393 194 рубля 34 копейки, то есть размер дополнительного вознаграждения составит 107 864 руб. (2% от суммы 5 393 194 руб. 34 коп.).  

Поскольку размер штрафных санкций не учитывался в акте проверки, размер штрафных санкций, указанный в решении налогового органа, также должен быть исключен при расчете суммы уменьшения налоговых начислений для сопоставимости исходных данных и с учетом положений пункта 6.2 договора. Кроме того, размер штрафа в решении налогового органа определен на основании статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (20% от неуплаченной суммы), то есть исчислен производно от уменьшенной суммы недоимки и пени, в связи с чем не связан с отдельными услугами исполнителя.

В материалах дела отсутствуют доказательства оплаты услуг исполнителя в полном объеме, при таких обстоятельствах, с учетом представленных истцом в материалы дела доказательств и положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ, поскольку доказательства оплаты долга ответчиком не представлено, суд считает требования о взыскании 107 864 руб. 09 коп. основного долга подлежат удовлетворению.

Иные доводы ответчика подлежат отклонению, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами, противоречат фактическим обстоятельствам дела и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

принять уточненные требования истца.

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Карат», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, с. Александровское Ставропольского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юридический центр «Статус-Кво», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Ставрополь 107 864 руб. 09 коп. долга, 4 236 руб. госпошлины.

Выдать истцу справку на возврат госпошлины в размере 1 146 руб. (платежное поручение № 109 от 21.04.2022).

Исполнительный лист и справку выдать после вступления решения в законную силу по заявлению.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья

                         И.В. Подфигурная