АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

      Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-23056/2019 

Дата принятия решения – 01 октября 2019 года 

Дата объявления резолютивной части – 24 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Аппаковой Л.Р.,

при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "НавекСтройКомплект", Зеленодольский район, п.Бело-Безводное; к Обществу с ограниченной ответственностью "Авторский камень", г.Москва о взыскании долга в сумме 520 000 руб. и пени в сумме 193 440 руб., по состоянию на 24.09.2019г. и до даты фактического погашения задолженности, при участии третьего лица: ООО «Навек»,

с участием:

от истца – представитель ФИО2, доверенность от 28.12.2018;

от ответчика –не явился, извещен

от третьего лица представитель ФИО2, доверенность от 28.12.2018;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НавекСтройКомплект", (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Авторский камень", г.Москва о взыскании долга в сумме 520 000 руб. и пени в сумме 193 440 руб., по состоянию на 24.09.2019г. и до даты фактического погашения задолженности.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

До судебного заседания в материалы дела от ответчика поступил отзыв, согласно которому исковые требования в части взыскания задолженности в размере 520 000 руб. ответчик признает, в части взыскания неустойки, начисленной истцом за неисполнение обязательства, считает необоснованным и несоразмерным последствиям допущенного нарушения.

От истца до судебного заседания в материалы дела поступило заявление об уточнении исковых требований в части взыскания пеней, просит взыскать с ответчика 520 000 рублей задолженности по оплате оказанных услуг, 193 440 руб. пени за период с 18.09.2018 по 24.09.2019г.г.

Судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения приняты.

Суд определил, рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного  заседания.

Представитель истца исковые требования поддерживает в полном объеме, с учетом заявленного уточнения.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд находит иск подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом 21.10.2017г. между ответчиком (заказчик) и третьим лицом (исполнитель) заключен договор №У2181 оказания услуг, (далее –договор), на основании которого исполнитель обязуется оказать услуги по обследованию фасада и проведению ремонта поврежденных частей вентилируемого навесного фасада системы NAVEK (далее услуги) Комплекса Московской Соборной Мечети по адресу: 

<

...> вл.7, стр.1 и сдать результат услуг заказчику, а заказчик обязуется принять результат услуг и оплатить его исполнителю.

Исполнитель обязуется оказать услуги, указанные в п.1.1. договора, в соответствии с Приложением №1 (Спецификация) к договору, которое является неотъемлемой частью договора (п.1.2. договора).

Услуги, предусмотренные договором, исполнителем оказываются в следующие сроки:

Дата начала услуг: следующий календарный день после поступления предоплаты в размере, указанном в п.2.2.1 договора;

Дата окончания услуг: в течение 2 (двух) календарных месяцев с даты начала услуг (п.1.3. договора).

Оплата заказчиком производится в следующем порядке:

В течение 3-х рабочих дней с даты подписания договора сторонами, заказчик оплачивает аванс для аренды автовышки за весь период оказания услуг в размере 903 000 руб., в т.ч. НДС 18%.

В течение 3-х рабочих дней с даты подписания договора сторонами, заказчик оплачивает аванс в размере 30% от стоимости договора, без учета стоимости аренды автовышки, указанного в п.2.2.1, что составляет 156 000 руб., в т.ч. НДС 18%.

Оставшуюся часть за оказанные исполнителем услуги заказчик оплачивает в течение10 (десяти) календарных дней с даты подписания сторонами акта о приемке оказанных услуг (п.2.2, 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3 договора).

Согласно п.2.3 договора заказчик обязан в течение 5(пяти) рабочих дней принять услуги путем подписания Акта о приемке оказанных услуг либо дать мотивированный письменный отказ от приемки услуг.

Третьим лицом, принятые на себя обязательства по договору исполнены надлежащим образом в полном объеме на сумму 1 423 000 руб., в т.ч. НДС, что подтверждается Актом выполненных работ от 25.12.2017г., подписанный сторонами.

20.12.2017г. заказчиком произведена оплата в размере 903 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 731287 от 20.12.2017г.

Таким образом, по договору оказания услуг №У2181 от 21.10.2017г. задолженность составляет 520 000 рублей

Услуги были приняты ответчиком по акту выполненных работ, согласно которым услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий относительно качества оказанных услуг не имеет.

Ответчик в нарушение требований договора свои обязательства по оплате оказанных услуг (выполненных работ) не исполнил в полном объеме.

Общая задолженность по договору на дату рассмотрения дела составляет 520 000 руб.

17.09.2018г. между третьим лицом (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор об уступке права требования (цессии) №4, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования по договору, заключенному между ООО «Навек» и ООО «Авторский камень», в части взыскания долгов и обязательств по договору оказания услуг.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, истец направил ответчику претензионное письмо исх.№476/10 от 08.10.2018г., в котором предложил погасить просроченную задолженность и пени по договору, а в случае отказа от выплаты задолженности и пени будет вынужден обратиться с иском в Арбитражный суд РТ.

Оставление претензионного письма без ответа послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с п.1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п.1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Суд установил, что спорные правоотношения сторон возникли из договора оказания услуг.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п.1 ст. 781 ГК РФ).

В силу п.1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Истец свои обязательства по оказанию услуг выполнил надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Учитывая изложенное, а также, поскольку задолженность в заявленном размере подтверждается материалами дела, доказательств оплаты не представлено, задолженность ответчиком признается, суд находит исковые требования о взыскании задолженности правомерными и подлежащими удовлетворению.

Истец также заявил  требование о взыскании неустойки за период с 18.09.2018г. по 24.09.2019г. в сумме 193 440 руб. за  просрочку по оплате выполненных работ.

В части требования о взыскании договорной неустойки  суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В заявлении об уточнении иска представлен расчет неустойки по договору:

520 000 руб. (задолженность) *0,1%*372дн.=193 440 руб.;

Расчет неустойки произведен истцом с учетом образовавшейся задолженности, а также произведенных оплат. Начисление неустойки соответствует условиям договора и не нарушает прав ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как разъяснено в абз. 3 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 17) следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма N 17 и в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки необходимо констатировать факт ненадлежащего исполнения им своих обязательств, то есть нарушение согласованных в договоре сроков оплаты работ.

В п.5.11. договора стороны установили, что при неисполнении заказчиком уплатить установленную договором цену  или уклонения заказчика от приемки услуг, исполнитель вправе требовать от заказчика уплаты пени за пользование чужими денежными средствами и иное неисполнение своих обязательств заказчиком в размере 0.1% от стоимости услуг, указанной в Приложении №1 к договору за каждый день просрочки оплаты и/или приемки услуг.

В статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено статьями 330 - 332 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Условие о неустойке включено сторонами в договор в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и разногласия по пункту 5.11. при подписании договора (ни по размеру неустойки, ни по порядку ее начисления) у сторон не возникли.

Устанавливая в договоре процент для начисления неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, сторона договора добровольно принимает на себя соответствующие обязательства и несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

Ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, поэтому в силу положений статьи 2 ГК РФ должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных для себя последствий такой деятельности, в том числе, и связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по договору подряда.

Таким образом, ответчик, допуская просрочку исполнения обязательства, знал о возможных гражданско-правовых последствиях этого.

Ответчик заявил об уменьшении неустойки с применением положений статьи 333 ГК РФ.

В  силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статья 333 ГК РФ применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Проверив расчет неустойки, суд  признал его верным.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствия нарушения ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, что поскольку факт просрочки ответчиком исполнения обязательств подтверждается материалами дела, доказательств несоразмерности неустойки последствия нарушения обязательств ответчиком не представлено, суд находит исковые требования о взыскании неустойки правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При этом, в соответствии с п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" требование истца о начислении пени на сумму долга, начиная с 25.09.2019 г., исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды по день фактической оплаты является правомерным и также подлежит удовлетворению судом.

Поскольку исковые требования признаны подлежащими удовлетворению, на основании ст. 110 АПК РФ, суд относит судебные расходы по оплате государственной пошлине на ответчика. Истец при подаче иска государственную пошлину оплатил в сумме 22 166 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Государственная пошлина за рассмотрение данного спора, с учетом представленных уточнений, составляет 17 269руб., в связи с чем, часть госпошлины подлежит возврату.

При изготовлении резолютивной части решения судом была допущена опечатка, пропущен абзац о возврате истцу части госпошлины, с учетом уточнения исковых требований.

Подлежащая исправлению опечатка согласуется с содержащимися в  мотивировочной части судебного акта выводами суда, носит технический характер   и подлежит исправлению в порядке статьи 179 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. 

Руководствуясь статьями 110, 167 -170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Авторский камень", г.Москва, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "НавекСтройКомплект", Зеленодольский район, п.Бело-Безводное (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) долг в сумме 520 000 руб. и пени в сумме 193 440 руб., по состоянию на 24.09.2019г. и до даты фактического погашения задолженности исходя из суммы пени 520 руб. за каждый день просрочки, 17 269 руб. расходов по государственной пошлине.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "НавекСтройКомплект", Зеленодольский район, п.Бело-Безводное (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) справку на возврат государственной пошлины из федерального бюджета на сумму 4 897 руб., уплаченной по платежному поручению №1246 от 29.07.2019г.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяЛ.Р. Аппакова