СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 17АП-10649/2021(9)-АК

Дело № А60-29740/2021

28 ноября 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2023 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Макарова Т.В.,  

судей  Саликовой Л.В., Устюговой Т.Н.  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

при неявке лиц, участвующих в деле, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том  числе публично, путем размещения информации о времени и месте  судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного  лица ФИО2  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 сентября 2023 года 

об отказе в удовлетворении заявления заинтересованного лица ФИО2 о замене кредитора ООО «Торговый дом «Тандем» путем его  исключения из реестра требований кредиторов должника и включении  требований кредитора ФИО2 в размере 2 455 318  руб. 31 коп.,   

вынесенное в рамках дела № А60-29740/2021 

о банкротстве ФИО3 (ИНН 

<

***>, СНИЛС  

<

***>),  

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2021  

 

было принято к производству поступившее в суд 16.06.2021 заявление ООО  «ТД «Тандем» о признании Киреева Артема Геннадьевича (должник)  несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2021,  оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 02.12.2021 в удовлетворении ходатайств ФИО3 о передаче дела по подсудности и о прекращении  производства по делу отказано; заявление общества «ТД «Тандем» признано  обоснованным, в отношении ФИО3 введена  процедура реструктуризации долгов гражданина, требование общества «ТД  «Тандем» в размере 2 658 790 руб. включено в третью очередь реестра  требований кредиторов должника, финансовым управляющим утвержден  ФИО4, член Союза «Уральская саморегулируемая  организация арбитражных управляющих».  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.02.2022  определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2021 и  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  02.12.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой  инстанции.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2022  (резолютивная часть от 14.09.2022) заявление ООО «ТД «Тандем» признано  обоснованным, в отношении ФИО3 введена  процедура реструктуризации долгов гражданина, требование общества «ТД  «Тандем» в размере 2 455 318 руб. 31 коп. включено в третью очередь  реестра требований кредиторов должника, финансовым управляющим  утверждена ФИО5, член Союза «Уральская  саморегулируемая организация арбитражных управляющих».  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2023  (резолютивная часть решения объявлена 22.02.2023) ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура  реализации имущества гражданина, исполнение обязанностей финансового  управляющего должника возложено на ФИО5  

Определением от 22.03.2023 (резолютивная часть от 15.03.2023)  Арбитражный суд Свердловской области утвердил ФИО5 финансовым управляющим должника.  

В Арбитражный суд Свердловской области 31.07.2023 поступило  заявление ФИО2 о процессуальном  правопреемстве, в котором заявитель просит произвести замену кредитора  ООО «Торговый дом «Тандем» путем исключения его из реестра требований  кредиторов ФИО3 в рамках дела № А60-29740/52021  и включения в реестр требований кредитора ФИО2  

 

в части суммы требований в размере 2 455 318 руб. 31 коп. в составе третьей  очереди.  

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечен ФИО6.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2023  в удовлетворении заявления ФИО2 о  процессуальном правопреемстве отказано.  

ФИО2, не согласившись с принятым судебным актом,  обжаловала его в апелляционном порядке, просит восстановить срок на  подачу апелляционной жалобы; определение отменить и принять новый  судебный акт, которым требования ФИО2 удовлетворить в полном  объеме.  

В поданной апелляционной жалобе указание на основания, по которым  лицо, подающее жалобу, обжалует определение суда первой инстанции, со  ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и  имеющиеся в деле доказательства, отсутствует; в апелляционной жалобе  приведены доводы о необходимости восстановления пропущенного срока на  обжалование судебного акта.  

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  31.10.2023 пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы  восстановлен; указанная апелляционная жалоба принята к производству суда  и назначена к рассмотрению на 12 час. 45 мин. 21.11.2023.  

До начала судебного заседания от ФИО2 поступило  письменное дополнение к апелляционной жалобе, в котором указано на то,  что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводам  ФИО2 об отсутствии препятствий в осуществлении правопреемства.  Указывает на то, что между правопреемником и кредитором должника был  заключен договор уступки права требований, на момент заключения  которого отчуждаемые права требования не находились под обременением, и  не имели каких-либо ограничений. Отмечает, что после проверки прав  требований на отсутствие ограничений между сторонами был заключен  договор уступки прав требований к должнику, и в последующем подано  заявление о процессуальном правопреемстве от 31.07.2023; спустя почти  месяц, после подачи заявления о процессуальном правопреемстве, судебным  приставом-исполнителем Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга было  вынесено постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность  кредитора. Ссылаясь на то, что обременения на дебиторскую задолженность  ООО «Торговый дом «Тандем» были наложены позднее, чем совершенная  между кредитором и правопреемником сделка, указывает, что каких-либо  ограничений в момент совершения данной сделки у сторон не имелось.  

 

Ссылаясь на положения пункта 7 статьи 16 Закона о банкротстве, части 1  статьи 48 АПК РФ, а также пункт 1 статьи 388 ГК РФ, настаивает на том, что  наличие обременения на дебиторскую задолженность может служить  основанием для отказа только в том случае, если такие обременения были  наложены до заключения договора уступки права требования; в случае, если  обременение на дебиторскую задолженность было после заключения  договора уступки права требования, судом не может быть отказано в  проведении правопреемства, поскольку в момент заключения сделки  стороны действовали добросовестно, не скрывали друг от друга информацию  и совершали действия, отвечающие требованиям разумности,  презюмируемой в гражданском обороте. Ссылаясь на то, что на момент  заключения договора уступки и подачи заявления о процессуальном  правопреемстве не имелось оснований для признания данной сделки  незаконной, а также не имелось каких-либо ограничений на совершение  такой сделки, настаивает на том, что заявление о процессуальном  правопреемстве подлежало удовлетворению. Отмечает, что при заключении  договора уступки права требования данная сделка отвечала всем  требованиям закона, не имела каких-либо оснований для признания ее  недействительной, не нарушала права и законные интересы третьих лиц.  

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени  и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное  заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является  препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями  266, 268 АПК РФ.  

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в  материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам,  предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований  для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной  жалобы.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32  Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК  РФ, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон  в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда  правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования,  перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в  

 

обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее  правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство  возможно на любой стадии арбитражного процесса.  

Из общего смысла данной нормы закона следует, что процессуальное  правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и  обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным  правопреемством. Для этого необходимо подтвердить выбытие стороны в  том правоотношении, в котором она является стороной по делу, и передачу  ею соответствующих прав ее правопреемнику.  

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании  обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка  требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода  к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не  предусмотрено законом или договором.  

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или  договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору  в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода  права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие  исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в  том числе право на проценты.  

Процессуальное правопреемство влечет занятие правопреемником  процессуального статуса правопредшественника.  

Осуществление процессуального правопреемства обусловлено  необходимостью реализации процессуальных прав в рамках дела о  банкротстве, оформление процессуального правопреемства судебным актом  необходимо для реализации прав новым кредитором в деле о банкротстве.  

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу  (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (часть 1 статьи  388 ГК РФ).  

Согласно части 1 статьи 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности  цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором  между ними, на основании которого производится уступка.  

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на  основании которого производится уступка, если законом или договором не  предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ).  

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах  применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской  Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», по общему  правилу, требование переходит к цессионарию в момент заключения  

 

договора, на основании которого производится уступка, например договора  продажи имущественного права (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ).  

Для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве суду  следует проверить соответствие договора цессии положениям главы 24 ГК  РФ и установить, что фактические обстоятельства, являющиеся основанием  для правопреемства, подтверждены надлежащими доказательствами.  

 Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

Как следует из материалов дела установлено судом первой инстанции,  решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2020 по делу   № А60-68345/2019 с должника в пользу ООО «Торговый дом «Тандем»  взысканы убытки в размере 2 658 790 руб. 00 коп.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2022  по делу № А60-29740/221 требования ООО «Торговый дом «Тандем» были  включены в реестр требований кредиторов на сумму 2 455 318 руб. 31 коп.  

Между ООО «Торговый дом «Тандем» и ФИО2 (правопреемник) 27.07.2023 заключено соглашение об  уступке права требований (договор цессии), в соответствии с которым  правопреемнику передано право требование к должнику на сумму в размере  2 455 318 (два миллиона четыреста пятьдесят пять тысяч триста  восемнадцать) рублей 31 копеек, основанное на вынесенном решении  Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-68345/2019.  

Обращаясь с заявленными требованиями, заявитель просит произвести  замену кредитора, ООО «Торговый дом «Тандем» путем исключения его из  реестра требований кредитора должника и включения ФИО2 в  реестр требований кредиторов в размере 2 455 318 руб. 31 коп.  

Вместе с тем, как следует из материалов дела и установлено судом  первой инстанции, ИП ФИО6 является кредитором ООО «ТД  «Тандем» на сумму 2 504 000 рублей, что подтверждается постановлением  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А60-32517/2018  от 30.07.2020 и определением Арбитражного суда Свердловской области от  29.05.2023 по делу № А60-32517/2018.  

По заявлению ИП ФИО6 в отношении ООО «ТД «Тандем»  возбуждено исполнительное производство от 15.08.2023 № 172907/23/66007- ИП и постановлением судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП  г. Екатеринбурга от 16.08.2023 объявлен запрет на совершение ООО «ТД  «Тандем» и ФИО3 любых действий,  приводящих к изменению или прекращению правоотношений, на основании  которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права  требования третьим лицам.  

 

Согласно статье 83 Закона об исполнительном производстве арест  дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение  должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо  прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская  задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.  

В постановлении от 16.09.2023 судебного пристава-исполнителя  должнику – ООО «ТД Тандем» – запрещено совершать любые действия,  приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, на основании  которых возникла дебиторская задолженность, а также к уступке права  требования.  

Принимая во внимание, что введение указанного запрета само по себе  исключает возможность осуществления судом процессуального  правопреемства в связи с уступкой должником права требования иному лицу  в порядке статьи 48 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно не нашел  оснований для удовлетворения заявленных требований.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, то обстоятельство что  договор уступки прав требований заключен 27.07.2023, само по себе  основанием для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве  не является, поскольку препятствием к реализации прав цессионария  является объявленный судебным приставом-исполнителем запрет на  совершение ООО «ТД «Тандем» и ФИО3  любых действий, приводящих к изменению или прекращению  правоотношений, на основании которых возникла дебиторская  задолженность.  

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой  инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все  существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им  дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте,  основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и действующему законодательству.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены  на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и  фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования  по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей  71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или  изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не  установлено.  

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в  подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации,  

 

государственная пошлина не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 сентября  2023 года по делу № А60-29740/2021 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не  превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд  Свердловской области.  

Председательствующий Т.В. Макаров 

Судьи Л.В. Саликова  

Т.Н. Устюгова