﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-53009/2020

17 ноября 2021 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 17 ноября 2021 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Дёминой Т.А., при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мельниковой В.Е., рассмотрел в судебном заседании дело 

по исковому заявлению  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОМАТИКА" (ИНН 6685143713, ОГРН 1176658119153), далее – истец, 

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОПРОМ-ЕК" (ИНН 6670346990, ОГРН 1116670022237), далее – ответчик, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, МИФНС №  24 по Свердловской области, Усоев Гела Мороевич, Фомичева Ольга Сергеевна, Цивилёв Алексей Анатольевич

о взыскании денежных средств в размере 1 007 268 руб. 08 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца (посредством онлайн – заседания): Ермолаева Ю.В., представитель по доверенности  №2/2020 от 12.01.2021;

от ответчика: Муравьев А.Л., представитель по доверенности от 12.01.2021; 

иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ответчику с требованием о взыскании денежных средств в размере 1 007 268 руб. 03 коп., в том числе:

- 950 818 руб. 08 коп. неосновательного обогащения;

- 56 449 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.09.2019 по 10.09.2020. 

Также истец просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче искового заявления, в размере 23 073 руб. 00 коп., на оплату услуг представителя в размере фактически понесенных истцом расходов на дату принятия решения.

Определением от 29.10.2020 в порядке, установленном ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

От истца поступило устное ходатайство на основании ст. 51 АПК РФ о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МИФНС №  24 по Свердловской области.

Суд, рассмотрев данное ходатайство, его удовлетворил, на основании ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МИФНС №  24 по Свердловской области.

Определением от 16.12.2020 дело назначено к судебному разбирательству.

От истца поступили документы во исполнение определения суда, приобщены к материалам дела.

От ответчика поступил отзыв, приобщен к материалам дела.

От третьего лица - МИФНС №  24 по Свердловской области, поступил отзыв, приобщен к материалам дела.

От третьего лица - МИФНС №  24 по Свердловской области, поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства дела в связи с необходимостью ознакомления с доводами отзывов и подготовки правовой позиции по делу. Ответчик поддержал. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Рассмотрев материалы дела, суд по собственной инициативе на основании ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "УРАЛПРОМЛЕС" (ИНН 6679065880, ОГРН 1156679002424).

Определением от 02.02.2021 судебное разбирательство дела отложено.

Истец настаивал на повторном запросе документов у МИФНС №  24 по Свердловской области. С учетом пояснений, изложенных в отзыве, оснований для повторного запроса судом не установлено.

От истца поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Усоева Гелы Мороевича.  Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено (ст. 51 АПК РФ).

Истец пояснил, что общество с ограниченной ответственностью "УРАЛПРОМЛЕС" прекратило деятельность как юридическое лицо. В связи с изложенным общество с ограниченной ответственностью "УРАЛПРОМЛЕС" исключено судом из числа третьих лиц по данному делу.

От ответчика поступило ходатайство об истребовании доказательств. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

От ответчика поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Фомичевой Ольги Сергеевны. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено (ст. 51 АПК РФ).

От ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. 

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства дела. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

От третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МИФНС №  24 по Свердловской области, поступило ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Определением от 08.03.2021 судебное разбирательство дела отложено.

От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства дела.  Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Ответчик поддержал ходатайство об истребовании доказательств. Ходатайство принято судом к рассмотрению.

От третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Усоева Г.М., поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства дела.  Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Определением от 23.03.2021 судебное разбирательство дела отложено.

От истца поступили письменные возражения на отзыв, приобщены к материалам дела.

От истца поступили ходатайства об истребовании доказательств. Ходатайства судом рассмотрены и удовлетворены, о чем будут вынесены отдельные определения.

От ответчика поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Цивилева Алексея Анатольевича. Истец не возражал. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено (ст. 51 АПК РФ). 

Определением от 14.04.2021 судебное разбирательство дела отложено.

От ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнений к отзыву. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

От третьего лица поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

По запросу суда в материалы дела поступили документы по запросу от двух инспекций (одно – в электронном виде, другое – на бумажном носителе). Приобщены к материалам дела. 

Истцом подана заявка на ознакомление с материалами дела в режиме ограниченного доступа, которая на момент проведения судебного заседания была не обработана отделом делопроизводства. После проведения отделом технических мероприятий, заявление будет одобрено судом. 

Также истцом подано заявление об отложении судебного разбирательства дела. Заявление также на момент проведения судебного заседания было не обработано отделом делопроизводства. Ответчик оставил разрешение ходатайства на усмотрение суда. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Определением от 11.05.2021 судебное разбирательство дела отложено.

От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела письменных возражений на отзыв. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела расшифровки аудиозаписи допроса свидетеля. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

От третьего лица - МИФНС №  24 по Свердловской области, поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

От третьего лица - Цивилёва А.А., поступил отзыв (краткий). Приобщен к материалам дела.

Кроме того, третье лицо в отзыве ходатайствует об отложении судебного заседания в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела и подготовке правовой позиции. Представители, присутствовавшие в судебном заседании, оставили разрешение ходатайства на усмотрение суда. С учетом мнения сторон, суд удовлетворил ходатайство.

Определением от 11.06.2021 судебное разбирательство дела отложено.

От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела расшифровки свидетельских показаний. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

От третьего лица - МИФНС №  24 по Свердловской области, поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

От истца поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А60-52452/2020.

Ответчик и третье лицо возражали против удовлетворения ходатайства.

Определением арбитражного суда от 09.07.2021 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта № А60-52452/2020.

Постановлением 17 арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

От истца поступило ходатайство о возобновлении производства по делу в связи с вступлением в законную силу судебного акта по делу № А60-52452/2020.

Определением арбитражного суда от 18.10.2021 производство по делу возобновлено, назначено судебное заседание.

Определением арбитражного суда от 02.11.2021 на основании Указа Президента Российской Федерации от 20 октября 2021 года № 595 «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в октябре – ноябре 2021 года» судебное заседание перенесено на 10.11.2021.

От третьего лица - МИФНС №  24 по Свердловской области, поступило заявление о проведении судебного заседания в его отсутствие. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

От ответчика поступило ходатайство об истребовании доказательств. 

Истец возражает против удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств. 

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд, оснований для его удовлетворения не установил, поскольку не ясно, каким образом данные дополнительные доказательства могут повлиять на рассмотрение настоящего дела, а также подтвердить юридическое значение обстоятельств по делу.

От истца поступило устное ходатайство об уточнении суммы неосновательного обогащения, в котором просит взыскать с ответчика 950 818 руб. 16 коп. неосновательного обогащения, 56 449 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ходатайство судом рассмотрено и в порядке ст. 49 АПК РФ  удовлетворено.

Таким образом, далее суд рассматривает исковые требования с учетом изменений произведенных истцом.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 04.09.2019 истцом в УФК по Свердловской области (Межрайонная ИФНС России № 24 по Свердловской области) за ответчика перечислены денежные средства в размере 950 818 руб. 16 коп., в том числе: 256 123 руб. 68 коп. (назначение платежа – уплата взносов на обязательное медицинское страхование за июль 2019 года) и 694 694 руб. 40 коп. (назначение платежа – уплата страховых взносов на выплату страховой части трудовой пенсии за июль 2019 года).

14.07.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате уплаченных денежных средств с указанием реквизитов для оплаты. Ответчик на претензию не ответил, денежные средства не возвратил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с данным исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: 1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя; 2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать; 3) отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу положений ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 156 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий     (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Перечисление денежных средств подтверждается представленной в материалы дела выпиской по операциям на счете организации представленной за период с 01.09.2019 по 30.09.2021. 

Факт перечисления денежных средств ответчиком не оспорен, доказательств предоставления встречного исполнения в материалы дела не представлено. При этом ответчиком ни одного доказательства, обосновывающего  правомерность фактического получения таких денежных средств (пусть и опосредованно), не представлено.    

В рамках рассмотрения дела  № А60-52452/2020 судом установлено, что  соглашением от 20.06.2019, подписанным между ООО «Уралпромлес» и ООО «Автоматика», договор поставки расторгнут в связи с поставкой товара ненадлежащего качества», не пригодного к реализации, и право требования к ООО «Автоматика» не могло перейти к ООО «Рэмэнергоресурс» в связи с расторжением Договора поставки указанным соглашением.     

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным актом (ст. 69 АПК РФ).  

Ссылка ответчика на статью 1109 ГК РФ несостоятельна, поскольку основана на неверном толковании норм материального права, не применима в рассматриваемом случае. 

Указанная норма является исключением из общего правила об обязанности возвратить неосновательное обогащение независимо от воли (поведения) приобретателя имущества или самого потерпевшего (статья 1102 ГК РФ), именно ответчик в рассматриваемом случае обязан доказать наличие обстоятельств, указанных в пункте 4 статьи 1109 ГК РФ. Ответчик каких-либо документов в подтверждение своих доводов не представил. 

Между тем, названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью. 

Аналогичный правовой подход изложен в Постановлении от 06.10.2021 Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 17АП-11383/2021-АК.   

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 950 818 руб. 16 коп. неосновательного обогащения является правомерным и подлежит удовлетворению на основании ст. 1102 ГК РФ.  

Истцом заявлено требование о взыскании 56 449 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.09.2019 по 10.09.2020.

В силу положений п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчёт истца судом проверен, признан верным, ответчиком расчёт не оспорен.   

Таким образом, требование о взыскании процентов в размере 56 449 руб. 92 коп. за период с 04.09.2019 по 10.09.2020 суд счёл подлежащим удовлетворению (ст. 395 ГК РФ). 

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объёме, то расходы истца по уплате государственной пошлины, понесённые при подаче иска, подлежат отнесению на ответчика и взысканию в пользу истца.   

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОПРОМ-ЕК"  в пользу общества с ограниченной ответственностью "АВТОМАТИКА" 1 007 268 руб. 08 коп., в том числе 950 818 руб. 16 коп. неосновательного обогащения, 56 449 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.09.2019 по 10.09.2020.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОПРОМ-ЕК"  в пользу общества с ограниченной ответственностью "АВТОМАТИКА" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 23 0736 руб. 00 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья								Т.А. Дёмина