СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А45-22821/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2018 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Хайкиной С.Н., судей Бородулиной И.И.,  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г. рассмот- рел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района»  ( № 07АП-11408/2017(2)) на определение о судебных расходах от 08.05.2018 Арбитражного  суда Новосибирской области по делу № А45-22821/2017 (судья Цыбина А.В.) по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное управление № 2»  о взыскании судебных расходов по делу по иску общества с ограниченной ответственностью  «Ремонтно-эксплуатационное управление № 2» (630054, 

<

...>, этаж 1, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района» (630078, 

<

...>, ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) об обязании передать техническую документацию,  

В судебном заседании участвуют представители: от истца: без участия, извещен от ответчика: без участия, извещен 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное управление № 2»  (далее – истец, ООО «РЭУ № 2») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с  иском об обязании общества с ограниченной ответственностью «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района» (далее – ответчик, ООО «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района») передать техническую  документацию на многоквартирный дом № 13 по ул. Путевая в г. Новосибирске и иные до- кументы, связанные с управлением домом, по акту приёма- передачи в течение пяти дней с  момента вступления в законную силу решения суда, об обязании ответчика в течение пяти  дней с момента вступления в законную силу решения суда направить уведомление в орган  государственного жилищного надзора (Государственную жилищную инспекцию Новосибирской области) об исключении многоквартирного дома № 13 по ул. Путевая из перечня мно- гоквартирных домов, являющегося приложением к лицензии ООО «Служба заказчика по  жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района» на осуществление предпринима- тельской деятельности по управлению многоквартирными домами, а также исключить вы- шеуказанный многоквартирный дом из перечня находящихся в управлении ООО «Служба  заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района» на официальных сай- тах (www.reformagkh.ru, http://dom.gosuslugi.ru – ГИС ЖКХ), предназначенных для раскры- тия информации управляющими организациями, направив соответствующие запросы, о при- суждении в порядке пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации на  случай неисполнения ответчиком обязательств по передаче технической документации и по  исключению многоквартирного дома из перечня, являющегося приложением к лицензии ответчика, и из перечня находящихся в управлении ответчика многоквартирных домов на офи- циальных сайтах, судебной неустойки в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки.  

Решением от 02.11.2017 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования ООО «РЭУ № 2» удовлетворены в полном объеме.  

Постановлением от 21.02.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение  суда первой инстанции от 02.11.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без  удовлетворения.  

В порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) ООО «РЭУ № 2» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с  заявлением истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде на сумму 55 000 рублей.  

Определением от 08.05.2018 Арбитражного суда Новосибирской области заявление о  

возмещении судебных расходов удовлетворено в полном объеме.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «Служба заказчика по  жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный  акт изменить, уменьшив сумму взысканных расходов до разумных пределов.  

По мнению ответчика, судом не учтена низкая профессиональная квалификация представителя истца, что привело к затягиванию судебного процесса (первоначально иск предъ- явлен с нарушением элементарных правил требования части 1 статьи 125 АПК РФ, что по- служило поводом вынесения определения суда от 25.08.2017 об оставлении искового заявления без движения); стоимость совершенных процессуальных действий не может превышать  более 10000 руб. за подготовку, участие в судебных заседаниях; расходы в сумме 15000 руб.  за представление интересов Истца в каждом судебном заседании ответчик полагает чрезмер- ными.  

В представленных возражениях на апелляционную жалобу ООО «РЭУ № 2» с дово- дами апелляционной жалобы не согласилось, поскольку возражения ответчика о чрезмерности судебных расходов истца по оплате услуг представителя не доказаны, просит обжалуе- мое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу  ООО «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района» без  удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не  направили. На основании статьи 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии представителей неявившихся лиц.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на  апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта  суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим осно- ваниям.  

Из материалов дела следует, истцом заявлено о взыскании судебных расходов в сумме  55 000 руб.  

В обоснование заявления о взыскание судебных расходов истцом представлены: дого- вор от 15.03.2017 об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель (ФИО2) обязался оказать заказчику (истцу) юридические услуги по представ- 

лению интересов истца по вопросу передачи технической документации в отношении многоквартирного дома № 13 по ул. Путевая города Новосибирска (подготовка и направление пре- тензии ответчику, подача искового заявления в суд и представление интересов истца в судебных заседаниях), акт выполненных работ от 16.03.2018, подписанный без претензий со  стороны заказчика по объему, качеству и срокам оказания услуг, расходный кассовый ордер  от 16.03.2018 № 65 на сумму 55 000 руб.  

Удовлетворяя заявление в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь ста- тьями 110, 112 АПК РФ, пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС  РФ № 1), с учетом Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи,  оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденных Решением Сове- та Адвокатской палаты Новосибирской области от 21.07.2015, исходил из доказанности обстоятельств несения расходов по оплате услуг представителя на заявленную истцом сумму,  признав представительские расходы истца при рассмотрении настоящего дела в размере 55  000 руб. разумными.  

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в  связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных  фактических обстоятельств дела и следующих норм права.  

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9  АПК РФ.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением де- ла в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных  лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лица- ми, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В соответствии с пунктом 10 Постановления ВС РФ № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенны- ми указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недока- занность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных из- 

держек.  

Из изложенного следует, что судебные издержки возникают в сфере процессуальных  отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного  права в судебном порядке. При взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной  необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере  взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные доку- менты, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат.  Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при усло- вии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является  лицо (организация), оказывающее юридические услуги.  

Факт несения истцом судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме  55 000 руб., оказание представителем истца юридической помощи при рассмотрении дела   № А45-22821/2017 (составление претензии, искового заявления, отзыва на апелляционную  жалобу, участие в 2 судебных заседаниях в первой инстанции) материалами дела подтвер- жден и сторонами не оспаривается.  

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с  другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставля- ет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствую- щих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом  возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных  обстоятельств дела.  

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный  суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 АПК РФ. В рамках  конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суж- дений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71  АПК РФ.  

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов  

расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нор- мы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость  экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов  квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов;  имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продол- жительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20).  

В силу статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на  оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая их возмещения.  

В свою очередь, другая сторона, заявляя о необходимости уменьшения размера под- лежащих к взысканию расходов по оплате юридических услуг, вправе представить суду доказательства чрезмерности понесенных истцом расходов, в том числе с учетом стоимости  таких услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.  

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в  пункте 11 Постановления Пленума № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в  возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с  нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС  РФ).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публич- ному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав  и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд  вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ   № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят  судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые  при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении  разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела,  объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуаль- 

ных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13  Постановления Пленума ВС РФ № 1).  

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования явно пре- вышают разумные пределы (определение Конституционного Суда Российской Федерации от  21.12.2004 № 454-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10).  

С учетом изложенного, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анали- за материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, про- должительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специали- стом и т.п. В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заяви- телем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел  разумной. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает  их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг,  оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также  принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельству- ющие о чрезмерности заявленных расходов.  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая объем выполненной представителем ответчика работы, сложность  дела, сложившуюся в регионе стоимость аналогичных юридических услуг, отсутствие сведе- ний статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд апелляционной ин- станций соглашается с выводом суда первой инстанции о соответствии принципу разумности судебных расходов на представителя в размере 55 000 руб. исходя из расчета в соответствии с Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказы- ваемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденными Решением Совета  Адвокатской палаты Новосибирской области от 21.07.2015.  

Возражая против взыскания судебных расходов в заявленной сумме, ответчик не  представил доказательств чрезмерности и необоснованности размера судебных издержек,  понесенных истцом по настоящему делу, и позволяющих прийти к выводу о явном превы- шении разумных пределов стоимости услуг представителя.  

Обоснованных доводов о злоупотреблении истцом правом на получение юридической  помощи, в том числе о том, что сложившиеся на рынке юридических услуг на территории  

города Новосибирска расценки позволяли заявителю прибегнуть к юридической помощи  иного лица, обладающего должной квалификацией, с оплатой услуг по значительно меньшей  цене, чем определена договором, и наличия возможности получения такой помощи, не при- вело, какие либо действия представителем истца совершены излишне, ответчиком не приве- дено и доказательств тому не представлено (статьи 9,65 АПК РФ).  

По мнению коллегии судей, в рассматриваемом случае взыскание несоразмерных  нарушенному праву расходов судом первой инстанции не допущено.  

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы  повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности. Напротив, судом первой инстанции  учтены критерии разумности судебных издержек, выводы суда первой инстанции согласу- ются с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума ВС РФ № 1.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что вопрос о рас- пределении судебных расходов судом первой инстанции рассмотрен полно и всесторонне,  нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют  имеющимся в деле доказательствам.  

В целом доводы апелляционной жалобы отклоняются, поскольку не опровергают вы- водов суда первой инстанции о доказанности факта несении истцом судебных расходов на  оплату услуг представителя и обоснованности требований, заявлены ответчиком без учета  выводов суда первой инстанции по делу и направлены на их переоценку, оснований для пе- реоценки которой, суд апелляционной инстанции не находит.  

Оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции в порядке  статьи 270 АПК РФ, в том числе по безусловным основаниям, равно как и принятия доводов  апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.  

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по уплате государственной  пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи  333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных  расходов.  

Руководствуясь статьями 156, 258, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение о судебных расходах от 08.05.2018 Арбитражного суда Новосибирской области  по делу № А45-22821/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.  

Председательствующий С.Н. Хайкина Судьи И.И. Бородулина 

ФИО1