ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-4269/2017

г. Вологда

03 апреля 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 апреля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Моисеевой И.Н. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Борисовичи» на решение Арбитражного суда Псковской области от 11 января 2018 года по делу № А52-4269/2017 (судья Радионова И.М.),

у с т а н о в и л:

муниципальное предприятие г. Пскова «Горводоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 

<

...>; далее – Предприятие) обратилось в суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Борисовичи» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; Псковская обл., район Псковский, 

<

...>; далее – Общество) о взыскании 1 304 107,50 руб., в том числе 1 246 663,67 руб. долга за холодную воду и сброс сточных вод за февраль-июль 2017 года, 57 443,83 руб. пеней.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 11.01.2018 иск удовлетворён.

Общество с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по договору холодного водоснабжения и водоотведения (ресурсоснабжения) (для управляющих жилищных организаций) от 20.08.2014 № 3151 Предприятие (ресурсоснабжающая организация) обязалось отпускать Обществу (абонент) холодную питьевую воду в многоквартирные жилые дома, находящиеся под управлением абонента, до границы раздела эксплуатационной ответственности водопроводных сетей, в необходимом ему объёме, а также принимает сточные воды в многоквартирных жилых домах, находящихся под управлением абонента, отводимых до границы раздела эксплуатационной ответственности, по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения, а абонент обязуется получать холодную воду и сбрасывать сточные воды, а также оплачивать принятую холодную воду.

Согласно пункту 8.2.3 договора оплата за поставленные коммунальные ресурсы производится в течение пяти календарных дней с момента получения счёта-фактуры, но не позднее 25-го числа месяца, следующего за расчётным. 

Предприятие обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие у Общества долга по оплате оказанных услуг за февраль-июль 2017 года.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьёй 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон «О водоснабжении и водоотведении»), правомерно удовлетворил данный иск.

Факт оказания истцом ответчику услуг по водоснабжению и водоотведению в рассматриваемый период, их объём и стоимость, а также задолженность по их оплате в заявленном истцом размере подтверждён материалами дела. Данные обстоятельства со стороны ответчика не опровергнуты.

Учитывая, что факт нарушения обязательств по оплате оказанных в спорный период услуг и задолженность в заявленной истцом сумме в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, её отсутствия или наличия в ином размере не представлено, то суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга. В данной части решение суда не обжалуется.

В связи с наличием у ответчика задолженности являются обоснованными также исковые требования о взыскании неустойки согласно статье 330 ГК РФ, пунктом 6.4 статьи 13 Закона «О водоснабжении и водоотведении» в сумме 57 443,83 руб. за период с 03.04.2017 по 30.08.2017.

Довод апелляционной жалобы Общества об отсутствии его вины в ненадлежащем исполнении обязательств по оплате услуг, является необоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины, а, следовательно, и основанием для освобождения его от ответственности по пункту 1 статьи 401 ГК РФ.

В рассматриваемом случае ответчик не представил надлежащих доказательств того, что им были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Таким образом, дебиторская задолженность со стороны населения не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и являться основанием для освобождения его от ответственности.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения неустойки, предусмотренной договором, отклоняются, так как неустойка в рассматриваемом случае установлена специальным законом.

Взысканная неустойка соразмерна допущенному ответчиком нарушению с учётом суммы основного долга, периода просрочки, а также требований разумности и справедливости.

При изложенных обстоятельствах, так как доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом правильно, то оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 11 января 2018 года по делу № А52-4269/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Борисовичи»  - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

И.Н. Моисеева

О.А. Тарасова