ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

18.02.2025

Дело № А40-71837/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2025 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Каденковой Е.Г., 

судей Дзюбы Д.И., Нечаева С.В., 

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 11.08.2023 №ДКРС-734/Д, 

от ответчика: ФИО2, дов. от 17.05.2024 № 6, 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу  

общества с ограниченной ответственностью «РМГ Проект»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2024

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2024

по делу по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «РМГ Проект» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РМГпроект» (далее - ООО «РМГпроект», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде разницы между стоимостью работ по договору от 13 ноября 2020 г. №496/ОКЭ-ДКРС/20/1/1 и стоимостью, определенной по результатам проведения государственной экспертизы от 12 декабря 2023 г. № 16-1-1-3-076031-2023, в размере 1 208 898, 84 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2024, исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просил решение и постановление судов отменить, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО «РЖД» выразило несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, судебные акты оставить без изменения. Отзыв приобщен судом округа к материалам дела.

Судебное заседание по ходатайству истца проведено с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор от 13.11.2020 № 496/ОКЭ-ДКРС/20/1/1, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнение проектных работ, инженерных изысканий, работ по сбору исходных данных и получению разрешительной документации по объекту: «Реконструкция вокзального комплекса Зеленый Дол».

Также подрядчик принял на себя обязательство осуществить сбор технических условий, необходимых для проектирования, в том числе, от сторонних организаций, согласовать проектную документацию и результаты инженерных изысканий со всеми заинтересованными организациями, осуществить сопровождение ведомственной и государственной экспертизы разработанной им проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий до получения положительного экспертного заключения.

Содержание работ, их результаты и требования к ним изложены в задании на проектирование и техническое задание (приложение № 2) (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 1.4 договора сроки выполнения и стоимости работ, их этапов определяются в календарном плане (приложение № 3).

В соответствии с пунктом 2.1 договора, цена работ по договору подлежит корректировке в соответствии с положительным заключением государственной экспертизы на результаты работ и считается твердой, неизменимой в течение всего срока действия договора, согласованной сторонами и включенной в настоящий договор с момента выдачи положительного заключения государственной экспертизы. В случае если по результатам проведения государственной экспертизы проектной документации и инженерных изысканий и проверки достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства уменьшена сметная стоимость проектных работ и/или инженерных изысканий, выполненных в рамках договора, цена работ уменьшается до стоимости, указанной в положительном заключении государственной экспертизы в соответствии с пунктом 3.1.25 договора.

Пунктом 3.1.1 договора определено, что подрядчик обязан своевременно и должным образом выполнить принятые на себя обязательства в соответствии с условиями договора.

Как следует из пункта 3.1.25 договора, в случае, если по результатам проведения государственной экспертизы проектной документации и инженерных изысканий и проверки достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства снижена сметная стоимость проектных работ и/или инженерных изысканий, выполненных в рамках договора, в течение пяти календарных дней с даты выдачи положительного заключения государственной экспертизы направить заказчику, подписанные со своей стороны корректировочные акты выполненных работ.

На основании подписанных сторонами корректировочных актов выполненных работ выставить заказчику корректировочные счета-фактуры и в течение пяти календарных дней с даты подписанных сторонами корректировочных актов выполненных работ вернуть на расчетный счет заказчика денежные средства в размере разницы между стоимостью, указанной в положительном заключении государственной экспертизы, и стоимостью соответствующих работ, выполненных по договору.

Подрядчиком сданы, а заказчиком приняты работы, указанные в календарном плане под пунктами 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.5, 2.6, 3.1, 3.2, 3.3, 3.4 на сумму 19 973 078, 84 руб., что подтверждено двусторонними актами.

Во исполнение условий договора истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства за работы, указанные в календарном плане, в размере 21 329 206, 32 руб.

Между тем, согласно заключению государственного автономного учреждения «Управление государственной экспертизы и ценообразования Республики Татарстан по строительству и архитектуре» (далее – ГАУ «УГЭЦ РТ») от 12.12.2023 № 16-1-1-3-076031-2023, сметная стоимость проектных работ является недостоверной, разница составляет 1 208 898, 84 руб.

Ссылаясь на то, что требование о возмещении превышения сметной стоимости проектных работ ответчик не выполнил, истец обратился с настоящим иском в суд, не получив удовлетворения своих требований в досудебном порядке.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статей 65, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 702, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, установив доказанным факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде разницы между стоимостью работ по договору и стоимостью, определенной по результатам проведения государственной экспертизы.

При этом судами указано, что согласно представленным в материалы дела документам, разница между стоимостью принятых ДКРС – Тюмень ОАО «РЖД» работ по договору (пункты 2.1, 2.2., 2.3, 2.4, 2.5, 2.6, 3.1, 3.2, 3.3, 3.4 календарного плана) и стоимостью данных работ, рассчитанной на основании положительного заключения ГАУ «УГЭЦ РТ» от 12.12.2023 № 16-1-1-3-076031-2023, составляет 1 208 898, 84 руб.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Вопреки доводам жалобы неправильного применения судами норм материального права к установленным по делу обстоятельствам, а также нарушений процессуального права судами не допущено.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, в том числе относительно размера сметной стоимости работ по договору подряда, объема выполненных работ, с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств выводов судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и, по сути, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судом первой инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2024 года по делу № А40-71837/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья

       Е.Г. Каденкова 

Судьи

                                 Д.И. Дзюба 

                                    С.В. Нечаев