АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-931/2023

г. Краснодар                                                                                                                  «07» августа 2023 г.

 

Резолютивная часть решения  вынесена «03» августа 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено «07» августа 2023 г.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Любченко Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шевченко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДГП» к министерству транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края о признании недействительным односторонний отказ ответчика от исполнения государственного контракта № 166 от 16.05.2022 № 60-05.01-11495/22 от 11.08.2022, взыскании задолженности в размере 561 479,99 руб., пени в размере 13 896,63 руб., пени на день вынесения решения суда и по день фактического исполнения обязательства, расходов на представителя в размере 28 736 руб. (с учетом уточнений), 3-е лицо общество с ограниченной ответственностью «Автомост»,

 

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен, 

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ДГП» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к министерству транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края (далее – ответчик, министерство) о признании недействительным односторонний отказ ответчика от исполнения государственного контракта № 166 от 16.05.2022 № 60-05.01-11495/22 от 11.08.2022, взыскании задолженности в размере 561 479,99 руб., пени в размере 13 896,63 руб., пени на день вынесения решения суда и по день фактического исполнения обязательства, расходов на представителя в размере 28 736 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в открытом доступе.

В адрес суда от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований о признании недействительным односторонний отказ ответчика от исполнения государственного контракта № 166 от 16.05.2022 № 60-05.01-11495/22 от 11.08.2022, взыскании задолженности по контракту в размере 561 479,99 руб., пени за период с 02.10.2022 по 26.12.2022 в размере 13 896,63 руб., пени за просрочку оплаты из расчета одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности в размере 561 479,99 руб. за период с 10.01.2023 по дату фактической оплаты долга, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 28 736 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Поскольку уточнение исковых требований не противоречит закону и другим нормативным правовым актам, не нарушает права других лиц, оно принимается судом, тем самым спор подлежит рассмотрению исходя из уточненных требований.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 31.07.2023 объявлялся перерыв до 03.08.2023 до 10 час. 15 мин., и после перерыва судебное заседание продолжено в указанное время.

Согласно части 1 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ДГП» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.05.2022 между министерством (заказчик) и обществом (подрядчик) был заключен государственный контракт № 166 (далее – контракт) на выполнение инженерных изысканий и подготовку рабочей документации в целях ремонта объекта: «Разработка рабочей документации на ремонт объекта: «Мостовой переход через реку Псекупс на автомобильной дороге г. Горячий Ключ – г. Хадыженск, км 0+214 в городе Горячий Ключ» (далее – объект).

Согласно пункту 3.1 контракта начало выполнения работ с даты заключения государственного контракта, окончание 23.09.2022. 1 этап: с даты заключения государственного контракта, по 21.07.2022, срок исполнения этапа – 31.08.2022, стоимость этапа 561 479,99 руб. 2 этап: с даты заключения государственного контракта, по 23.09.2022, срок исполнения этапа – 30.11.2022, стоимость этапа 5 278 520,01 руб.

05.07.2022 подрядчик выполнил весь комплекс работ по 1-му этапу и направил письмами № 250, № 251 в адрес заказчика отчет по инженерно-геодезическим изысканиям и программу инженерно-геодезических изысканий. К выполнению работ по 1-му этапу был привлечен субподрядчик, работы которого полностью оплачены истцом.  

12.07.2022 в адрес подрядчика поступили замечания к выполненным работам (письмо № 60-05.03-9799/22), содержащие в том числе и спорное требование по разработке и утверждению программы инженерных изысканий.

01.08.2022 в адрес истца была направлена утвержденная программа инженерно-геодезических изысканий, имеющая подпись ответственного лица и печать заказчика.

09.08.2022 в адрес подрядчика поступило письмо № 60-05.03-11305/22, в котором указывается, что программа инженерно-геодезических изысканий не согласована. 

11.08.2022 заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта и 12.08.2022 в единой информационной системе закупок (далее – ЕИС) было опубликовано решение об отказе от исполнения контракта № 166.  

15.08.2022, после того, как было принято решение об одностороннем отказе заказчика от контракта, последний письмом № 60-05.03-11676/22 повторно согласовал программу инженерно-геодезических изысканий и направил ее в адрес подрядчика. 

16.08.2022 подрядчик письмом № 336 направил в адрес заказчика возражения против одностороннего отказа от исполнения контракта, с указанием на необходимость отмены такого решения, т.к. основания для отказа от исполнения контракта устранены – программа инженерно-геодезических изысканий принята и утверждена заказчиком, а инженерные изыскания сданы. 

 19.08.2022 заказчик письмом № 60-05.01-11941/22 отказал в отмене решения об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

В обосновании заявленных требований истец указывает, что подрядчик выполнил и сдал работы по 1-му этапу в полном объеме и без просрочек, т.к. согласно пункту 3.1 контракта срок исполнения этапа – 31.08.2022 еще не наступил, а у заказчика отсутствовали правовые основания для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта. Исходя из того, что истец выполнил и сдал результат работ по 1-му этапу контракту ответчику (05.07.2022), последний необоснованно отказался от контракта (11.08.2022) и от подписания актов выполненных работ, истец направил в адрес ответчика односторонний акт выполненных работ на сумму 561 479,99 руб.

При принятии решения суд руководствуется следующим.

В соответствии с частью 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации (пункт 1 статьи 758 Гражданского кодекса).

В силу статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 314 Гражданского кодекса, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 721 Гражданского кодекса, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В соответствии с положениями пункта статьи 722 Гражданского кодекса, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

В соответствии с положениями статьи 723 Гражданского кодекса, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 737 Гражданского кодекса, в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона о контрактной системе).

Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи (часть 14 статьи 95 Закона о контрактной системе).

В соответствии с требованиями части 12 статьи  95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю).

Частью 8 статьи 95 Закона о контрактной системе предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с положениями части 2 статьи 450 Гражданского кодекса, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (пункт 1, пункт 2).

В соответствии со статьей 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. По делам искового производства суд не обязан собирать доказательства по собственной инициативе. Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (часть 2 статьи 9, статья 65, статья 168 АПК РФ).

В условиях состязательного процесса арбитражный суд не собирает доказательства по собственной инициативе. Его задача состоит в том, чтобы, не ограничивая волеизъявления лиц, участвующих в деле, по представлению доказательств, создать им благоприятные условия в определении круга фактических обстоятельств дела. При этом стороны самостоятельно определяют свою правовую позицию по делу, собирают и представляют суду доказательства в обоснование своих требований.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

23.05.2022 подрядчик письмом № 199 от 23.05.2022 запросил исходные данные по объекту и приступил к выполнению работ по 1-му этапу (инженерные изыскания).

03.06.2022 подрядчик заключил договор субподряда на выполнение инженерно-геодезических изысканий на объекте на общую сумму 100 000 руб. Работа была выполнена субподрядчикам в полном объеме и оплачена подрядчиком. 

09.06.2022 письмо № 60-05.03-8087/22 заказчик отказал в предоставлении исходных данных, сославшись на необходимость прибытия представителя подрядчика лично к заказчику для получения исходных данных, также указал на необходимость предоставления графика выполнения работ по контракту. 

05.07.2022 подрядчик выполнил весь комплекс работ по 1-му этапу и направил письмами № 250, № 251 в адрес заказчика отчет по инженерно-геодезическим изысканиям и программу инженерно-геодезических изысканий.

12.07.2022 письмом № 264 подрядчик направил в адрес заказчика требуемый график выполнения проектно-изыскательских работ по контракту.

12.07.2022 в адрес подрядчика поступили замечания к выполненным работам (письмо № 60-05.03-9799/22), содержащие в том числе и спорное требование по разработке и утверждению программы инженерных изысканий. 

13.07.2022 письмом № 265 подрядчик направил откорректированную программу инженерно-геодезических изысканий в адрес заказчика.

15.07.2022 в адрес подрядчика поступили замечания к разработанной программе инженерно-геодезических изысканий (письмо № 60-05.03-10066/22). 

28.07.2022 письмом № 291 подрядчик повторно направил адрес заказчика откорректированную программу инженерно-геодезических изысканий по объекту и ответы на замечания. 

01.08.2022 в адрес подрядчика была направлена утвержденная программа инженерно-геодезических изысканий, имеющая подпись ответственного лица и печать заказчика.

09.08.2022 в адрес подрядчика поступило письмо № 60-05.03-11305/22, в котором было указано, что программа инженерно-геодезических изысканий не согласована. 

10.08.2022 письмом № 327 подрядчик повторно направил откорректированную программу инженерно-геодезических изысканий в адрес заказчика.

11.08.2022 заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта и 12.08.2022 в ЕИС было опубликовано решение об отказе от исполнения контракта.  

Вместе с тем, после того, как было принято решение об одностороннем отказе от контракта заказчиком, последний письмом № 60-05.03-11676/22 повторно согласовал программу инженерно-геодезических изысканий и направил ее в адрес подрядчика (лист дела 132).

16.08.2022 подрядчик письмом № 336 направил в адрес заказчика возражения против одностороннего отказа от исполнения контракта, с указанием на необходимость отмены такого решения, т.к. основания для отказа от исполнения контракта были устранены – программа инженерно-геодезических изысканий принята и утверждена заказчиком, а инженерные изыскания сданы. 

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

На основании абзаца 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление от 23.06.2015 № 25) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса).

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено следующее. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Судом установлено, что заказчик не отменил не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, вместе с тем продолжил совершать действия (согласование программы), указывающие на продолжение правоотношений сторон по спорному  контракту. Из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривается, что в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта, письмом № 60-05.03-11676/22 ответчик согласовал программу инженерно-геодезических изысканий и направил ее в адрес подрядчика (лист дела 132). В материалах дела нашел свое подтверждение факт своевременного устранения подрядчиком выявленных недостатков.

Вместе с тем, расторгая спорный контракт и указывая на то, что по состоянию на 11.08.2022 программа инженерно-геодезических изысканий не согласована с заказчиком, выполнение инженерных изысканий не произведено, позиция министерства, с учетом письма № 60-05.03-11676/22 от 15.08.2022 о фактическом согласовании программы инженерно-геодезических изысканий, существенно противоречит его предшествующему поведению (принцип процессуального эстоппеля и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), что недопустимо.

Принимая во внимание, что подрядчик выполнил и сдал работы по 1-му этапу, а отработка замечаний осуществлялась им оперативно и в контрактные сроки, что подтверждается перепиской сторон, заказчик нарушил принципы разумности и добросовестности при осуществлении своего права на односторонний отказ от спорного контракта. Кроме того, 30.08.2022 УФАС по Краснодарскому краю было принято решение признать истца добросовестным подрядчиком и об отказе включения сведений об истце в реестр недобросовестных поставщиков.

Суд также учитвает, что контракт, и приложения к контракту не содержат указаний на разработку и утверждение программы инженерных изысканий и/или применения СП 47.13330.2016. Таким образом, утверждение заказчика о том, что общество выполнило инженерно-геодезические изыскания без согласованной программы, следовательно отчет по инженерным инженерно-геодезические изысканиям не является достоверным, является ошибочным и основан на субъективном мнении заказчика. Работы же по первому этапу были выполнены подрядчиком в соответствии с условиями спорного контракта.  

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9 и 65 Кодекса), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8)).

Обычный стандарт доказывания предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Кодекса).

Судом установлено, что заказчик, согласовав и направив программу инженерно-геологических изысканий в адрес подрядчика 15.08.2022, т.е. после того, как было принято заказчиком решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подтвердил действия спорного контракта. Заказчик не отменил не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, как того требуют положения части 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, вместе с тем продолжил совершать действия (согласование программы), указывающие на продолжение правоотношений сторон по контракту, тем самым следует признать решение министерства об одностороннем отказе от исполнения контракта недействительным.

Суд признает, что в данном случае истец действовал добросовестно, исполнял указания заказчика, разумно полагая наличие у заказчика интереса в исполнении контракта с учетом внесенных корректировок. Действия заказчика по одностороннему отказу от исполнения обязательств свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны заказчика. Доказательства утраты ответчиком интереса в исполнении контракта, вызванного просрочкой выполнения работ и их предъявления к сдаче-приемке, после 15.08.2022, а также отсутствия потребительской ценности указанных работ, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, с учетом позиции министерства, суд указывает, что действия ответчика, отказывающегося оплачивать выполненные работы при незначительной просрочке их выполнения, могут свидетельствовать о злоупотреблении им правом, что не допускается (аналогичный правовой подход изложен в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021 по делу № А53-6608/2021).

При осуществлении стороной права на односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса; пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

В соответствии с частью 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 приведенной статьи Закона о контрактной системе. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В пункте 3 статьи 401 Гражданского кодекса определено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

По общему правилу, установленному статьей 408 Гражданского кодекса, обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса, устанавливая право заказчика на отказ от исполнения договора вследствие нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, но не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком работ по правилам статьи 717 Гражданского кодекса. В противном случае это нарушало бы принцип возмездности договора и вело к неосновательному обогащению самого заказчика. 

В соответствии с пунктом 5.1.2. контракта, заказчик оплачивает выполненные подрядчиком и принятые заказчиком работы в течение 10-ти рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке выполненных работ.

Следовательно, ответчик должен был произвести оплату первого этапа по контракту не позднее 10.09.2022 в сумме 561 479,99 руб., однако материалы дела не содержат доказательств оплаты фактически выполненных работ.

Учитывая, что выполненные работы заказчиком не оплачены, требование истца о взыскании указанной суммы является обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с частью 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ  в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно подпункту 8.13 контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Материалами дела подтверждается, что ответчик нарушил условия контракта и не исполнил надлежащим образом обязательство по оплате выполненных работ в согласованный сторонами срок, тем самым требование истца о взыскании пени заявлено правомерно.

Расчет по пени судом проверен и признан арифметически неверным.

Разъяснения, изложенные в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 (2016) касаются момента определения размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации для расчета подлежащей взысканию на основании судебного решения законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате потребления энергетических ресурсов.

При этом в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017) разъяснено, что при расчете пеней, подлежащих взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Впоследствии в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019 (далее – Обзор N 2) разъяснено, что данный подход применяется в случае, если основной долг обязанным лицом не уплачен.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2019 № 305-ЭС18-20107 по делу № А40-2887/2018, вошедшим в пункт 26 Обзора № 2, указано, что разъяснения, изложенные в ответах на вопросы 1 и 3 Обзора № 3, распространяются исключительно на случаи, когда основной долг не погашен.

Из смысла разъяснений, приведенных в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, также следует, что они даны на случай, когда на момент судебного присуждения пени обязательство не исполнено, в то время как в настоящем споре работы не оплачены.

Таким образом, если обязательство по оплате не исполнено, то при расчете пени необходимо применять ставку на момент вынесения судебного решения. По состоянию на 03.08.2023 (день вынесения решения суда) ключевая ставка Центрального Банка Российской Федерации –  8,50 %. Пересчитав расчет пени, судом установлено, что пеня составляет 13 681,40 руб., тем самым в данной части требования подлежат частичному удовлетворению.

Ответчиком заявлено о снижении пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса).

Пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 5-КГ14-131, определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О, от 24.03.2015 № 560-О, от 23.04.2015 № 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков – бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, положение части 1 статьи 333 Гражданского кодекса в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Неустойку (пени, штраф), подлежащую взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства. Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьи 333 Гражданского кодекса в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. В то же время само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

Применение такой меры ответственности как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Суд учитывает, что ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по контракту обязательств.

Определив соответствующий размер неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности. В данном случае неустойка начислена в соответствии с условиями контракта.

В этой связи и учитывая, что при подписании контракта стороны действовали на паритетных началах (доказательств обратному в материалы дела не представлено) и, соответственно, должны были предполагать возможное наступление неблагоприятных последствий в виде начисления неустойки (пени) при ненадлежащем исполнении договорных обязательств и предпринимать действия для своевременного исполнения обязательств, суд не усматривает оснований для уменьшения размера взыскиваемой суммы неустойки.

При этом сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (часть 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»).

Вместе с тем, ответчик, заявивший о снижении неустойки, в силу статьи 65 АПК РФ не представил доказательств того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны, равно как и доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая отсутствие доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки (пени) последствиям нарушения обязательств, суд пришел к выводу об отсутствии оснований полагать неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса.

Названное обстоятельство свидетельствует о выполнении неустойки своих функций как способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулируя должника к правомерному поведению, в то же время, не позволяя кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Отсутствие у истца убытков, каких-либо иных неблагоприятных последствий вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, не может быть признано безусловным основанием для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса, поскольку неустойка (штраф, пени) в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной, также и штрафную функцию, и наличие у должника неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности.

Учитывая вышеизложенное, рассмотрев материалы дела, ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, суд пришел к выводу о том, что ответчик не представил доказательств того, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пени) и размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем заявленное ответчиком ходатайство отклоняется судом.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016  № 7 «О применении судами некоторых положения Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, оцененные арбитражным судом в своей совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание конкретные и фактические обстоятельства дела, достаточны для вывода об удовлетворении заявленных требований частично.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.02.2022 по делу № А53-6608/2021, от 16.12.2020 по делу №  А32-30016/2019.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 28 736 руб., суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В части 2 статьи 110 Кодекса установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления).

В случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»; далее – информационной письмо № 121).

Судебные издержки подлежат возмещению только при документальном подтверждении их несения стороной спора.

Судом установлено, что истцом в материалы дела не было представлено доказательств несения расходов по юридическим услугам (договор, акты, платежные поручения и т.д.).

С учетом вышеизложенного, суд пришел к  выводу о недоказанности истцом факта выплаты денежных средств в счет оплаты юридических услуг в сумме 28 736 руб.

Доказательствами несения расходов истцом могут служить платежные поручения, расходные кассовые ордера с надлежащими приложениями к ним либо аналогичные документы, подтверждающие несение расходов именно истцом, однако указанные документы не представлены.

С учетом изложенного, суд отказывает истцу во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя (аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 11.03.2020 № 305-ЭС20-654, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.06.2021 № Ф08-4806/2021 по делу № А32-31946/2020).

Поскольку суд удовлетворил требования истца частично, а именно на 99,96% от заявленных исковых требований, то  судебные расходы сторон за рассмотрение дела в суде первой  инстанции  подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям, за исключением требований о признании решения недействительным, ввиду полного удовлетворения требований в данной части.

Судом при рассмотрении настоящего дела исследованы подлинники и (или) надлежаще заверенные копии представленных письменных доказательств.

Суд, на основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 АПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 166 от 16.05.2022 № 60-05.01-11495/22 от 11.08.2022.

Взыскать с министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДГП» задолженность в сумме 561 479,99 руб., пеню в сумме 13 681,40 руб., пеню за просрочку оплаты из расчета одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от суммы задолженности в размере 561 479,99 руб. за период с 10.01.2023 по дату фактической оплаты долга, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 20 502,19 руб.

В удовлетворении оставшихся требований отказать.

Возвратить  обществу с ограниченной ответственностью «ДГП» из федерального бюджета госпошлину в сумме 22 руб. (платежное поручение № 425 от 27.12.2022).

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

 

Судья                                                                                                                                  Ю.В. Любченко