АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-14148/2025

г. Новосибирск

22 августа 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 августа 2025 года 

Решение в полном объеме изготовлено 22 августа 2025 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Александровой Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федоровой А.Ю., рассмотрев дело по исковому заявлению

Индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Новосибирск) 

к Обществу с ограниченной ответственностью ДСК "Стабилизация" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Новосибирск) 

 при участии третьих лиц,

1) ФИО2

2) ФИО3

3) ФИО4 

о взыскании мораторных процентов в размере 1 015 137 рублей,

при участии представителей:

истца: ФИО5, доверенность от 28.04.2025, диплом, паспорт,

третьего лица ФИО2 - ФИО6, доверенность № 54 АА 4594669 от 17.03.2023,

третьего лица ФИО3 - ФИО7, доверенность № 54 АА 3935898 от 24.09.2021 года, 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее-истец, ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью ДСК "Стабилизация" (далее – ответчик, ООО ДСК "Стабилизация"), в котором просит взыскать мораторные проценты в размере 1 015 137 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 55 454,11 руб. 

Требования мотивированы тем, что определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.02.2025 по делу №А45-17313/2023 признаны погашенными требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью ДСК «Стабилизация, производство по делу №А45-17313/2023 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью ДСК «Стабилизация» - прекращено.

В ходе конкурсного производства по делу №А45-17313/2023 мораторные проценты в размере 1 015 137 руб. за период с 05.12.2023 по 19.06.2024 года (согласно отчету конкурсного управляющего ФИО8 от 02.03.2025 года №81, указаны в определении суда от 28.02.2025 по делу №А45-17313/2023), начисленные на сумму основного долга в размере 12 557 389 руб. 88 коп., остались непогашенными.

В отношении суммы мораторных процентов истец является правопреемником ООО ПФ «Улыбино» на основании договора уступки права требования (цессии) от 22.07.2024 года, что подтверждается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.09.2024 года по делу №А45-17313/2023, которым суд произвел процессуальное правопреемство ООО ПФ «Улыбино» на ИП ФИО1

В связи с отказом в добровольном порядке произвести выплату мораторных процентов, истец обратился с указанным иском в суд.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержала в полном объеме.

Ответчик, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО4, извещенные арбитражным судом о времени и месте судебного заседания по правилам ст. 123 АПК РФ надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд, принимая во внимание наличие в деле сведений о надлежащем извещении ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО4 о времени и месте судебного заседания по правилам ст. 123 АПК РФ, отсутствия от ответчика  заявлений о рассмотрении дела без их участия либо отложения судебного разбирательства, руководствуясь п. 3  ст. 156 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО2, ФИО3, в судебном заседании пояснили, что не согласны с заявленной суммой мораторных процентов и полагают, что необходимо исчислять от суммы основного долга в размере 11 759 352,36 рублей. Полагали, что сумма мораторных процентов составит 954 599,03 рублей.

Арбитражный суд, выслушав представителя истца,  представителей третьих лиц, изучив доводы искового заявления и отзывов, исследовав представленные доказательства, которые стороны посчитали достаточным для рассмотрения дела по существу в соответствии со ст. 71 АПК РФ приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в рамках дела № А45-17313/2023 определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.02.2025 признаны погашенными требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью ДСК «Стабилизация, производство по делу №А45-17313/2023 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью ДСК «Стабилизация» - прекращено на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Ранее в рамках указанного дела Арбитражным судом Новосибирской области были вынесены следующие определения. 

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.12.2023, требования кредитора ООО ПФ «Улыбино» в размере 11 759 352,36 рублей – основной долг, 81 797 рублей – расходы по уплате государственной пошлины, включены в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью ДСК «Стабилизация» с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.02.2024, включены дополнительные требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью ДСК «Стабилизация» с отнесением в третью очередь удовлетворения, а именно, включены требования в виде процентов в размере 2 338 801 руб. 95 коп., начисленных по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за время просрочки возврата основного долга и суммы индексации в размере 716 240 руб. 52 коп., взысканной определением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.11.2023 по делу №А45-35432/2020 за время неисполнения постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.09.2024 года судом произведено процессуальное правопреемство ООО ПФ «Улыбино» на ИП ФИО1 в рамках рассмотрения заявления о включении в реестр требований кредиторов суммы задолженности в размере 2 228 678 руб. 76 коп.

Кроме этого, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.02.2025 установлено, что мораторные проценты кредиторам, начисленные с 05.12.2023 по 19.06.2024 в размере 1 062 073 руб. 02 коп., не погашены.

Изучив доводы искового заявления, суд находит требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Из смысла разъяснений, данных в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве", следует, что право предъявления должнику требования о взыскании невыплаченных мораторных процентов, которые начислялись за время процедур банкротства по правилам Закона о банкротстве, имеется у кредитора только в случае прекращения производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абз. 7 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве (в том числе в результате погашения должником всех включенных в реестр требований в ходе наблюдения или погашения таких требований в ходе любой процедуры банкротства третьим лицом в порядке ст. ст. 113 или 125 Закона), кредитор вправе предъявить должнику в общеисковом порядке требования о взыскании оставшихся мораторных процентов, которые начислялись за время процедур банкротства по правилам Закона о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 63 Закона о банкротстве предусмотрено, что на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа в размере, установленном в соответствии со статьей 4 настоящего Федерального закона на дату введения наблюдения, с даты введения наблюдения до даты введения следующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" (далее - Постановления N 88) в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются. Вместо них на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи 81, абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения.

Положениями абзаца четвертого пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве предусмотрено, что на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа в размере, установленном в соответствии со статьей 4 названного Федерального закона на дату введения внешнего управления, начисляются проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены настоящей статьей.

Проценты на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа, выраженных в валюте Российской Федерации, начисляются в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения внешнего управления (абзац пятый пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве).

На основании абзаца седьмого пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве, подлежащие начислению и уплате в соответствии с данной статьей проценты начисляются на сумму требований кредиторов каждой очереди с даты введения внешнего управления и до даты вынесения арбитражным судом определения о начале расчетов с кредиторами по требованиям кредиторов каждой очереди, либо до момента удовлетворения указанных требований должником или третьим лицом в ходе внешнего управления, либо до момента принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы Закона о банкротстве и разъяснения, суд приходит к выводу о наличии у истца права требовать выплаты ответчиком мораторных процентов за период процедуры наблюдения до даты фактического исполнения обязательства в общеисковом порядке.

В рассматриваемом случае истцом взыскиваются проценты за период с 05.12.2023 года - начала введения наблюдения по 19.06.2024 - дату фактического погашения включенных в реестр требований кредитора (установлено в определении суда от 28.02.2025), расчет произведен в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, расчет произведен исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России на дату введения наблюдения.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Проверяя расчет мораторных процентов, суд приходит к выводу, что сумма составит 1 021 793,05 рублей, исходя из расчета: 12 557 389,36 руб. * 15 % / 365 * 198).

Между тем, истец просит взыскать сумму в размере 1 015 137 рублей.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что ответчиком обязанность по выплате истцу соответствующих мораторных процентов не исполнена и не представлено доказательств обратного (ст. 65 АПК РФ), суд полагает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании с ООО ДСК "Стабилизация" в пользу ИП ФИО1 мораторных процентов в заявленном истцом размере 1 015 137 рублей.

При этом, суд не принимает контррасчет, представленный третьими лицами, которые полагали, что при расчете мораторных процентов необходимо исходить из суммы основного долга в размере 11 759 352,36 рублей и от этой суммы производить расчет, а сумма индексации и государственной пошлины не подлежит включению при расчете.

Указанные доводы третьих лиц подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в пункте 3 постановления от 22.07.2021 N 40-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

По своей правовой природе индексация присужденных денежных сумм представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.

Такой же подход к правовой природе индексации был выражен Конституционным Судом Российской Федерации в пункте 3 постановления от 23.07.2018 N 35-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО9, ФИО10 и ФИО11", где также указано, что механизм индексации взысканных судом денежных сумм направлен на поддержание покупательной способности взысканных судом денежных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты.

При этом, исходя из того, что арбитражное процессуальное законодательство не регулирует отношения по возмещению убытков одной из сторон материально-правового спора, установление в части 1 статьи 183 АПК РФ упрощенного порядка возмещения финансовых потерь при длительной невыплате присужденных судом денежных средств служит лишь дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты прав взыскателя, и не препятствует возможности возмещения таких финансовых потерь по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования о применении способа защиты от убытков из-за инфляции в зависимости от вида спорного правоотношения на основании пункта 2 статьи 317, статей 393, 394 и 395 ГК РФ (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 06.10.2008 N 738-О-О и от 25.06.2019 N 1717-О).

Правовая природа индексации присужденных денежных сумм анализировалась и Верховным Судом Российской Федерации, который, ссылаясь на выработанные им ранее правовые позиции, отметил, что индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 N 18-КГ19-147).

При этом, исходя из того, что арбитражное процессуальное законодательство не регулирует отношения по возмещению убытков одной из сторон материально-правового спора, установление в ч. 1 ст. 183 АПК упрощенного порядка возмещения финансовых потерь при длительной невыплате присужденных судом средств служит лишь дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты прав взыскателя, и не препятствует возможности возмещения таких финансовых потерь по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования о применении способа защиты от убытков из-за инфляции в зависимости от вида спорного правоотношения на основании п. 2 ст. 317, ст. 393, 394 и 395 ГК (Определение КС от 25 июня 2019 г. N 1717-О).

В то время как, предусмотренные Законом о банкротстве мораторные проценты являются заменой отменяемых с даты введения процедуры банкротства договорных процентов и штрафных санкций, выступающей по сути установленной государственной компенсацией кредитору сумм инфляционных потерь стоимости денег в период процедуры банкротства до даты проведения расчетов. То есть, указанное правовое регулирование направлено на частичную компенсацию имущественных потерь кредитора (в том числе в результате задержки в возврате денежных средств) от ограничений, наступивших в связи с введением процедуры банкротства в отношении должника (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 308-ЭС17-10332 по делу N А32-31715/2011). Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2019 по делу N 304-ЭС17-2162(2), согласно которой общим последствием введения процедуры банкротства является установление моратория, то есть запрета на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по обязательствам должника.

Согласно пункту 4 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа в размере, установленном в соответствии со статьей 4 данного закона на дату введения наблюдения, с даты введения наблюдения до даты введения следующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения.

Кроме этого, государственная пошлина, которая также не является мерой гражданско-правовой ответственности должника, также подлежит включению в сумму основного требования кредитора и на указанную сумму подлежат начислению мораторные проценты. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию мораторные проценты в размере 1 015 137 рублей, рассчитанных от суммы основного требования кредитора в размере 12 557 389,36 рублей (11 759 352,36 рублей – основной долг, 81 797 рублей – расходы по уплате государственной пошлины, 716 240 руб. 52 коп. – сумма индексации).

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 176 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ДСК "Стабилизация" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Новосибирск) мораторные проценты в размере 1 015 137 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 55 454,11 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судья

Е.А. Александрова