АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-89425/23-96-641

09 августа 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 08.08.2023 Полный текст решения изготовлен 09.08.2023 

Арбитражный суд в составе: судья Гутник П.С. (единолично), при ведении  протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном  заседании дело по исковому заявлению АО ПО МОНТАЖУ И НАЛАДКЕ  ЭЛЕКТРООБОРУДОВАНИЯ И СРЕДСТВ АВТОМАТИЗАЦИИ ЭЛЕКТРОСТАНЦИЙ  И ПОДСТАНЦИЙ "ЭЛЕКТРОЦЕНТРОМОНТАЖ" 121059, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения  ОГРН: 19.08.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 773001001  

к ответчику 1) ООО "ГРАДОСТРОЙ" 117630, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г.  МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ОБРУЧЕВСКИЙ, ОБРУЧЕВА УЛ., Д. 27, К. 8, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.02.2019, ИНН: 

<

***>, КПП:  772801001  

к ответчику 2) ООО "СТРОЙЭЛЕКТРОМОНТАЖ" 117342, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата  присвоения ОГРН: 23.12.2010, ИНН: 

<

***>, КПП: 772801001, Дата прекращения  деятельности: 20.04.2023  

о признании договора уступки требования б/н от 24.11.2021 г. недействительным 

при участии: от истца: ФИО2 по дов. от 01.01.23г.; от ответчика1: ФИО3 по дов. от 05.11.22г. от ответчика2: не явился, извещен, Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

АО ПО МОНТАЖУ И НАЛАДКЕ ЭЛЕКТРООБОРУДОВАНИЯ И СРЕДСТВ  АВТОМАТИЗАЦИИ ЭЛЕКТРОСТАНЦИЙ И ПОДСТАНЦИЙ  "ЭЛЕКТРОЦЕНТРОМОНТАЖ" (далее по тексту – Истец, АО  "ЭЛЕКТРОЦЕНТРОМОНТАЖ") обратилось в арбитражный суд с иском к ООО  "ГРАДОСТРОЙ" (далее по тексту – Ответчик-1) и к ООО  "СТРОЙЭЛЕКТРОМОНТАЖ" (далее по тексту – Ответчик-2) в котором просил суд  признать недействительность (ничтожность) Договором № б/н уступки права  

требования (цессии) от «24» сентября 2021 г., вытекающее из Договора на выполнение  комплекса работ № 2898-СРС-11/СЭМ-3 от 21.12.2016 г.  

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по  основаниям, изложенным в иске.  

Представитель ответчика по иску возражал по основаниям, изложенным в  отзыве.  

Истец заявил ходатайство в порядке ст. 158 АПК РФ об отложении судебного  заседания.  

Между тем, правовые позиции сторон представлены. 

Судом ходатайство об отложении рассмотрения дела, рассмотрено и отклонено  как необоснованное и документально не подтвержденное в порядке ст. 158 - 159 АПК  РФ.  

Арбитражный суд прекращает производство по делу в отношении ООО  "СТРОЙЭЛЕКТРОМОНТАЖ".  

Решением суда от 22.07.2022 по делу № А40-230524/21 ООО  «СтройЭлектроМонтаж» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него  открыта процедура конкурсного производства. Определением от 03.02.2023 конкурсное  производство в отношении Ответчика № 2 завершено, последний исключен 20.04.2023  из Единого государственного реестра юридических лиц, что подтверждается выпиской  из ЕГРЮЛ (ГРН 2237703495577 20.04.2023).  

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ Арбитражный суд прекращает производство  по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.  

С учетом изложенного, так как ответчик ООО "СТРОЙЭЛЕКТРОМОНТАЖ".  прекратил свою деятельность и исключен из ЕГРЮЛ, суд находит производство по  требованию к ответчику ООО "СТРОЙЭЛЕКТРОМОНТАЖ". подлежащим  прекращению.  

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие  обстоятельства.  

В соответствии с Договором № б/н уступки права требования (цессии) от «24»  сентября 2021 г. (далее - договор цессии) АО «Электроцентромонтаж» (далее -Истец,  Генеральный подрядчик) является должником ООО «Градострой» (далее -Ответчик 2,  Цессионарий) по ранее заключенному между Истцом (Генеральный подрядчик) и ООО  «СтройЭлектроМонтаж» (далее - Ответчик 1, Цедент, Подрядчик), по Договору на  выполнение комплекса работ № 2898-СРС-11/СЭМ-З от 21.12.2016 г. (далее -Договор  подряда).  

В соответствии с договором цессии Ответчик 1 уступил Ответчику 2 право  требования денежных средств в размере 693 070,86 руб. 80 коп. - задолженность по  Договору подряда. Оспариваемый договор цессии является недействительным  (ничтожным) ввиду следующего.  

По - мнению Истца, оспариваемый договор цессии уступки требования является  притворной сделкой и прикрывает дарение.  

В соответствии с п. 3.1. Договора цессии Цена уступки составляет 500 000, 00  руб.  

Согласно п. 3.2. Договора Цессионарий обязуется внести Цеденту плату за  уступку «в течение 20 рабочих дней с момента получения задолженности от  Должника».  

Пунктом 3.3. договора цессии установлено, что выплата компенсации  осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет Цедента.  

Таким образом, момент исполнения обязательства по оплате считается  исполненным с момента поступления денежных средств в порядке п.п. 3.2., 3.3.  договора цессии.  

Требование переходит к Цессионарию с момента заключения и подписания  сторонами настоящего договора, (п. 1.3. договора цессии), т.е. с 24.09.2021 (даты  подписания договора цессии).  

Ответчик 1 (Цедент) является юридическим лицом - банкротом  (несостоятельным), т.к. Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2022 г  (дата объявления резолютивной части - 15.07.2022 г.) по делу № А40-230524/21-106540 Б ООО «СтройЭлектроМонтаж» (ООО «СЭМ») (ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>, КПП: 772801001, юридический адрес: 117342, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА  ПРОФСОЮЗНАЯ, ДОМ 69, ОФИС 1513 признано несостоятельным (банкротом) и в  отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.  

Из этого следует, что поскольку судебное разбирательство в Арбитражном суде  города Москвы по делу № А40-230524/21-106-540 Б не окончено и для Цедента условие  об оплате за переуступку права требования, предусмотренное п.п. З.1., 3.2., 3.3.  договора цессии становится неисполнимым.  

Согласно доводам иска, оспариваемая сделка заключена со злоупотреблением  правом, поскольку обе стороны договора находятся под влиянием и контролем одного  лица и изначально носила нерыночный характер.  

Представитель ООО «Градострой» (Цессионарий) ФИО4,  подписавшим исковое заявление по делу № А40-80864/2023 представлял интересы  ООО «СтройЭлектроМонтаж» (Цедент, Первоначальный Истец) в рамках дел №№  А40-162570/22, А40-192723/2020, А40-66429/2020, А40-206665/2019 и иных.  

Вышеуказанные обстоятельства указывают на наличие хозяйственных связей  между ООО «СтройЭлектроМонтаж» (Цедент, Первоначальный Истец) и ООО  «Градострой» (Цессионарий) подразумевающих осведомленность лиц,  контролирующих указанные юридические лица, об аспектах их хозяйственной  деятельности ООО «СтройЭлектроМонтаж» (Первоначальный Истец), общности их  интересов.  

Договором подряда между Истцом и Первоначальным Кредитором (Подрядчик)  предусмотрен запрет передачи информации третьим лицам, без письменного согласия.  

Запрет передачи прав требования третьим лицам без согласия Заказчика (АО  «Электроцентромонтаж»). предусмотрен п. 14.6. Договора подряда.  

ООО «СтройЭлектроМонтаж» (Ответчик 1) фактически раскрыло третьему лицу  (Ответчик2) конфиденциальную информацию, полученную при исполнении Договора,  и при этом передало ему результаты работ, что является нарушением соглашения о  конфиденциальности.  

Таким образом, оспариваемая сделка не могла быть заключена без согласия  Истца, а также результат работ, первичные документы не должны был передаваться  третьим лицам.  

Согласно п. 3.2. Договора Цессионарий обязуется внести Цеденту плату за  уступку «в течение 20 рабочих дней с момента получения задолженности от  Должника».  

Момент исполнения обязательства по оплате считается исполненным с момента  поступления денежных средств в порядке п.п. 3.2., 3.3. договора цессии.  

Таким образом, сторонами по обжалуемой сделке было согласовано условие об  оплате «в течение 20 рабочих дней с момента получения задолженности от Должника»,  т.е. обуславливалось наступления события - «.. ..с момента получения задолженности  от Должника».  

Действительно, в соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ исчисление срока  исполнения обязательств допускается, в том числе с момента исполнения обязанностей  другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или  договором.  

Согласно ст. 190 ГК РФ, установленный законом, иными, правовыми актами,  сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением  периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или  часами.  

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно  неизбежно наступить.  

Таким образом срок может опре еляться указанием лишь на такое событие  которое должно неизбежно наступить, то есть не зависит от воли и действий сторон.  

Как указал Президиум ВАС РФ в Информационном письме от 11.01.2002 № 66  «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», в силу ст. 190 ГК РФ срок  может определяться указанием лишь на такое событие, которое должно неизбежно  наступить, то есть ее зависит от воли и действий сторон.  

Условие в части оплаты за переуступку права требования после получения  денежных средств является неисполнимым в силу того, что данное обстоятельство  поставлено в зависимость от обстоятельств, наступление которых, во-первых, не носит  признак неизбежности, а во-вторых не зависит от воли Ответчика 1, а зависит  исключительно от воли Ответчика 2.  

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с  настоящим иском.  

АО "ЭЛЕКТРОЦЕНТРОМОНТАЖ" заявило ходатайство о фальсификации  доказательств, а именно акта о зачете от 04.10.2023 г.  

Также АО "ЭЛЕКТРОЦЕНТРОМОНТАЖ" заявлено ходатайство о назначении  по делу судебной экспертизы, с постановкой на разрешение эксперта следующих  вопросов:  

«- Определить по любым реквизитам исследуемых документов соответствует ли  дата составления дате, указанной на документах.  

- Если дата на документе не соответствует дате его составления, то в каком  периоде вышеуказанные документы и (или) определить период времени, ранее  которого реквизиты документов не могли быть выполнены».  

В обоснование ходатайства истец указывает на следующее. 

Истец ставит под сомнение действительность представленного доказательства.  Истец заявляет о фальсификации доказательства, ввиду несоответствия даты акта  зачета от 04.10.2021 дате его действительного оформления, а именно их изготовления  после прекращения полномочий ФИО5, занимавшего  должность генерального директора ООО «СтройЭлектроМонтаж» до 29.07.2022 (ГРН и  дата внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей указанные сведения 2227707126568  29.07.2022). *  

Кроме того, вместе с тем эти доказательства ранее не были предоставлены  Ответчиком 2, кроме того предоставление акта зачета, датированного 04.10.2021 не  соответствует условиям оспариваемой сделки.  

В соответствии с положениями ст. 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле,  обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации  доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет  уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое  доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;  проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо,  представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения  из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает  предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о  фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие  доказательства или принимает иные меры.  

Применительно к указанной норме заявление о фальсификации доказательства  имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа  доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей  доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и  основания иска на иных доказательствах.  

Судом ответчику было предложено исключить указанный акт из  доказательственной базы.  

Ответчик отказался исключить указанный акт из числа доказательств. 

Рассмотрев ходатайство истца о фальсификации доказательств, арбитражный  суд приходит к следующему.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание своих требований и возражений (п. 1 ст. 65 АПК РФ).  При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения  или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению  доказательств (п. 2 ст. 9, п. 1 ст. 41 АПК РФ).  

Согласно п. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в  предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке  сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или  отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц,  участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного  рассмотрения дела.  

В силу ст. ст. 67, 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону  должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут  подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, арбитражный суд  принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому  делу.  

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его  проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют  действительности.  

Следует отметить, что АПК РФ не обязывает суд в любом случае при решении  вопроса о принятии мер по проверке заявления о фальсификации доказательства  назначать экспертизу, в случае если в материалах дела имеются иные доказательства,  подтверждающие либо опровергающие обстоятельства о фальсификации  доказательства, суд для проверки достоверности заявления о фальсификации вправе  принять другие меры, в том числе суд может исследовать оспариваемое доказательство  в сравнении с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела. Таких  доказательств в подтверждение поданного заявления ответчиком не представлено.  

Исследовав материалы цела в совокупности, суд приходит к выводу о  необоснованности заявления истца о фальсификации доказательств.  

Факт подписания не отрицается генеральным директором Ответчика 1. 

Истец указывает, что Соглашение о зачете от 04.10.2021 года подписано после  прекращения полномочий генерального директора Ответчика 1 (ФИО6).  

В целях процессуальной экономии бывший генеральный директор Ответчика 1  засвидетельствовал у нотариуса следующий текст цитата: «…Я ФИО5 настоящим подтверждаю, 04.10.2021 года подписал проставил печать  (ООО «СтройЭлектроМонтаж») в Соглашении о зачете по договорам между ООО  «ГРАДОСТРОЙ» и ООО «СЭМ» от 04.10.2021 года, так как являлся на тот момент  генеральным директором ООО «СтройЭлектроМонтаж»…».  

Таким образом, Лукьянов А.А. подтверждает факт подписания Соглашения о  зачете в указанную дату.  

Соглашение о зачете не является предметом спора, а лишь подтверждает факт  прекращения договорных обязательств по оплате уступленного права.  

Предметом исковых требований является признание договора цессии  недействительным. Факт оплаты договора цессии не влияет на его действительность.  

Назначение экспертизы и признание соглашения фальсифицированным  доказательством не повлияет на недействительность Договора цессии.  

Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение  заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого  доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила  представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его  достоверности (Определение Конституционного Суда РФ от 22 марта 2012 г. № 560-О- О).  

Фальсификация - это сознательное искажение представляемых доказательств  путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный  смысл, или ложных сведений. Субъективная сторона фальсификации доказательств  может быть только в форме прямого умысла. Субъекты фальсификации доказательств -  лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом.  

Лица, подписавшие документы, не отрицают факт их подписания, что исключает  любое суждение о фальсификации. Сама по себе постановка Истцом спорного вопроса  содержит существенный дефект, поскольку любой вывод экспертизы не способен  ответить на вопрос о фальсификации в силу действительного подписания документов.  

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при  рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд  назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц,  участвующих в деле.  

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает  рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо  отклонении. При этом удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является  правом, а не обязанностью суда.  

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве  доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного  характера и в силу ст. 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими  представленными доказательствами.  

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются  одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.  Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права  нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются  специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении  судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.  

Суд, оценив имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу об  отсутствии необходимости проведения экспертизы, поскольку имеющиеся в  материалах дела доказательства в своей совокупности достаточны для принятия  законного и обоснованного решения. Необходимости разрешения при рассмотрении  настоящего дела вопросов, для ответов на которые требуются специальные знания,  судом не усматривается. Учитывая изложенное, судом отклонено ходатайство о  назначении судебной экспертизы, о чем вынесено протокольное определение.  

В удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств арбитражный  суд отказывает.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд исходит  из следующего.  

Выплата компенсации Цеденту осуществляется путем перечисления денежных  средств на расчетный счет Цедента.  

Обязанность Цессионария по уплате договорной суммы считается исполненной  с даты поступления денежных средств на расчетный счет Цедента.  

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным  настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо  независимо от такого признания (ничтожная сделка).  

В соответствии с п.1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная  лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия,  ничтожна.  

В силу п. 2 ст. 170 ГК притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с  целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно  имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.  

Таким образом, по основанию притворности недействительной может быть  признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых  последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.  

Истец, обращаясь с иском о признании сделки ничтожной по пункту 2 статьи  170 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен доказать, что при  совершении сделки стороны не только не намеревались ее исполнять, но и фактически  не исполнили, а сама сделка не породила правовых последствий для сторон. Кроме  того, истец обязан представить доказательства направленности воли сторон на  совершение именно прикрываемой сделки.  

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу  (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.  

Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете  уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не  может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это  требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед  должником за данное нарушение соглашения.  

Согласно ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на  основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка  требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не  предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к  новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту  перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие  исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе  право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).  

Согласно гражданскому законодательству, сторона по договору имеет право  уступить обязательства третьему лицу в рамках договора уступки прав требований.  

Какое-либо запрещение или ограничение в условиях договора относительно  уступки прав является ничтожным.  

Согласно пункту 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации не  допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором  личность кредитора имеет существенное значение для должника.  

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке  может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда  доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном  запрете.  

Таким образом, по общему правилу законом допускается уступка прав  кредитора к другому лицу без согласия должника.  

При этом законом предусмотрены исключения из общего правила уступки прав  требования, в частности это случаи когда уступка требования не допускается без  согласия должника по обязательству, в котором личность кредитора имеет  существенное значение для должника (п. 2 ст. 388 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Вместе с тем, согласно пункту 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской  Федерации соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете  уступки требования по денежному обязательству, связанному с осуществлением его  сторонами предпринимательской деятельности, не лишает силы такую уступку и не  может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это  требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед  должником за данное нарушение соглашения.  

По смыслу данной правовой нормы, уступка прав (требований) допускается, во  всяком случае, если денежное обязательство сторон, права из которого уступаются,  связано с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности.  

Сам факт заключения договора об уступке права (требования) и замена  кредитора не свидетельствуют о нарушении законных прав и интересов должника.  

Суд усматривает, что в данному случае каких-либо исключений из общих  положений о заключении уступки прав требований между сторонами не имелось.  

Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете  уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не  может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это  требование.  

Статья 388 ГК РФ устанавливает, что нарушение запрета на уступку денежного  требования не лишает цессию юридической силы. Согласно ч. 3 ст. 388 ГК РФ,  соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки  требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может  служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование,  но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное  нарушение соглашения. В п. 17 Постановление Пленума ВС РФ N 54 от 21.12.2017 г.,  также указывается, что уступка требований по денежному обязательству в нарушение  условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по  общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать  цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или  ограничивающем уступку.  

Следовательно, подобный довод истца, согласно которому Договор уступки  должен быть признан недействительным, в силу того, что должник, не давал своего  согласия на данную уступку, является несостоятельным и не имеет правового  обоснования.  

Пленум Верховного Суда РФ в п. 75 Постановления от 23.06.2015 г. N 25 "О  применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации" разъяснил: "Применительно к статьям 166 и 168 ГК  РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы  неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а  также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды".  

В настоящем споре Договором цессии публичные интересы не нарушаются. 

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому  лицу допускается, если она не противоречит закону.  

Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов,  содержания или существа договора не вытекает иное (пункт 3 статьи 423 ГК РФ).  

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского  

кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки"  (далее - постановление Пленума от 21.12.2017 N 54) разъяснено, что в силу пункта 3  статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка,  предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или  существа этого договора не вытекает иное. Договор, на основании которого  производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае,  если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 ГК РФ).  

Ни законом, ни иными правовыми актами не предусмотрен безвозмездный  характер уступки требования. В определении Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2022 N 310-ЭС21-28189  отражен правовой подход о том, что оформление сделки путем составления одного  документа, в котором изложен текст с условиями договора и подтвержден факт  платежа, соответствует положениям статьи 421 ГК РФ о свободе договора. Стороны  вправе включить в договор положения о том, что на момент подписания договора  расчеты между сторонами произведены полностью. Такие положения не противоречат  требованиям гражданского законодательства и аналогично расписке могут  подтверждать исполнение обязательств и факт уплаты денежных средств по договору.  

Договор цессии, на основании которого предъявлен иск, не содержит условий,  противоречащих нормам параграфа 1 главы 24 ГК РФ. Согласно разъяснениям,  изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении"  (далее - постановление Пленума от 22.11.2016 N 54), по общему правилу,  предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и  обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).  Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц  возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не  могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не  участвуют. Например, при переходе прав кредитора к другому лицу по договору об  уступке требования должник в качестве возражения против требований нового  кредитора не вправе ссылаться на неисполнение цессионарием обязательств по оплате  права требования перед цедентом.  

В силу положений Обзора правовых позиций Верховного Суда Российской  Федерации по вопросам частного права за октябрь 2022 года (Определение от 11  октября 2022 г. N 305-ЭС22-11920) Обязательным признаком договора дарения должно  служить вытекающее из соглашения о цессии очевидное намерение передать право в  качестве дара.  

Стороны вправе включить в договор положения о том, что на момент его  подписания расчеты между сторонами произведены полностью, в том числе о том, что  оплата по договору произведена цессионарием наличными денежными средствами в  день его подписания. Такое условие не свидетельствует о безвозмездности договора  уступки.  

При переходе прав кредитора к другому лицу по договору об уступке  требования должник в качестве возражения против требований нового кредитора не  вправе ссылаться на неисполнение цессионарием обязательств по оплате права  требования перед цедентом. Наличие задолженности цессионария перед цедентом по  уплате цены договора может свидетельствовать только о ненадлежащем исполнении  цессионарием обязательства по уплате цены сделки, что не является основанием для  признания уступки права недействительной.  

В силу п. 44 Постановления Пленума ВС РФ N 49 при наличии спора о  действительности договора суд, пока не доказано иное, исходит из действительности  договора и учитывает установленную в п. 5 ст. 10 ГК РФ презумпцию разумности и  

добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора  допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к  недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не  приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту  толкования, при котором договор сохраняет силу.  

В пункте 45 Постановления Пленума ВС РФ N 49 говорится, что по смыслу абз.  2 ст. 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить  действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора  осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора  либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное,  предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее  деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (банк по  договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору  страхования и т.п.). Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О  некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с  неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств"  арбитражный суд оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и  действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или  встречный иск.  

Таким образом, рассматривая спор по требованию, вытекающему из договорных  правоотношений, суд на оснований возражений стороны по спору, так и по  собственной инициативе вправе проверить договор или его отдельные положения на  предмет его заключенности и действительности (недействительности).  

Судом учтено, что согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих  положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании  договора" если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение  по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе  недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи  432 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Обозрев представленные в дело доказательства, суд не усматривает  обоснованности доводов истца, ввиду голословности и неподтвержденности.  

В силу ст. 53.2 ГК РФ в случаях, если настоящий Кодекс или другой закон  ставит наступление правовых последствий в зависимость от наличия между лицами  отношений связанности (аффилированности), наличие или отсутствие таких отношений  определяется в соответствии с законом.  

Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного  Суда Российской Федерации от 21.12.2018 N 47-П, сам по себе факт  заинтересованности (аффилированности) юридического лица по отношению к  должнику с точки зрения гражданско-правовых отношений не является незаконным и  не может лишать кредитора его права заявить требования, основанные на  гражданскоправовой сделке.  

Также и сам по себе факт аффилированности должника и кредитора, в том числе  на момент возникновения правоотношений, не свидетельствует о том, что цепочка  сделок между должником, кредитором и его правопреемником координировалась из  одного центра и была притворной.  

Аффилированными лицами АО признаются физические и юридические лица,  способные оказывать влияние на деятельность АО.  

Перечень критериев, на основании которых считается, что лицо способно  оказывать влияние, приведен в ст. 4 Закона РСФСР о конкуренции.  

Проанализировав представленные доказательства, суд усматривает, что  признаков аффилированности сторон не имеется.  

Так, истец является по основному договору Генеральным подрядчиком, в  обязанность которого входят обязательства по оплате.  

Тот факт, что кредитор передал права требования долга по договору уступке не  является нарушением гражданских прав и обязанностей.  

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 9 информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120  «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24  Гражданского кодекса Российской Федерации», соглашение об уступке права  (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть  квалифицировано как дарение только в том случае, если будет содержать ясно  выраженное намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования) (пункт 2  статьи 572 Гражданского кодекса).  

Сделка уступки права (требования) непосредственно направлена на переход  права (требования); ее нельзя квалифицировать как возмездную или безвозмездную,  поскольку она лишь оформляет исполнение обязательства по передаче права,  возникшего из соглашения об уступке права (требования).  

Факт возмездного либо безвозмездного характера (ст. 423 ГК РФ) договоров  уступки прав требований, а тем более их последующей оплаты либо неоплаты может  быть предметом, либо основанием гражданско-правового спора только между цедентом  и цессионарием по этим договорам.  

Пунктом 2 статьи 170 ГК РФ установлено, что притворная сделка, то есть  сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на  иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с  учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила. Для  признания сделки мнимой необходимо установить несоответствие волеизъявления  подлинной воле сторон, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать  соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для  сделок данного вида.  

При этом обязательным условием признания сделки, мнимой является  порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых  последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять  либо требовать ее исполнения.  

Кроме того, по смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 166 ГК РФ и пункта 32  Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах,  связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  под заинтересованным следует понимать лицо, имеющее юридически значимый  интерес в удовлетворении иска, то есть оспариваемой сделкой нарушаются права или  охраняемые законом интересы этого лица и целью обращения в суд является  восстановление этих прав и защита интересов.  

При рассмотрении указанных дел именно на истца возлагается бремя  доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные  интересы.  

Таким образом, обращаясь в суд с данными требованиями, истец должен  обосновать, что имеет интерес в предъявленном иске, что посредством оспаривания  сделки и применения последствий ее недействительности будут защищены его права  или законные интересы. Таких доказательств судам истец не представил.  

Оспариваемый договор уступки права требования никак не отражается на  правовом положении истца, в связи с чем, фактически предъявление иска о признании  договора недействительным не связано с защитой нарушенных прав и законных  интересов истца.  

Истец стороной по спорному договору не является, в результате сделки в данном  случае он не обладает материальным интересом в договоре уступки права и не является  заинтересованным лицом, его интересы указанной сделкой не нарушены, в связи с чем  отсутствуют правовые основания для признания договора уступки права требования  недействительным по основаниям, указанным истцом.  

При заключении спорного договора произошла лишь смена кредиторов в  обязательстве должника, размер обязательств в результате уступки не был изменен в  худшую для должника сторону.  

Доказательства, должным образом подтверждающие, что личность кредитора  существенное значение, истец не представил. Стороны при заключении договора  действовали в соответствии со своими намерениями, изложенными в договоре, с целью  создать определенные юридические последствия, предусмотренные законом для  данной категории сделок. Состоявшаяся уступка права требования по договору никак  не отражается на правовом положении истца, в связи с чем, фактически предъявление  иска о признании договора недействительным не связано с защитой нарушенных прав и  законных интересов истца.  

В силу статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во  взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.  

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье  12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом.  

Таким образом, перечень способов защиты гражданских прав не является  исчерпывающим, однако использование других способов защиты права допускается  Гражданским кодексом Российской Федерации только при наличии прямого указания  закона.  

Так, Защита гражданских прав осуществляется путем: признания права;  восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения  действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания  оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее  недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки;  признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта  государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права;  присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания  неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения  правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа  местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами,  предусмотренными законом.  

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется в силу статей 11, 12  ГК РФ истцом, но этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом  только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного  права или защите законного интереса. Избранный способ защиты гражданского права  должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру его нарушения.  

Доказательств того, что договор уступки права требования (цессии) от  24.09.2021 г. № б/н нарушает права и обязанности иных сторон, третьих лиц, в  материалы дела не представлено, как и доказательств того, что истец понес какие-либо  убытки.  

Изложенные истцом доводы носят косвенный характер, не подтверждающие  наличие недействительности спорного договора.  

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются  полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд  устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования  

или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие  значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются  письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле,  заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и  материалы.  

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным  судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что  содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.  

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии  оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных  обстоятельств.  

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает  свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и  достаточными.  

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК  РФ.  

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно  закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут  подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого  количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.  

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не  признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к  выводу, что истец не представил надлежащих и бесспорных доказательств для  удовлетворения исковых требований о признании недействительным договора уступки  требования (цессии) № б/н от «24» сентября 2021 г. недействительным.  

В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в заявленном требовании о  признании договора уступки требования (цессии) № б/н от 24.09.2021 г.  недействительным.  

Расходы по госпошлине подлежат отнесению на истца в порядке ст. 110 АПК  РФ.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления АО ПО МОНТАЖУ И НАЛАДКЕ  ЭЛЕКТРООБОРУДОВАНИЯ И СРЕДСТВ АВТОМАТИЗАЦИИ ЭЛЕКТРОСТАНЦИЙ  И ПОДСТАНЦИЙ "ЭЛЕКТРОЦЕНТРОМОНТАЖ" о фальсификации доказательств  отказать.  

Производство по делу в отношении ООО "СТРОЙЭЛЕКТРОМОНТАЖ"  прекратить.  

В удовлетворении исковых требований – отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в  Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Судья П.С. Гутник  Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 05.04.2023 8:35:00

Кому выдана ГУТНИК ПОЛИНА СЕРГЕЕВНА