Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-5376/2024

17 октября 2024 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 17 октября 2024 г.

 

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Горобчук Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Пищугиным Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью  «Управляющая организация «Градсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 689 250 руб.,

с участием представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности,

от ответчиков -  не явились,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Управляющая организация «Градсервис»  (далее – ответчик, Общество) о взыскании 689 250 руб. задолженности за выполненные работы.

Судебное заседание по делу назначено на 08 октября 2024 года в 10 часов 30 минут.

Ответчик,  извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом заседание проведено в отсутствие ответчика.

В ходе судебного заседания представитель истца доводы и требования искового заявления поддержал.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с августа по ноябрь 2022 года ИП ФИО1 по заказу ООО «ГрадСервис» выполнены работы, на общую сумму 1 929 250 рублей, а именно:

- ремонт межпанельных швов, по адресу: 

<

...> м.п., на 47 250 рублей;

- ремонт межпанельных стыков квартир, по адресу: 

<

...> м.п., на 179 250 рублей;

- ремонт парапетных листов, ремонт снегодержателей и водостоков, по адресу: 

<

...> на 100 000 рублей;

- ремонт межпанельных стыков квартир, по адресу: 

<

...>., на 27 750 рублей;

- ремонт межпанельных стыков, по адресу: Сургутский р-н, пгт. Белый Яр, ул. Совхозная 7, 260 м.п., на 195 000 рублей;

- ремонт межпанельных стыков, ремонт кровли балкона, по адресу:                 Сургутский р-н, пгт. Белый Яр, ул. Совхозная 7, ул. Некрасова 1б, на 170 000 рублей;

- ремонт межпанельных стыков, по адресу: Сургутский р-н, пгт. Белый Яр, 1-й мкр. 6, 90 м.п., на 67 500 рублей;

- ремонт межпанельных стыков, по адресу: Сургутский р-н, пгт. Белый Яр, ул. Некрасова 2/1, 553 м.п., на 414 750 рублей;

- ремонт межпанельных стыков, по адресу: 

<

...> м.п., на 75 000 рублей;

- утепление стены, по адресу: 

<

...>, на 25 000 рублей;

- ремонт межпанельных стыков, по адресу: Сургутский р-н,  пгт. Белый Яр, ул. Некрасова 4, 433 м.п., на 482 250 рублей;

- отделка балкона, по адресу: 

<

...> на 10 000 рублей;

- обшивка фасада, по адресу: Сургутский р-н, пгт. Белый Яр, ул. Совхозная 37, на 10 000 рублей;

- ремонт кровли балкона, по адресу: Сургутский р-н, пгт. Белый Яр, ул. Некрасова 3/1, на 5 000 рублей;

- ремонт фасада, по адресу: 

<

...> на 20 000 рублей.

При этом письменный договор между сторонами не составлялся.

Ответчик направил в адрес истца гарантийное письмо о погашения задолженности в срок до 31.12.2023. Обязательства по гарантийному письму не выполнены.

По состоянию на 23.11.2022 сумма задолженности за выполненные работы, согласно акту сверки составляла 1 638 250 рублей.

В настоящий момент, с учетом частичной оплаты, остаток задолженности составляет 689 250 рублей, данная сумма подтверждена актом сверки от 31.10.2023, а также гарантийным письмом от 22.11.2023.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

В порядке статей 309 и 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В настоящем случае факт выполнения работ истцом работ на сумму 689 250 руб. подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе счетами на оплату, подписанными сторонами актами сверки от 23.11.2022, от 31.10.2023, а также гарантийным письмом Общества от 22.11.2023, в котором отражены виды и стоимость выполненных истцом работ.

По ходатайству ответчика суд истребовал у истца подлинники актов сверки от 23.11.2022, от 31.10.2023, гарантийного письма от 22.11.2023.

Подлинники документов представлены в материалы дел (л.д. 32-35).

Между тем, ответчик, указывая, что представленные документы вызывают у Общества сомнения, тем не менее, не заявил в установленном статьей 161  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке об их фальсификации.

Представленные истцом документы Обществом не оспорены.

Необходимость проведения ремонтных работ в установленном порядке ответчиком не опровергнута (статьи 9, 65 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчик надлежащим образом уведомлено рассмотрении дела, знал о начавшемся судебном разбирательстве.

Вместе с тем вопреки требованиям статьи 131 АПК РФ и определениям суда ответчик соответствующие процессуальные действия заблаговременно не совершил, отзыв не представил.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600(5-8).

Обычный стандарт доказывания предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта в целях принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе передать суду доказательства состоявшегося встречного имущественного предоставления, уменьшившего задолженность или вовсе прекратившего его обязательства, либо вправе опровергнуть сам факт передачи товара, оказания услуг, выполнения работ полностью или в части (в том числе применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Нежелание стороны представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12).

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2).

Таким образом, оценив представленные истцом доказательства, не скомпрометированные процессуальным оппонентом, суд счел доказанным факт выполнения работ на заявленную к взысканию с ответчика сумму.

Учитывая, что ответчик не подтвердил факт погашения задолженности перед истцом, размер долга не оспорил, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца к ответчику о взыскании задолженности в размере 689 250 руб.

Статьёй 112 АПК РФ установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 АПК РФ, принимая во внимание удовлетворение исковых требований, суд относит расходы по уплате государственной пошлины на ответчика.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая организация «Градсервис» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 689 250 руб. – сумму основного долга, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 785 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 государственную пошлину в размере 1 руб., уплаченную по квитанции от 09.01.2024.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья                                                                                                  Н.А. Горобчук