АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-6988/2022

г. Архангельск

25 августа 2022 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 августа 2022 года  

Полный текст решения изготовлен 25 августа 2022 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Ястребовой Н.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональное транспортное предприятие снабжения «Арктика» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 183034, г. Мурманск, Мурманская область, ул. Транспортная, дом 7; 236039, г. Калининград, Калининградская область, а/я 1219 - АУ ФИО2)

к акционерному обществу «Центр судоремонта «Звездочка» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 164509, г. Северодвинск, Архангельская область, пр. Машиностроителей, дом 12)

о взыскании 698 154 руб. 60 коп. (с учетом утонения размера иска)

при участии в судебном заседании представителей:

истца – не явился, извещен, 

ответчика -  ФИО3 по доверенности от 02.03.2022 №545/80Д,

установил следующее:

общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональное транспортное предприятие снабжения «Арктика» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к акционерному обществу «Центр судоремонта «Звездочка» (далее - ответчик) о взыскании 1 021 136 руб. 12 коп. процентов, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 04.02.2020 по 20.04.2022 за нарушение условий договора №03-2017/А/555 от 30.03.2017 (заключен в редакции протокола разногласий от 15.06.2017) о своевременной оплате выполненных работ по акту сдачи-приемки выполненных работ от 29.03.2019.

Определением Арбитражного суда Архангельской области  от 26.07.2022  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом принято уменьшение истцом размера исковых требований до 774 895 руб. 38  коп. процентов.

Стороны спора надлежащим образом извещены судом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, путем опубликования информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с использованием электронного сервиса «Мой Арбитр», истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении судом дела в отсутствие его представителя. С учетом установленного факта надлежащего извещения истца,  руководствуясь положениями  части 3 статьи 156  АПК РФ, суд считает возможным провести судебное заседание по делу в отсутствие истца (его представителя).

10.08.2022 посредством использования сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» истцом направлено заявление от 08.08.2022 №б/н об уточнении исковых требований в сторону уменьшения до 698 154 руб. 60 коп. процентов, при этом истцом уточнены периоды начисления процентов, с 04.02.2020 по 05.04.2020 и с 08.01.2021 по 31.03.2022, и рассмотрения дела без участия представителя истца. В заявлении истца также содержится дополнение позиции по иску, согласно которому истец возражает относительно довода ответчика об отсутствии вины ответчика в не исполнении обязательства относительно своевременной оплаты выполненных истцом работ, считает необоснованной ссылку ответчика на невозможность оплаты работ своевременно ввиду не перечисления денежных средств Государственным заказчиком работ. В обоснование занимаемой позиции истец ссылается на положения статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7. Истец не согласен с доводом ответчика о позднем направлении им документов для оплаты ответчику, в обоснование чего ссылается на направление отчетных документов по завершению работ в Военное представительство МО РФ (далее – ВП МО РФ) и ответчику. В подтверждение своей позиции истцом представлен акт простоя от 02.10.2018, согласно которому срок простоя составил 132  календарных дня, что повлияло на срок выполнения работ. В обоснование занимаемой позиции истец ссылается на факт выдачи ВП МО РФ заключения об установлении фиксированной цены – документа, необходимого для проведения расчетов, 04.12.2019, в связи с чем, истец не согласен с доводом ответчика о позднем направлении истцом отчетных документов в адрес ответчика для проведения выплаты. 

Представитель ответчика в судебном заседании отметила, что истцом неверно применены положения постановлений Правительства Российской Федерации о введении мораториев, поскольку он распространялся на истца только в период с 06.04.2020 по 06.10.2020 по постановлению Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 №428 и постановлению Правительства РФ от 28.03.2022 №497 за период с 01.04.2022 по 01.10.2022, однако не выразила возражений относительно заявленного истцом ходатайства об уточнении размера иска относительно уменьшения размера исковых требований до 698 154 руб. 60 коп. процентов и уточнения периодов начисления процентов, а именно: с  04.02.2020 по 05.04.2020 и с 08.01.2021  по 31.03.2022. 

В соответствии с положениями статьи 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уменьшение истцом размера иска до 698 154 руб. 60 коп. процентов, начисленных за периоды с 04.02.2020 по 05.04.2020 и с 08.01.2021 по 31.03.2022,  принято судом как не противоречащее нормам действующего процессуального законодательства и не нарушающее прав и законных интересов иных лиц.

Представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в возражениях на исковые требования от 08.07.2022 №545-08/561. По существу спора пояснила, что спорный договор №03-2017/А/555 от 30.03.2017 (заключен в редакции протокола разногласий от 15.06.2017) с истцом заключался во исполнение Государственного контракта, заключенного с Государственным заказчиком в лице Министерства обороны Российской Федерации, работы по ремонту объекта выполнялись истцом для Государственного заказчика и ответчик в этой цепочке являемся формальным звеном, служащим для передачи выполненных работ Государственному заказчику от истца. По мнению ответчика, подписывая договор №03-2017/А/555 от 30.03.2017 в существующей редакции, в том числе, с учетом положений 7.3, истец согласился,  что работы будут ему оплачены только по истечении 30 банковских дней с момента утверждения Акта выполненных работ,  но не ранее получения денежных средств от Государственного заказчика. Истец со своей стороны затянул представление отчетных документов, перечисленных в пункте 4.2 договора, т.к. представил их во второй половине 2019 года, что не позволило ответчику заложить расходы на будущий год в нужном объеме по Государственному контракту от 01.04.2017 №Р/1/2/0937/ГК-17-ДГОЗ, и, препятствовало их своевременной передаче ответчику Государственным заказчиком в целях исполнения ответчиком обязательств по договору. Если бы указанные документы были представлены истцом в марте 2019 года, что, возможно, ответчик выплатил истцу всю сумму выполненных работ. Относительно довода истца о наличии указанных в справке от 08.07.2022 (представлена в суд 11.07.2022 с возражениями на иск) денежных средств на 01.01.2020 представитель ответчика возражает, поскольку истец неправильно читает справку, указание на перечисление за работы 93 499 323 руб. 19 коп. не означает, что данные суммы переданы Государственным заказчиком в распоряжение ответчика и имеются на счете ответчика), как правило, они выделяются и направляются на авансирование заключаемых ответчиком договоров, в данном случае необходимо ориентироваться по оборотам за период, согласно которым ответчику на счет пришло только 6 2456 374 руб. 21 коп. Подписывая договор, истец согласился на условие финансирования работ из бюджета, поэтому несет риски, но в любом случае это обязательства исполнимые за счет бюджета, отсутствие выделения Государственным заказчиком денежных средств исключает оплату работ ответчиком истцу. С иском не согласны, поскольку в действиях ответчика нет состава нарушения,  предусмотренного статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в действиях ответчика отсутствует вина. Ответчик в данном случае выступает промежуточным звеном, работы выполнялись для Государственного заказчика, им приняты путем подписания Акты приемки выполненных работ, подтверждаем факт того, отремонтированные объекты сданы Государственному заказчику по Акту от 29.03.2019 и с этого времени им используются, претензий по работам не поступало. Обеспечивать финансирование выполненных работ должен Государственный заказчик, который в свою очередь денежные средства ответчику для своевременной оплаты не выделил, ответчик не распоряжался денежными средствами Государственного заказчика и денежными средствами истца, со стороны ответчика отсутствует факт пользования чужими денежными средствами. При этом отмечаем, что спора относительно начальной даты начисления процентов с 04.02.2020 у сторон не имеется, по нашему мнению данная дата определена истцом верно. По нашему мнению финансирование истца должно производиться только за счет бюджетных средств Государственного заказчика, в несвоевременном перечислении истцу денежных средств за выполненные работы ответчик ответственности не несет, ответчик исковые требования считает необоснованными и просит суд отказать в удовлетворении иска. В случае, если суд придет к выводу об обоснованности и законности исковых требований истца, представитель ответчика просила применить к размеру начисленных истцом процентов положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На вопрос суда, представлены ли в материалы дела документы,  свидетельствующие о наличии коммерческой, служебной, иной охраняемой законом тайны либо имеются ли иные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости рассмотрения данного дела в рамках закрытого судебного заседания, представитель ответчика ответила отрицательно, пояснила, что документов подобного характера в материалы дела не представлялось, нет необходимости в переводе рассмотрения дела в режим «закрытого». Данный факт отражен в протоколе судебного заседания и аудиопротоколе.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд установил следующие фактические обстоятельства.

30.03.2017 истец (исполнитель) и ответчик (заказчик по договору) заключили договор № 03-2017/А/555 (далее – договор), по которому исполнитель обязался выполнить работы по ремонту, сервисному обслуживанию и техническому сопровождению эксплуатации, продлению полных и межремонтных назначенных сроков службы кораблей и судов Северного флота, своевременно сдать их результаты заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить данные работы (пункт 2.1 договора). 

Договор заключен в редакции протокола разногласий  от 15.06.2017.

В рамках договора истцом выполнены работы по ремонту указанного в договоре объекта стоимостью 13 932 761 руб. 95 коп.

Указанные работы приняты ответчиком по акту сдачи-приемки выполненных работ от 29.03.2019.

Ответчик платежным поручением от 12.07.2017 №54435 произвел частичную предоплату работ в сумме 6 828 060 руб. 25 коп.

В претензии от 15.06.2021 истец заявил требование о погашении задолженности по договору в сумме 7 104 701 руб. 70 коп. (13 932 761 руб. 95 коп. - 6 828 060 руб. 25 коп.). Поскольку ответчик претензию оставил без исполнения, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 18.01.2022  по делу №А05-12962/2021 требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 7 104 701 руб. 70  коп. основного долга.

Решение сторонами не оспорено, вступило в законную силу, в порядке статей 319, 320 АПК РФ судом 04.03.2022 выдан исполнительный лист серии ФС №037983390 на принудительное его исполнение.

В соответствии с положениями статьи 69 АПК РФ обстоятельства дела, признанные арбитражным судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ввиду того, что присужденная решением суда по делу №А05-12962/2021  сумма долга погашена ответчиком лишь 15.04.2022, истец произвел начисление процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и обратился к ответчику с досудебной претензией от 26.04.2022 №б/н с предложением уплатить сумму процентов.

 Ввиду не урегулирования сторонами спора в досудебном порядке истец обратился в суд с рассматриваемым иском. В результате неоднократного уточнения истцом требований предмет им был определен как взыскание процентов в размере 698 154 руб. 60 коп., начисленных за периоды с 04.02.2022 по 05.04.2020 и с 08.01.2021 по 31.03.2022.

В обоснование доводов истец ссылается на то, что сдал ответчику работы по акту от 29.12.2019 с направлением в адрес ответчика сопроводительного письма от 04.12.2019 №573 с приложением заключения 841 ВП МО РФ по фиксированной цене, что является необходимым условием для расчетов, и факта возвращения ответчиком в адрес истца с сопроводительным письмом от 12.12.2019 №555-13/3478 согласованного акта сдачи-приемки работ по договору. Истец руководствуется положениями пункта 7.3 договора о необходимости оплаты работ в течение 30 банковских дней с момента согласования и подписания акта сдачи приемки работ, соответственно, отсчитывая с 12.12.2019 банковские дни в количестве 30 дней,  считает обоснованным начислением процентов с  04.02.2020. При этом при расчете процентов истец применил положения следующих мораториев, установленных постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 №428 (период с 06.04.2020 по 06.10.2020), постановлением Правительства РФ от 01.10.2020 №1587 (период с 07.10.2020 по 07.01.2021), постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 (период с 01.04.2020 по 01.10.2022),  исключив указанные периоды из расчета суммы процентов.

Суд отмечает,  что формирование предмета спора является исключительной прерогативой истца, суд работает в рамках заявленных истцом требований,  оценивая их обоснованность.

Ответчик, указывая на отсутствие у сторон спора относительно начальной даты начисления процентов и конечной даты начисления процентов, спорит по праву,  признает, что сумма основного долга уплачена истцу с просрочкой, ссылаясь на отсутствие поступления денежных средств от Государственного заказчика, а также на то, что у ответчика отсутствовала вина в неисполнении обязательств по уплате своевременно выполненных истцом работ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. На основании части 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт выполнения истцом спорных работ по договору и их стоимость подтверждается материалами дела (протоколом согласования цены от 15.06.2017, техническим актом от 29.03.2019 № 03/1-2017/А/ПД-72, актом сдачи-приемки выполненных работ от 29.03.2019, приложением № 4 к договору «Перечень № 1 выполненных работ (технологических операций) на изделие ПД-72 (понтон)). Со стороны ответчика указанные документы подписаны без замечаний. Возражений относительно объема, стоимости и качества выполненных работ ответчик суду не заявил.

Статьей 395 ГК РФ предусматривается ответственность за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства. Так, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Из статьи 395 ГК РФ следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой ответственности за неправомерное поведение участника гражданских правоотношений, имеют компенсационную природу, способствуют обеспечению баланса интересов участников правоотношений. 

В рамках исследования обстоятельств по делу №А05-12962/2021 судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по своевременной оплате истцу выполненных им и принятых ответчиком работ.

Согласно пункту 7.3 договора оплата за фактически выполненные работы осуществляется заказчиком после утверждения акта сдачи-приемки выполненных работ в течение 30 банковских дней после представления исполнителем заказчику счета, счета-фактуры, акта сдачи-приемки.

В материалах дела имеется акт сдачи-приемки выполненных работ от 29.03.2019,  подписанный и согласованный представителями истца, ответчика и Государственного заказчика 04.12.2019 и возвращенный ответчиком истцу с сопроводительным письмом от 12.12.2019 №555-123/3478. 

В ходе судебного заседания представитель ответчика подтвердила факт принятия от истца работ ответчиком и Государственным заказчиком совместно по акту от 29.03.2019, сдачи истцом работ и передачи работ в марте 2019 году Государственному заказчику для дальнейшего использования отремонтированного объекта.

Суд находит верным определенный истцом начальный период начисления процентов, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами применительно к положениям статье 395 ГК РФ суд признает верным. Ответчик собственный контррасчет не представил,  расчет истца не оспорил.

Суд находит несостоятельным довод ответчика об отсутствии у него вины в не исполнении им взятых на себя обязательств по договору по своевременной оплате выполненных работ, поскольку в соответствии с положениями статьи 2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. 

Согласно положениям статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По мнению суда, ответчик не доказал наличие объективных оснований,  которые бы свидетельствовали о наличии оснований освобождения ответчика от несения ответственности за неисполнение взятых на себя обязательств.

Суд находит ошибочными доводы ответчика о его номинальной роли (промежуточном звене) в цепочке взаимодействия между истцом (лицом,  выполняющим работы) и Государственным заказчиком (лицо, которое заинтересовано в результате работ),  поскольку такое толкование условий заключенного истцом и ответчиком договора полностью противоречит основам гражданского законодательства и гражданско – правовых отношений,  основывающихся на принципах встречности, возмездности и взаимности предоставления.

Толкование условий договора с позиции ответчика, по сути, позволяет говорить о том,  что истец взял на себя обязательства, не обусловленные встречным предоставлением со стороны ответчика, поскольку ответчик указывает на отсутствие у него обязанности оплачивать работы при не поступлении средств от Государственного заказчика. Данное толкование искажает сущность заключенного сторонами спора договора,  поскольку позволяет прийти к выводу,  что у ответчика в силу договора приобретены исключительно права требования от истца сдачи готового выполненного результата работ, не обусловленные обязанностью по получении результата работ их оплатить. Суд не может признать позицию ответчика верной, соответствующей сути гражданского-правового регулирования отношений хозяйствующих субъектов.

Суд считает установленным факт нарушения ответчиком обязательств по договору, установленным факт обоснованности предъявления истцом к ответчику притязаний по компенсации потерь ввиду неправомерного поведения ответчика, возможность предъявления которых предусмотрена нормами Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Суд не принимает довод ответчика относительно вины самого истца в несвоевременной оплате товара ввиду позднего представления истцом закрывающих документов для оплаты работ, поскольку данный довод опровергается представленными в материалы дела доказательствами. Согласно письму истца от 04.12.2019 №573, адресованному ответчику, истцом с сопроводительным письмом от 04.12.2019  ответчику переданы закрывающие документы,  в том числе Заключение 841 ВП МО РФ по фиксированной цене,  которое является основанием для проведения расчетов. В заседании суда представитель ответчика подтвердила факт представления письма истцом 04.12.2019,  таким образом, у истца отсутствовала объективная возможность представления ответчику закрывающих документов ране, чем их утвердит Головной заказчик.

Относительно отсутствия финансирования ответчика со стороны Государственного заказчика как основание для неоплаты работ истцу суд отмечает, что согласно пояснениям представителя ответчика денежные средства от Государственного заказчика поступают не по каждому контракту отдельно, а суммой, рассчитанной на неопределенное количество контрактов, заключаемых ответчиком, т.е. ответчик,  получив от Государственного заказчика определенный объем финансирования сам определяет распределение средств в отношениях со своими кредиторами. 

По мнению суда, при должной степени заботливости и предусмотрительности у ответчика имелось достаточно возможности для надлежащего исполнения обязательств по договору. Даже с учетом того, что акт сдачи – приемки работ датирован мартом 2019 года и работы, как пояснил сам ответчик в заседании сданы истцом в марте 2019 года, а утверждение закрывающих документов датировано 04.12.2019, акт подписан и утвержден ответчиком 12.12.2019. Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств,  свидетельствующих принятие им мер по надлежащему исполнению обязательств.

Из материалов дела усматривается, что ответчик в течение длительного срока с 2019 года (счет на оплату от 04.12.2019 №44, письмо о возвращении подписанного сторонами акта  приемки работ от 12.12.2019) по 15.04.2022  платежное поручение от 15.04.2022  №55015 о принудительном списании Службой судебных приставов суммы основного долга по исполнительному листу Арбитражного суда Архангельской области, выданному во исполнение вступившего в законную силу решения суда по делу №А05-12962/2021)  уклонялся от уплаты задолженности за выполненные работы по договору, несмотря на вынесенное решение суда от 18.01.2022 по делу №А05-12962/2021, что позволяло ему извлекать выгоду в виде длительного неправомерного пользования чужими денежными средствами в размере более 7 104 701 руб. 70 коп.

Довод ответчика о том, что взыскиваема сумма процентов завышена, судом оценен с учетом установленных в ходе исследования доказательств по делу конкретных обстоятельств и отклоняется судом ввиду следующего.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 №683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации подразумевает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы процентов суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 69 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7), следует, что установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

По мнению суда, ответчиком не представлены достаточные доказательства явной несоразмерности начисленных процентов и того, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленных процентов, в связи с чем, суд находит заявленный истцом размер процентов соответствующим последствиям нарушения обязательства и не нарушающим баланс прав и интересов сторон.

Степень соразмерности начисленных процентов последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу суд дает оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

С учетом факта длительного неисполнения ответчиком принятых на себя в силу договора обязательств по своевременной оплате выполненных истцом работ, не принятия ответчиком мер по нивелированию размера задолженности (суду не представлено доказательств принятия мер по уменьшению размера долга перед истцом), исковые требование истца  обоснованы, законны и подлежат судом удовлетворению.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 05.07.2022 суд в порядке статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации предоставил истцу отсрочку по уплате государственной пошлины. По результатам рассмотрения дела и в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и разъяснениями пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации  от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении де в арбитражных судах» подлежащая уплате в бюджет государственная пошлина в размере 16 963 руб. относится на ответчика. 

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

                                                         РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Центр судоремонта «Звездочка» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональное транспортное предприятие снабжения «Арктика» (ОГРН 

<

***>) 698 154 руб. 60  коп. процентов.

Взыскать с акционерного общества «Центр судоремонта «Звездочка» (ОГРН 

<

***>) в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 16 963 руб. 00 коп.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

          Судья

                     Н.Л. Ястребова