Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А50-22992/2019

23 декабря 2019 г.

г. Пермь

Резолютивная часть решения вынесена 12 декабря 2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 23 декабря 2019 г.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Пономарева Г.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи    Ажауровой М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гилберт Инвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному казенному учреждению «Пермблагоустройство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гилберт Инвест» (далее – ООО «Гилберт Инвест», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Пермблагоустройство» (далее – МКУ «Пермблагоустройство», ответчик) о взыскании обеспечительного платежа в сумме 137 967 руб. 90 коп., удержанного ответчиком по муниципальному контракту от 12.03.2018            № 2/08., пени в сумме 255 руб. 15 коп. с последующим начислением до момента исполнения судебного акта.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, ответчик в представленном отзыве на исковое заявление с требованиями искового заявления не согласен. Пояснил, что сумма в размере 115 250 руб. удержана в виде неустойки, оставшаяся сумма в размере 22 717 руб. 90 коп. не возвращена исключительно по причине отсутствия реквизитов для ее перечисления.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка в судебное заседание истца, ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 12.03.2018 между МКУ «Пермблагоустройство» (заказчик) и ООО «Гилберт Инвест» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 2/08 заключаемый от имени муниципального образования – город Пермь на выполнение проектно-изыскательских работ по капитальному ремонту кладбища «Банная гора (новое)» идентификационный код закупки: 183590229343559020100100290017112243, согласно условиям которого заказчик поручает, а подрядчик берет на себя обязательства выполнить проектно-изыскательские работы (далее - работы) по капитальному ремонту кладбища «Банная гора (новое)» (далее - объект), и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном настоящим контрактом. (п. 1.2 контракта)

Общая стоимость работ по настоящему контракту (цена контракта) составляет 1 000 000 руб., в т.ч. НДС 152 542 руб. 37 коп. и формируется на основании цены, предложенной победителем аукциона. (п. 3.1 контракта)

В соответствии с п. 1.2 контракта подрядчик выполняет работы, указанные в п. 1.1. настоящего контракта в соответствии с: а) приложениями к настоящему контракту, являющимися его неотъемлемой частью: приложение № 1 – техническое задание; приложение № 2 – сводный сметный расчет; б) требованиями действующего законодательства, условиями настоящего контракта.

Согласно п. 1.3 контракта результатом выполненной работы по настоящему контракту является инженерные изыскания и проектная документация при наличии положительного заключения экспертизы достоверности определения сметной стоимости. Результат работ должен соответствовать требованиям законодательства в области строительства, ГОСТ, СанПиН, СНиП, иным нормативам, нормам, положениям, инструкциям, правилам, указаниям (в том числе носящим рекомендательный характер), действующим на территории Российской Федерации, техническому заданию, иным условиям контракта, а также требованиям органов государственной власти и управления, уполномоченных контролировать, согласовывать, выдавать разрешения, и наделенных другими властными и иными полномочиями в отношении создаваемого результата работ. Риск случайной гибели или случайного повреждения результата работ до его приемки заказчиком и передачи результата работ заказчику - несет подрядчик.

Пунктом 2.1 контракта установлены сроки выполнения работ подрядчиком: начало выполнения работ со дня заключения контракта. Срок предоставления заказчику готовой проектно-сметной документации, рабочей документации, разработанной в соответствии с требованиями технического, задания (далее - задания), с учетом получения положительного заключения экспертизы достоверности определения сметной стоимости – не позднее 31.07.2018.

Промежуточные сроки работ указаны в техническом задании согласно приложению № 1 к настоящему контракту. (п. 2.2 контракта)

Приемка и оплата работ, выполненных подрядчиком, осуществляется в порядке и сроки, установленные в разделе 3 настоящего контракта. Сроки сдачи, документации, рассмотрение их заказчиком и корректировка документации по замечаниям заказчика входят в общий срок выполнения работ в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к настоящему контракту). (п. 2.3 контракта)

21.06.2018 ООО «Гилберт Инвест» направило в адрес МКУ «Пермблагоустройство» уведомление (исх.№ 2196-ГИ от 21.06.2018) о приостановлении работ по контракту и попросило заказчика указать иные способы реализации контракта в связи с тем, что в ходе выполнения работ по контракту подрядчиком было выявлено обстоятельство, препятствующее выполнению работ, а именно в разрешительных документах (технической документации), необходимых подрядчику для выполнения работ, имеются сведения, составляющие государственную тайну.

В ответ на вышеуказанное уведомление заказчик в письме от 17.07.2018 № СЭД-059-01-13-И-1441 сообщил подрядчику о несогласии с приостановкой работ по контракту, предложил заключить договор субподряда с организацией, имеющей необходимый допуск или получить соответствующую лицензию подрядчику.

31.07.2018 подрядчик направил заказчику решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

МКУ «Пермблагоустройство» с данным решением не согласилось, в связи с чем, письмом от 20.08.2018 № СЭД-059-01-13-И-1790 направило решение об отказе от исполнения контракта со своей стороны, которое поступило в адрес подрядчика 27.08.2018. Данное решение было опубликовано в ЕИС 01.10.2018.

Письмом от 19.10.2018 № СЭД-01-13-И-2523 заказчиком было направлено требование об оплате штрафных санкций в сумме 115 250 руб.

ООО «Гилберт Инвест» в адрес МКУ «Пермблагоустройство» 20.05.2019 была направлена претензия от 20.05.2019 № 214 с требованием произвести возврат денежных средств в размере 137 967 руб. 90 коп., перечисленных в качестве обеспечения исполнения контракта.

Поскольку возврат обеспечительного платежа в размере                               137 967 руб. 90 коп. не произошел, полагая, что его удержание является неправомерным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о подряде (глава 37 Кодекса) и нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Фактически из материалов дела следует, что данные работы в установленный контрактом срок не выполнены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, в том числе рассчитываемой как процент цены контракта, или в случае, если контрактом предусмотрены этапы исполнения контракта, как процент этапа исполнения контракта.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том: числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 7.7 -7.10 настоящего контракта): а)10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей; б)5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если: цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно); в)1 процент цены контракта (этапа) в случае, если цена контраста (этапа) составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно); г)0,5 процента цены контракта' (этапа) в случае, если цена контракта (Этапа) составляет от 100 млн. рублей до 500 млн. рублей (включительно); д)0,4 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 500 млн. рублей до 1 млрд. рублей. (включительно); е)0,3 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 1 млрд. рублей до 2 млрд. рублей (включительно); ж)0,25 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 2 млрд. рублей до 5 млрд. рублей (включительно); з)0,2 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 5 млрд. рублей до 10 млрд. рублей (включительно); и)0,1 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) превышает 10 млрд. рублей. (п.п. 7.3, 7.4, 7.5, 7.6 контракта)

Ссылаясь на нарушение истцом условий контракта, ответчик удержал из обеспечительного платежа неустойку в сумме 115 250 руб.

Согласно разъяснениям, данным в п. 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 № 141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 ГК РФ», судам следует иметь в виду, что тот факт, что обязательство должника по уплате неустойки было исполнено посредством безакцептного списания денежных средств с его расчетного счета, сам по себе не означает, что должник не может потребовать возврата излишне уплаченной неустойки. Суд, рассматривая данное требование и установив несоразмерность уплаченной неустойки последствиям нарушения обязательства (статья 333ГК РФ) либо отсутствие оснований для привлечения должника к ответственности за нарушение обязательства (пункт 2 статьи 330 ГК РФ), выносит решение о возврате излишне уплаченной неустойки применительно к пункту 3 статьи 1103 ГК РФ либо, если об этом заявил истец, о признании погашенными полностью или частично обязательств должника перед кредитором по уплате основной суммы долга и процентов.

В соответствии с разъяснениями, изложенным в п. 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

В силу положений статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствия для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основания; размера неосновательного обогащения.

Доказательств невозможности исполнения принятых на себя обязательств по причинам, установленным в законе в качестве оснований для исключения ответственности, истцом не представлено.

В связи с допущенным истцом нарушением условий контракта ответчиком начислена неустойка (пени, штраф) в размере                              115 250 руб., направлено требование об ее оплате.

Учитывая, что оплата неустойки истцом не была произведена, соответствующая сумма была удержана ответчиком согласно условиям контракта.

Пункт 1 статьи 401 ГК РФ устанавливает общие основания ответственности за нарушение обязательств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ субъект гражданского права, осуществляющий предпринимательскую деятельность, может быть освобожден от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства только, если докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно статье 716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах, не вправе ссылаться на указанные обстоятельства.

Согласно п. 2.1 контракта начало выполнения работ начинаются со дня заключения контракта.

Письмом от 20.08.2018 № СЭД-059-01-13-И-1790 в адрес подрядчика было направлено решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта. Контракт расторгнут 01.10.2018.

Решение об одностороннем расторжении контракта было принято заказчиком в связи с тем, что обществом неоднократно были допущены нарушения условий муниципального контракта в части сроков и качества выполнения работ. Согласно п. 1.4. сроки и качество работ являются существенными условия контракта для сторон.

Из материалов дела следует, что работы по муниципальному контракту должны были быть выполнены в полном объеме в срок до 31.07.2018 (п. 2.1 муниципального контракта). Однако на 20.08.2018 (день принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта) работы не были выполнены, в том числе не был выполнен первый этап работ - проведение изысканий.

Согласно п. 14.1 технического задания (приложение 1 к контракту), а также дополнительно утвержденного и подписанного обеими сторонами задания на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту «Капитальный ремонт кладбища «Банная гора (новое)» (п. 14.1) выполнение изысканий, передача заказчику должна быть не позднее 07.05.2018.

Контракт вступает в силу с момента подписания обеими сторонами и действует до полного выполнения сторонами всех принятых на себя обязательств, в том числе гарантийных. По дополнительному соглашению сторон действие настоящего контракта может быть изменено, прекращено. Дополнения и изменения настоящего контракта действительны за подписями сторон по контракту. При изменении банковских реквизитов стороны обязаны направить уведомление в письменном виде без оформления дополнительного соглашения. Настоящий контракт может быть изменен в части сроков и объемов работ в случае уменьшения финансирования из соответствующего бюджета. При уменьшении заказчику главным распорядителем бюджетных средств ранее доведенных лимитов бюджетных обязательств, приводящего к невозможности выполнения заказчиком бюджетных обязательств, вытекающих из настоящего контракта, заказчик обеспечивает согласование новых условий настоящего контракта путем направления подрядчику предложения о заключении дополнительного соглашения о новых условиях, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Расторжение Контракта возможно в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Расторжение контракта возможно по соглашению сторон, решению суда или в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством Российской Федерации. При расторжении контракта по соглашению сторон незаконченные работы передаются заказчику, который оплачивает подрядчику стоимость выполненных работ в объеме, определенном заказчиком. Настоящий контракт может быть расторгнут в установленном порядке по инициативе одной из сторон при невыполнении второй стороной своих контрактных обязательств, влияющих на сроки, стоимость и качество строительства и иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации. (п.п. 8.1, 8.2, 8.3, 8.4, 8.5, 8.6, 8.7 контракта)

Заказчик имеет право в одностороннем порядке отказаться от выполнения контракта, в случаях: задержки подрядчиком начала выполнения работ более чем на 10 дней по причинам не зависящим от заказчика; просрочки выполнения обязательства по контракту более чем на 10 дней в соответствии с заданием, в т.ч. с промежуточными сроками выполнения проектно-изыскательских работ; невыполнение подрядчиком в установленный срок предписаний, замечаний по недостаткам, выявленных в проектной документации двух и более раз; нарушение подрядчиком (более двух раз) требований по качеству выполнения работ в соответствии с заданием; в случае признания недействительным обеспечения выполнения обязательств в период выполнения контракта нарушение существенных условий контракта при непредставлении обеспечения в период действия контракта; выполнение работ настолько медленно, что очевидна невозможность выполнения работы в установленный контрактом срок; при непредставлении обеспечения в период действия Контракта в соответствии с пунктом 10.2, настоящего контракта; при отклонении предложения подрядчиком в соответствии с пунктом 8.3 настоящего контракта; по иным основаниям, предусмотренным гражданским законодательством РФ.                    (п. 8.8 контракта)

Из материалов дела следует, что на день принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта просрочка со стороны подрядчика составляла 20 дней, при этом были нарушены следующие условия контракта:

-нарушение условий Контракта указанных в п.8.8 в части - задержки подрядчиком начала выполнения работ более чем на 10 дней по причинам, не зависящим от заказчика;

-наличие просрочки выполнения обязательства по контракту более чем на 10 дней в соответствии с заданием, в т.ч. с промежуточными сроками выполнения проектно-изыскательских работ. На 20.08.2018 первый этап работы не был сдан заказчику (срок передачи 07.05.2018). Просрочка промежуточного срока (1 этапа) выполнения работ составил 105 дней;

- нарушение условий контракта указанных в п. 8.8 в части невыполнения подрядчиком в установленный срок предписаний, замечаний по недостаткам, выявленных в проектной документации двух и более раз. 

Подрядчику были направлены предписания от 14.05.2018 № СЭД-059-01-13-И-854, от 08.06.2018 № СЭД-059-01-13-И-1102. Данные предписания на 20.08.2018 не были выполнены подрядчиком.

Таким образом, в случае нарушения подрядчиком пункта 3 статьи 708 и (или) пункта 2 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора в любой момент, направив последнему соответствующее уведомление в соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ.

В п. 1.2 контракта отмечено, что состав и объем работ определяются, в том числе и техническим заданием (приложение № 1 к контракту). В приложении 1 указано, что подрядчик при проектировании обязан руководствоваться, в том числе действующим законодательством РФ. Поэтому ссылка подрядчика на отсутствие в документации требований наличия у него лицензии на осуществление работ с использованием сведений составляющих государственную тайну несостоятельна.

Истец ссылается на невозможность исполнения контракта в связи с наличием работ, для выполнения которых необходима лицензия на осуществление работ с использованием сведений составляющих государственную тайну. В связи с невозможностью выполнения условий контракта из-за отсутствия у истца разрешительных документов, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну.

Между тем, условие о наличии разрешительных документов, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, содержалось в аукционной документации (приложение 1 к контракту) Приложение 1 «Техническое задание» является неотъемлемой частью контракта. Согласно пункту 11.3.4 технического задания при работе с исходными данными, содержащими конфиденциальную информацию, Исполнитель должен руководствоваться Положением о порядке обращения со сведениями конфиденциального характера утвержденным постановлением администрации города Перми от 22.08.2007 № 347, в том числе иметь необходимые допуски к работе с конфиденциальной (секретной) информацией.

В соответствии с п. 5.8 контракта подрядчик для выполнения работ по подготовке проектной документации по настоящему контракту вправе привлечь субподрядные организации. При привлечении субподрядной организации, свидетельство о допуске к работам по подготовке проектной документации у подрядчика должно содержать: «Работы по организации подготовки проектной документации, привлекаемым застройщиком или заказчиком на основании договора юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (генеральным проектировщиком)». Подрядчик для выполнения инженерных изысканий по настоящему контракту вправе привлечь субподрядные организации.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу об отсутствии у подрядчика оснований для приостановления выполнения работ и для расторжения контракта.

Письмом от 08.06.2018 № СЭД-059-01-13-и-1086 истцу предлагалось в целях надлежащего исполнения контракта получить необходимые допуски с конфиденциальной (секретной) информацией, либо заключить договор субподряда с организацией, имеющей необходимые допуски и продолжить выполнение проектно-изыскательских работ в указанные в контракте сроки.

Согласно Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» аукционная документация по заключению муниципального контракта на выполнение проектно-изыскательных работ по капитальному ремонту кладбища «Банная гора (новое)» была размещена в открытом доступе на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок, в связи с чем участник аукциона мог заранее оценить возможности своей организации произвести работы по цене и срокам, требованиям, устанавливаемых Заказчиком.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованном начислении подрядчику неустойки.

Вместе с тем, истцом при рассмотрении дела заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, необходимости применения статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ, п. 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

При этом снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ, п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7). 

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. 

Рассмотрев с учетом доводов сторон вопрос о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд полагает, что исчисленная ответчиком неустойка является чрезмерной и подлежит снижению по правилам статьи 333 ГК РФ.

Неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный, а не карательный характер, а выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 № 5-КГ14-131).

Согласно правовой позиции, изложенной Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РРФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, при применении статьи 333 ГК РФ арбитражный суд обязан обеспечить баланс интересов сторон с целью недопущения нарушения прав каждой из них, в том числе исключения обогащения одной стороны за счет другой.

Исходя, в том числе, из компенсационной природы неустойки и необходимости обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, суд считает возможным снизить размер неустойки до 30 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 85 250 руб. В удовлетворении остальной части следует отказать. Поскольку данная сумма подлежит взысканию исключительно по причине применения судом статьи 333 ГК РФ, неустойка на данную сумму начислена быть не может.

Согласно пункту 28 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, исходя из положений пункта 1 статьи 381.1 ГК РФ, внесенные денежные средства представляют собой обеспечительный платеж, правила о котором содержатся в параграфе 8 главы 23 ГК РФ. Обеспечительный платеж обеспечивает денежное обязательство, в том числе обязательства, которые возникнут в будущем, включая обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательства, возникшие по основаниям, предусмотренным пунктом               2 статьи 1062 ГК РФ. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения контракта, возвращаются подрядчику заказчиком в течение 30 дней со дня получения заказчиком соответствующего письменного требования подрядчика по истечении срока действия данного обеспечения при условии надлежащего исполнения подрядчиком всех его обязательств по контракту, а также всех обязательств подрядчиком по возмещению убытков и уплате неустоек (штрафов, пеней), которые возникли из юридических фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по контракту. Денежные средства возвращаются на банковский счет, указанный подрядчиком в этом письменном требовании. (п. 10.6 контракта)

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

Из материалов дела следует, и не оспаривалось ответчиком, что оставшаяся сумма обеспечительного платежа составляет 22 717 руб. 90 коп.

С учетом изложенного, требование о возврате обеспечительного платежа в сумме 22 717 руб. 90 коп., с начислением на данную сумму пени в размере 51 руб. 12 коп. (с учетом корректировки расчета судом) с последующим начислением пени по день фактической уплаты долга также подлежат удовлетворению.

При этом довод ответчика о том, что подрядчик не представил банковские реквизиты опровергаются материалами дела. (л. д. 12-13)

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Пермблагоустройство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гилберт Инвест»                            (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежные средства в сумме                                   108 019 руб. 02 коп., в том числе обеспечительный платеж в сумме                       22 717 руб. 90 коп., неосновательное обогащение в сумме 85 250 руб., пени в сумме 51 руб. 12 коп. с последующим начислением пени, начиная с 06.07.2019 на сумму долга 22 717 руб. 90 коп., исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России действующей на дату исполнения судебного решения; судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 847 руб. 85 коп.

В удовлетворении остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья                                                                                Г.Л. Пономарев