/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А39-634/2014

12 февраля 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2018.

Полный текст постановления изготовлен 12.02.2018.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Елисеевой Е.В., Ногтевой В.А.

 

при участии в судебном заседании 31.01.2018

Козлова Алексея Алексеевича и его представителя: Паршикова А.Ю. по доверенности от 29.01.2018,

в отсутствие участвующих в деле лиц в судебном заседании 05.02.2018

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

Козлова Алексея Алексеевича 

 

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 14.03.2017,

принятое судьей Хващевской Т.Н.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2017,

принятое судьями Рубис Е.А., Смирновой И.А., Протасовым Ю.В., 

по делу № А39-634/2014

 

по заявлению конкурсного управляющего

Денисова Дениса Андреевича

о привлечении бывшего руководителяКозлова Алексея Алексеевича к субсидиарной ответственности,

 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –

Пакшин Константин Павлович,

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)общества с ограниченной ответственностью «Ресторанъ на Московской»

(ИНН:  1326219784, ОГРН: 1111326002853)

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ресторанъ на Московской» (далее – ООО «Ресторанъ на Московской», Общество; должник) конкурсный управляющий должника Денисов Денис Андреевич обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о привлечении бывшего руководителя должника Козлова Алексея Алексеевича к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества в сумме 3 663 969 рублей 42 копеек на основании статьи 9 и пунктов 2 и 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Пакшин Константин Павлович, который являлся руководителем должника в период с 19.12.2011 по 18.06.2013.

Определением от 14.03.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2017, суд первой инстанции удовлетворил заявление. При принятии судебных актов суды обеих инстанций руководствовались статьями 9, 10 и 126 Закона о банкротстве и пришли к выводу о том, что непередача документации должника повлекла неполное формирование конкурсной массы и невозможность удовлетворения требований кредиторов.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Козлов А.А. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 14.03.2017 и постановление от 26.10.2017 и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

Заявитель настаивает, что передал всю имеющуюся у него документацию Общества, печати, штампы, материальные ценности, компьютеры с программным обеспечением, базами данных, которые приобретал, оснащал, вводил в эксплуатацию, а также получил от предыдущего руководителя – Пакшина К.П. Между тем конкурсный управляющий не выполнил свои обязанности и не восстановил хозяйственную деятельность должника. Денисов Д.А. не заявил о проведении бухгалтерской экспертизы и не представил достаточных доказательств того, что требующиеся ему первичные документы находились у Пакшина К.П. и что последний отразил их в бухгалтерском учете, в государственной отчетности и передал их Козлову А.А. Вся задолженность ООО «Ресторанъ на Московской», которая явилась причиной банкротства, образовалась в период осуществления обязанностей руководителя должника Пакшиным К.П. Суды не приняли во внимание, что Закон о банкротстве не предусматривает выплату вознаграждения арбитражному управляющему за счет средств руководителя должника.

Козлов А.А. приводит доводы о неправомерности привлечения его к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве в связи с необращением в суд с заявлением о банкротстве должника. 

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В судебном заседании Козлов А.А. и его представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Конкурсный управляющий в отзыве отклонил доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

В судебном заседании 31.01.2018 в порядке, предусмотренном в статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 05.02.2017.

После перерыва лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения от 14.03.2017 и постановления от 26.10.2017 по делу          № А39-634/2014 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

Как следует из материалов дела,  с 18.06.2013 руководителем общества являлся Козлов А.А.

Арбитражный суд Республики Мордовия определением от 21.02.2014 принял к производству заявление о признании ООО «Ресторанъ на Московской» несостоятельным (банкротом); определением от 06.05.2014 ввел в отношении Общества процедуру наблюдения и утвердил временным управляющим Денисова Д.А.

 Решением от 28.11.2014 суд признал должника несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердив конкурсным управляющим Денисова Дениса Андреевича.

В решении установлено, что временный управляющий не провел анализ финансового состояния должника по форме, установленной Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367, по причине отсутствия данных бухгалтерского учета.

Из отчета конкурсного управляющего следует, что он не выявил подлежащего включению в конкурсную массу имущества, за исключением переданных ему Козловым А.А. вывески, трех компьютеров и поломоечной машины.

В письме от 29.01.2015 Козлов А.А., будучи генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «ЦМТ-Регион-Саранск» (далее – ООО «ЦМТ-Регион-Саранск»), уведомил Денисова Д.А. о том, что вывеска и поломоечная машина, проходящие по данным 1С ресторана как основные средства ООО «Ресторанъ на Московской», никогда от ООО «ЦМТ-Регион-Саранск» не отчуждались и Обществу не передавались.

Рыночная стоимость вывески и поломоечной машины, определенная конкурсным управляющим, составила 33 756 рублей.

В реестр требований кредиторов должника включены требования на общую сумму 2 678 725 рублей 42 копейки, из них требования кредиторов второй очереди (перед гражданином Пакшиным К.П. по заработной плате) – 89 008 рублей 51 копейка, требования кредиторов третьей очереди – 2 589 716 рублей 91 копейка. Требования кредиторов не погашались.

Посчитав, что Козлов А.А. не исполнил в установленный законом срок обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом) и не передал конкурсному управляющему документацию должника, что повлекло невозможность формирования конкурсной массы должника, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с настоящим заявлением. 

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование Закона о банкротстве обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

В абзаце 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действующей в спорный период, содержится презумпция о наличии причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при отсутствии документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям конкурсному управляющему необходимо доказать, что отсутствие документации должника, либо отсутствие в ней полной и достоверной информации, существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, в частности, что отсутствие документации должника либо ее недостатки, не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, или доказав, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

При обращении в суд с настоящим заявлением конкурсный управляющий сослался на сведения, полученные в результате анализа выписки по счету должника, из которых следует, что Общество оплачивало мебель для ресторана, посуду, продукты и спиртные напитки. 

Наличие у должника активов подтверждено также результатами аудиторской проверки за 2012 год.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суды исходили из того, что доводы конкурсного управляющего соответствуют названной презумпции: Общество обладало товарно-материальными ценностями, необходимыми для ведения основного вида деятельности, которые не были переданы Денисову Д.А. вследствие чего оказалось невозможным формирование конкурсной массы.

Таким образом, именно на Козлова А.А. в силу статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца четвертого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве возложено бремя опровержения данной презумпции, в частности, что документы и товарно-материальные ценности в полном объеме переданы конкурсному управляющему либо их отсутствие не привело к существенному затруднению проведения процедур банкротства.

Между тем таких доказательств бывший руководитель ООО «Ресторанъ на Московской» не представил.

Суд округа отклонил аргументы заявителя о том, что у него не имеется бухгалтерской документации, подлежащей передаче конкурсному управляющему.

Ответственность, предусмотренная в абзаце 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете») и обязанностью руководителя должника в установленных случаях представить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете) организация ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета возлагается на руководителя.

Пунктом 1 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые юридическим лицом, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 17 Закона о бухгалтерском учете юридические лица обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет. Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель.

При смене руководителя должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации (пункт 4 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете).

Суды установили, что Козлов А.А., являющийся руководителем должника, не передал конкурсному управляющему документацию  Общества, что не позволило Денисову Д.А. иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве. При этом Козлов А.А. не представил надлежащих и бесспорных доказательств того, что он действовал добросовестно и разумно в интересах должника и предпринимал все возможные и зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательств по передаче документации при должной степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота. Материалы дела не содержат также информации о принятии Козловым А.А. каких-либо мер по истребованию документации Общества у предыдущего руководителя ООО «Ресторанъ на Московской». Кроме того, после назначения Козлова А.А. директором должника ООО «Ресторанъ на Московской» продолжало производить расходы, связанные с основной деятельностью.

В отсутствие доказательств, подтверждающих объективную невозможность передать документацию должника конкурсному управляющему, что привело к невозможности формирования конкурсной массы и погашения требований кредиторов, суды пришли к правильному выводу о наличии совокупности обстоятельств для привлечения Козлова А.А. к субсидиарной ответственности на основании абзаца 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 8 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

С учетом названной нормы суды верно определили сумму, подлежащую взысканию с бывшего руководителя, путем суммирования размера требований, включенных в реестр требований кредиторов, и текущей задолженности, включающей вознаграждение арбитражного управляющего и стоимость услуг привлеченного специалиста.

Довод о том, что сумма вознаграждения не подлежит взысканию с руководителя должника, основан на неправильном толковании норм права. По смыслу статьи 134 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражного управляющего относится к текущим платежам, и, соответственно, подлежит учету при расчете размера субсидиарной ответственности на основании абзаца 8 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Ссылка Козлова А.А. на то, что большая часть задолженности Общества возникла в период руководства должником предыдущим директором Пакшиным К.П., не имеет правового значения для рассмотрения вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности за ненадлежащее исполнение обязанности по передаче документации и имущества должника конкурсному управляющему.

Аргументы относительно неправомерности привлечения бывшего руководителя к субсидиарной ответственности на основании статьи 9 и пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве суд округа отклонил, поскольку апелляционный суд в постановлении указал на отсутствие оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего в этой части.

Довод заявителя об истечении предусмотренного в пункте 5 статьи 10 Закона о банкротстве годичного срока при подаче заявления о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности не принят во внимание, поскольку не был заявлен в суде первой инстанции. Согласно части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Позиция, приведенная в кассационной жалобе, сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств. Доводы кассационной жалобы о неправильной оценке судами обстоятельств дела не принимаются во внимание, как противоречащие материалам дела, направленные на иную оценку исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

При подаче кассационной жалобы заявитель уплатил государственную пошлину в сумме 3000 рублей, между тем в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационные жалобы по данной категории дел не облагается государственной пошлиной, в связи с чем 3000 рублей подлежат возврату Козлову А.А. на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 14.03.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2017 по делу № А39-634/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Козлова Алексея Алексеевича – без удовлетворения. 

Возвратить Козлову Алексею Алексеевичу из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 3000 рублей, уплаченную по чеку – ордеру от 23.11.2017. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Председательствующий

 

В.П. Прыткова

 

 

 Судьи

 

Е.В. Елисеева

В.А. Ногтева