2206/2019-29977(1) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-47162/2018

город Ростов-на-Дону

25 марта 2019 года

15АП-2577/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2019 года.  

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2019 года.  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Попова А.А., судей Абраменко Р.А., Галова В.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии: от истца: представителя ФИО2 по доверенности от 10.01.2019, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Приморская» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27 декабря 2018 года по делу № А32-47162/2018 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Квелл-Вест»  к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Птицефабрика  

«Приморская» о взыскании задолженности, неустойки, принятое в составе судьи Карпенко Т.Ю., 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Квелл-Вест» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Приморская» (далее – ответчик)  о взыскании задолженности в сумме 2 382 536 руб. 07 коп., неустойки в размере  419 244 руб. 77 коп.  

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком  обязательств по договору № 230-16-023 от 16.08.2016.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2018 с  ответчика в пользу истца взыскано 2 382 536 руб. 07 коп. основного долга,  209 622 руб. 38 коп. неустойки, 37 009 руб. расходов по уплате государственной  пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.  

Суд первой инстанции пришел к выводу, что представленными в материалы  дела доказательствами в полной мере подтвержден факт неисполнения ответчиком  обязательств по оплате спорных услуг. Расчет неустойки признан судом  правильным, размер неустойки снижен на основании заявления ответчика до 0,1%.  

Общество с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Приморская»  обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его  отменить, в иске отказать.  

Как указал апеллянт, суд первой инстанции не дал ответчику в полном  объеме подготовиться к делу, не учел его ходатайства об отложении судебного  разбирательства для подготовки полноценной позиции, что является  существенным нарушением норм процессуального права.  

В отзыве истец просил решение суда первой инстанции оставить без  изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.  

В отношении ответчика апелляционная жалоба рассматривалась в порядке,  определенном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов  апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва,  выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции  пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению  по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  16.08.2016 между ООО «Птицефабрика «Приморская» (заказчик) и ООО «Квелл- Вест» (исполнитель) был заключен договор № 230-16-023, по условиям которого  исполнитель бязался выполнить работы (оказать услуги) в соответствии с  условиями договора, заявкой заказчика, а также иными документами,  являющимися неотъемлемой частью договора, а заказчик обязался создать  исполнителю необходимые условия для выполнения работ (оказания услуг),  принять их и оплатить обусловленную договором цену.  

В соответствии с приложением № 2 к договору его предметом являлись  следующие виды услуг:  

- услуги по предподготовке продукции заказчика к дальнейшей переработке;  

- услуги по переработке продукции заказчика; - услуги по фасовке продукции заказчика в фирменный пакет; 

- услуги по фасовке продукции заказчика в картонную тару;  - услуги по фасовке субпродукции заказчика;  

- услуги по сортировке продукции заказчика; - услуги по сбору гофротары заказчика; 

- услуги по фасовке полуфабрикатной продукции заказчика;  

- услуги по обработке продукции заказчика с применение  специализированного оборудования;  

- услуги по разделке продукции заказчика; - услуги по выкладке продукции заказчика; 

- иные виды работ (услуг) для заказчика, не требующих специальной  подготовки и квалификации.  

В соответствии с пунктом 3.1 договора работы (услуги) выполняются  исполнителем в течение всего срока действия договора.  

Оплат услуг осуществляется заказчиком не позднее 10 календарных дней  после получения им счета (пункт 4.2 договора).  

В случае несвоевременной оплаты выполненных работ (оказанных услуг)  заказчик выплачивает исполнителю пени в размере 0,2% от просроченной суммы  платежа за каждый день просрочки (пункт 6.4 договора).  

Истец оказал ответчику услуги по договору на сумму 2 486 567 руб. 42 коп.,  что подтверждается представленными в материалы дела актами № 230-16-023/230005 от 31.05.2018, № 230-16-023/230-006 от 30.06.2018, № 230-16-023/230-007 от  31.07.2018, № 230-16-023/230-008 от 31.08.2018, № 230-16-023/230-009 от  30.09.2018, № 230-16-023/230-010 от 10.10.2018.  

Ответчик принятые услуги в полном объеме не оплатил, что послужило  основанием для инициирования ООО «Квелл-Вест» настоящего судебного  разбирательства.  

В соответствии с положениями статьи 779 Гражданского кодекса  Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель  обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия  или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти  услуги.  

В силу пункта 1 статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему  услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания  услуг.  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями договора и требованиями закона.  

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Факт оказания услуг подтвержден представленными в материалы дела  актами, подписанными, за исключением актов № 230-16-023/230-009 от 30.09.2018  и № 230-16-023/230-010 от 10.10.2018 на сумму 1 193 335 руб. 07 коп., со стороны  ответчика без замечаний и возражений.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской  Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком  оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон  от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой  стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть  признан недействительным только судом (если мотивы отказа от подписания акта  другой стороной признаны им обоснованными).  

В частности, заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в  случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность использования  для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены  подрядчиком или заказчиком.  

Из материалов дела следует, что 05.10.2018 и 15.10.2018 ответчиком  получены от истца указанные акты на сумму 1 193 335 руб. 07 коп.  

В соответствии с пунктом 5.3 договора для проверки правильности  отражения в акте о выполненных работах (услугах) отдельных показателей и  

подписания такого акта заказчику предоставляется 2 рабочих дня с момента его  получения.  

При отказе заказчика от подписания акта о выполненных работах (услугах)  об этом производится отметка в таком акте. Основания для отказа излагаются  заказчиком непосредственно в самом акте, либо в отдельном документе (пункт 5.4  договора).  

Пунктом 5.6 договора предусмотрено, что в случае, если по независящим от  исполнителя причинам, предоставленный им акт о выполненных работах (услугах)  не подписан заказчиком в срок, оговоренный в пункте 5.3 договора, или заказчиком  не предоставлен мотивированный письменный отказ от его подписания в тот же  срок, односторонне подписанный исполнителем акт о выполненных работах  (услугах) считается подтверждением надлежащего, в полном объеме, выполнения  работ (оказания услуг) по договору, а выполненные работы (оказанные услуги)  подлежат оплате в полном объеме.  

Из материалов дела не усматривается, что ответчиком был направлен в адрес  истца мотивированный отказ от подписания указанных актов, в связи с чем услуги  считаются принятыми.  

Поскольку ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств  оплаты услуг в полном объеме, суд первой инстанции правомерно удовлетворил  иск в части взыскания 2 382 536 руб. 07 коп. основного долга.  

Также истец просил взыскать с ответчика 419 244 руб. 77 копю. пени за  период с 26.06.2018 по 01.12.2018.  

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения.  

В соответствии с пунктом 4.2 договора оплата выполненных работ  (оказанных услуг) осуществляется заказчиком не позднее 10 календарных дней  после получения им счета.  

В случае несвоевременной оплаты выполненных работ (оказанных услуг)  заказчик выплачивает исполнителю пени в размере 0,2% от просроченной суммы  платежа за каждый день просрочки (пункт 6.4 договора).  

Расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан правильным. 

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик просил применить  к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, суд вправе ее уменьшить.  

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в  качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной  ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право  снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее  несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель  устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод  

конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это  касается и свободы договора при определении на основе федерального закона  такого его условия, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны  указанным в этой конституционной норме целям.  

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской  Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового  толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее  чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является  одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены  против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то  есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции  Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и  гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении  данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю  мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного)  размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения  (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N  263-О).  

Оценивая соразмерность заявленной к взысканию неустойки, суд первой  инстанции исходил из того, что установленная договором неустойка (0,2% от  суммы долга) является несоразмерной последствиям ненадлежащего исполнения  ответчиком обязательства.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой  ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения  обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату  кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с  нарушенным интересом.  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям  нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд  вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения  и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и  необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и  необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный  размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения  обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Согласно пунктам 74, 75 названного постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации, возражая против заявления об уменьшении размера  неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1  статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять  доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства  

для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и  осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку  (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров  в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке  соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо  учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного  поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными  средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия  правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Следовательно, суд, рассматривая заявление о снижении неустойки, обязан  установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и  оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в  результате конкретного правонарушения.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во  внимание обстоятельства спора, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии  оснований для снижения неустойки до 0,1% от суммы долга.  

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции апелляционный  суд не усматривает.  

Судом первой инстанции правильно установлены фактические  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана  правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.  

Нарушений или неправильного применения норм материального или  процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или  изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не  установлено.  

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде  апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя  апелляционной жалобы.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27 декабря 2018 года  по делу № А32-47162/2018 оставить без изменения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика  «Приморская» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального  бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный  суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий А.А. Попов  

Судьи Р.А. Абраменко 

В.В. Галов