АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А79-4759/2009

17 мая 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.05.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.

при участии

арбитражного управляющего Павлуниной Людмилы Сергеевны, 

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью 

«Индустриально-строительный комбинат» Ваньева Игоря Ивановича, 

представителей от Федеральной налоговой службы России в лице 

Управления федеральной налоговой службы по Чувашской Республике: 

Капчиковой А.Г. (доверенность от 03.05.2018 № 17-15/6),

от общества с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг «ЮРМА»:

Степанова В.Т. (доверенность от 09.01.2019 № 01),

от общества с ограниченной ответственностью «Техноград»:

Кузьминых В.В. (доверенность от 06.05.2019)

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью 

«Индустриально-строительный комбинат» Ваньева Игоря Ивановича,

общества с ограниченной ответственностью «СУОР» и

общества с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг «Юрма»

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 15.10.2018,

принятое судьей Андреевой С.В.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018,

принятое судьями Рубис Е.А., Кириловой Е.А., Протасовым Ю.В., 

по делу № А79-4759/2009

по заявлениям арбитражного управляющего Павлуниной Людмилы Сергеевны и 

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью 

«Индустриально-строительный комбинат» (ИНН: 2129060730, ОГРН: 1062128180641)

Ваньева Игоря Ивановича

об установлении процентов по вознаграждению конкурсных управляющих

и   у с т а н о в и л :

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Индустриально-строительный комбинат» (далее – Комбинат; должник) в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии обратилась арбитражный управляющий Павлунина Людмила Сергеевна, ранее осуществлявшая полномочия конкурсного управляющего Комбината, с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об установлении процентов по вознаграждению конкурсных управляющих в общей сумме 14 930 055 рублей 50 копеек; исключении из указанной суммы процентов фиксированного вознаграждения в размере 1 166 022 рублей 87 копеек, полученного конкурсными управляющими Комбината в период с 09.11.2011 по 13.08.2012, с уменьшением до 93,3 процента и об установлении процентов по вознаграждению конкурсных управляющих в сумме 13 764 032 рублей 63 копеек в следующем порядке: арбитражному управляющему Павлуниной Л.С. – 12 711 084 рубля 13 копеек, конкурсному управляющему Ваньеву И.И. – 1 052 948 рублей 50 копеек.

Павлунина Л.С. просила при разрешении вопроса об установлении процентов по вознаграждению конкурсных управляющих определить ее вклад в достижение целей конкурсного производства в размере 92,35 процента, вклад конкурсного управляющего Ваньева И.И. в размере 7,65 процента и определить период исполнения Павлуниной Л.С. и Ваньевым И.И. обязанностей конкурсных управляющих должника с 09.11.2009 по 13.08.2012 (дату завершения расчетов с кредиторами, требования которых обеспечены залогом имущества Комбината).

Конкурсный управляющий Ваньев И.И. обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об установлении процентов по вознаграждению конкурсных управляющих в общей сумме 17 630 641 рубль 54 копейки и распределении указанной суммы в следующем порядке: арбитражному управляющему Павлуниной Л.С. – 1 523 092 рубля 58 копеек, и конкурсному управляющему Ваньеву И.И. – 16 107 548 рублей 94 копейки.

Ваньев И.И. просил при разрешении вопроса об установлении процентов по вознаграждению конкурсных управляющих определить продолжительность осуществления полномочий конкурсного управляющего должника Павлуниной Л.С. в количестве 221 дня, с 04.07.2011 (даты начала торгов по продаже имущества Комбината) по 10.11.2011, Ваньевым И.И. – в количестве 1551 дня, с 11.11.2011 по 18.02.2016 (дату реализации последнего имущества Комбината).

На основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определением от 21.03.2017 объединил заявления должника и конкурсного управляющего в одно производство для совместного рассмотрения.

Суд определением от 28.07.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018, удовлетворил заявления Павлуниной Л.С. и Ваньева И.И. частично: определил размер процентов по вознаграждению конкурсных управляющих должника исходя из расчета 2320 календарных дней за период с 09.11.2009 по 18.03.2016, в том числе Павлуниной Л.С. – 732 дня с 09.11.2009 по 10.11.2011, Ваньева И.И. – 1588 дней; установил проценты по вознаграждению конкурсных управляющих в общей сумме 10 500 000 рублей, в том числе Павлуниной Л.С. 3 300 000 рублей, Ваньеву И.И. – 7 200 000 рублей; отказал в удовлетворении требований об установлении иных сумм процентов по вознаграждению и продолжительности исполнения обязанностей конкурсных управляющих.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 25.05.2018 отменил определение суда первой инстанции от 28.07.2017 и постановление апелляционного суда от 01.02.2018 и направил обособленный спор на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, указав на неисследование приведенных Павлуниной Л.С. и Ваньевым И.И. обстоятельств для установления и распределения между ними суммы процентов по вознаграждению конкурсных управляющих должника.

По результатам нового рассмотрения спора определением от 15.10.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018, суд первой инстанции удовлетворил заявления арбитражных управляющих частично: установил подлежащие выплате проценты по вознаграждению конкурсных управляющих должника за период конкурсного производства в сумме 12 400 388 рублей 05 копеек, в том числе Павлуниной Л.С. 11 400 388 рублей 05 копеек, Ваньеву И.И. 1 000 000 рублей; отказал в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный управляющий Ваньев И.И., конкурсные кредиторы – общество с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг «Юрма» (далее – ООО «Агрохолдинг «Юрма») и общество с ограниченной ответственностью «СУОР» (далее – ООО «СУОР») – обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами.

В кассационной жалобе Ваньев И.И. просит отменить определение от 15.10.2018 и постановление от 13.12.2018 и принять по спору новый судебный акт об установлении подлежащих выплате процентов по вознаграждению конкурсных управляющих должника за период конкурсного производства в сумме 17 323 781 рубля 61 копейки, в том числе Павлуниной Л.С. 988 450 рублей 79 копеек, Ваньеву И.И. 16 335 330 рублей 82 копейки. В случае отступления от общего порядка определения процентов по вознаграждению конкурсных управляющих, предусмотренного в пункте 13 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и в пункте 13.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – Постановление № 97), установить сумму процентов по вознаграждению конкурсных управляющих с учетом разъяснений, данных в пункте 9 Постановления № 97, пропорционально продолжительности периода полномочий каждого конкурсного управляющего в ходе процедуры конкурсного производства, в том числе Павлуниной Л.С. 4 032 976 рублей 36 копеек за период выполнения обязанностей конкурсного управляющего должника продолжительностью 732 дня, с 09.11.2009 по 10.11.2011, и Ваньеву И.И. 13 290 805 рублей 25 копеек за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего Комбината продолжительностью 2412 дней, с 11.11.2011 по 18.06.2018.

В обоснование кассационной жалобы Ваньев И.И. указал на незаконное отступление судов первой и апелляционной инстанций от указаний суда кассационной инстанции, данных в постановлении от 25.05.2018 о направлении обособленного спора на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Как полагает заявитель жалобы, суды, отступив от общего правила определения суммы процентов по вознаграждению конкурсных управляющих в зависимости от размера погашенных требований кредиторов, предусмотренного в пункте 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве и в пункте 13.1 Постановления № 97, либо пропорционально периоду осуществления полномочий каждым из конкурсных управляющих, взяли за основу вклад каждого конкурсного управляющего в достижение целей конкурсного производства, необоснованно не приняв во внимание мероприятия, проведенные Ваньевым И.И. в ходе процедуры банкротства должника, с учетом которых вклад арбитражного управляющего Ваньева И.И. в процентном соотношении многократно превышает вклад Павлуниной Л.С. в достижение соответствующих целей, что подтверждается, в том числе, заключением специалиста от 04.12.2018 № З/18-063. Вывод судов о существенном вкладе Павлуниной Л.С. в достижение целей конкурсного производства не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Более того, Павлунина Л.С. создавала препятствия в реализации залогового имущества Комбината. Суды не обосновали, на основании каких расчетов, критериев и доказательств вклад конкурсного управляющего Павлуниной Л.С. более чем в пять раз превышает вклад Ваньева И.И. в достижение целей процедуры банкротства. 

По мнению конкурсного управляющего, суды в нарушение пункта 2 статьи 134, пунктов 2, 3 и 6 статьи 138 Закона о банкротстве исключили из суммы процентов по вознаграждению расходы на охрану имущества должника в размере 2 700 046 рублей         02 копеек, понесенные за счет средств, вырученных от сдачи залогового имущества в аренду. Неправомерность отнесения расходов на охранные услуги, оплата которых производилась за счет денежных средств, полученных от хозяйственной деятельности Комбината, к судебным расходам, связанным с реализацией заложенного имущества, подтверждается вступившими в законную силу определением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 15.03.2010 и постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016 по делу № А79-3955/2009, имеющими преюдициальное значение для разрешения настоящего спора. Также без учета разъяснений, изложенных в пункте 13.1 Постановления № 97, из суммы процентов по вознаграждению, начисленных в связи с частичным погашением обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов, суды неправомерно исключили фиксированную сумму вознаграждения конкурсных управляющих в размере 1 211 514 рублей 35 копеек, начисленную и выплаченную за период реализации заложенного имущества должника с 09.11.2009 по 13.08.2012; неправильно определили итоговую сумму процентов по вознаграждению, подлежащую выплате в связи с частичным погашением требований кредиторов, обеспеченных залогом имущества Комбината, в размере 12 559 560 рублей 85 копеек, и общую сумму процентов по вознаграждению в размере 13 412 221 рубля 24 копеек; необоснованно уменьшили начисленные Ваньеву И.И. проценты по вознаграждению до 1 000 000 рублей, не усмотрев при этом оснований для уменьшения размера вознаграждения арбитражному управляющему Павлуниной Л.С.

Как полагает Ваньев И.И., итоговая сумма процентов по вознаграждению конкурсных управляющих, подлежащая выплате в связи с погашением требований трех залоговых кредиторов, за вычетом расходов на публикации, оценку, проведение торгов, составляет 16 471 121 рубль 22 копейки, а общая сумма процентов по вознаграждению – 17 323 781 рубль 61 копейку. При этом следует учесть, что на собрании кредиторов 19.06.2018 большинством голосов принято решение об одобрении и согласовании выплаты процентов по вознаграждению конкурсных управляющих: Павлуниной Л.С. в размере 988 450 рублей 79 копеек, Ваньеву И.И. 16 335 330 рублей 82 копеек.

Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в приобщении к материалам дела представленных Ваньевым И.И. уточнений и дополнений к апелляционной жалобе с приложением дополнительных доказательств, лишив его тем самым права на судебную защиту.

ООО «Агрохолдинг «Юрма» и ООО «СУОР» в кассационных жалобах просят суд округа отменить определение от 15.10.2018 и постановление от 13.12.2018 и принять по спору новый судебный акт об установлении подлежащих выплате процентов по вознаграждению конкурсных управляющих должника за период конкурсного производства в сумме 17 323 781 рубля 61 копейки, в том числе Павлуниной Л.С. 988 450 рублей 79 копеек, Ваньеву И.И. 16 335 330 рублей 82 копеек.

ООО «Агрохолдинг «Юрма» и ООО «СУОР» ссылаются на неправомерное снижение судами процентов по вознаграждению конкурсному управляющему Ваньеву И.И. до 1 000 000 рублей и на неправильное применение при уменьшении процентов в сумме 1 011 833 рублей 19 копеек разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления № 97, нарушение материальных норм пункта 1 статьи 328, абзаца 3 пункта 1 статьи 723 и статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации и процессуальных положений статьи 6, части 3 статьи 15 и статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ООО «Агрохолдинг «Юрма» и ООО «СУОР» аналогичны доводам                Ваньева И.И.

Арбитражный управляющий Павлунина Л.С. и Федеральная налоговая служба России в лице Управления федеральной налоговой службы по Чувашской Республики (далее – уполномоченный орган) в письменных отзывах на кассационные жалобы отклонили их доводы, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа определением от 11.01.2019 отложил рассмотрение кассационной жалобы по правилам части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 14.05.2019.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание, назначенное на 09.04.2019, проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии.

В судебном заседании конкурсный управляющий Ваньев И.И., арбитражный управляющий Павлунина Л.С. и представители уполномоченного органа, ООО «Агрохолдинг «Юрма» и ООО «Техноград» поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах и в отзывах на кассационные жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалоб в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 15.10.2018 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационных жалобах и в отзывах на них, и заслушав участвующих в деле лиц, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии решением от 09.11.2009 признал Комбинат несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его имущества конкурсное производство и утвердил конкурсным управляющим должника Павлунину Л.С.; определением от 11.11.2011 освободил Павлунину Л.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и утвердил конкурсным управляющим должника Ваньева И.И. 

В связи с реализацией имущества должника в полном объеме, завершением расчетов с кредиторами второй очереди и погашением требований трех залоговых кредиторов за счет передачи им заложенного имущества, Павлунина Л.С. и Ваньев И.И. обратились в суд с заявлениями об установлении им процентов по вознаграждению конкурсного управляющего.

Право арбитражного управляющего на вознаграждение установлено в статьях 20.3 и 20.6 Закона о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве). В пункте 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрен размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, который устанавливается в зависимости от суммы удовлетворенных требований кредиторов.

Методика применения названного положения разъяснена в пункте 13.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – Постановление № 97), в соответствии с которым при исчислении таких процентов учитываются удовлетворенные конкурсным управляющим включенные в реестр требования всех очередей (за исключением указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве опоздавших требований) и не принимаются в расчет удовлетворенные им текущие платежи. Если в числе удовлетворенных требований кредиторов имелись требования, обеспеченные залогом, удовлетворенные за счет выручки от реализации предмета залога, то в этом случае общие правила пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве должны применяться с учетом специальных правил, установленных в статье 138 Закона, согласно которым на погашение текущих платежей может направляться не более 10 (пункт 1 статьи 138) или 5 (пункт 2 статьи 138) процентов выручки от реализации предмета залога.

Это регулирование означает следующее. Проценты по вознаграждению конкурсного управляющего исчисляются по правилам пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве для всех удовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов, за вычетом требований залогового кредитора, удовлетворенных за счет выручки от реализации предмета залога. Кроме того, подлежат исчислению проценты отдельно для требований каждого залогового кредитора, погашенных за счет выручки от реализации каждого отдельного предмета залога; при этом проценты, исчисляемые при удовлетворении залогового требования, уплачиваются только за счет и в пределах указанных десяти или пяти процентов.

Под текущими платежами, поименованными в приведенных нормах Закона о банкротстве, понимаются, в том числе, расходы, связанные с реализацией заложенного имущества (затраты на оценку предмета залога, его охрану, проведение торгов по его реализации), и вознаграждение арбитражного управляющего (как фиксированная сумма, так и проценты). Действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий обязан приступать к выплате собственного вознаграждения в виде процентов только после погашения иных видов текущих платежей. При этом общая сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, определяемая в отношении погашенных требований залогодержателя, не может превышать предельной суммы в 10 или, соответственно, 5 процентов выручки от реализации заложенного имущества.

Окончательный расчет размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего определяется им при окончании расчетов с кредиторами и утверждается судом, на основании определения которого сумма процентов подлежит перечислению с отдельного счета управляющему (пункт 13.2 Постановления № 97).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления Пленума № 97, если в ходе одной процедуры банкротства полномочия арбитражного управляющего осуществлялись несколькими лицами, то проценты по вознаграждению за эту процедуру распределяются между ними пропорционально продолжительности периода полномочий каждого из них в ходе этой процедуры, если иное не установлено соглашением между ними. Суд вправе отступить от указанного правила, если вклад одного управляющего в достижение целей соответствующей процедуры банкротства существенно превышает вклад другого.

По смыслу приведенных норм и разъяснений установление процентов по вознаграждению конкурсного управляющего производится арбитражным судом исходя из установленного размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр, после завершения мероприятий конкурсного производства по формированию конкурсной массы, реализации имущества и окончания расчетов с кредиторами, при наличии у должника имущества, достаточного для возмещения расходов на проведение процедур банкротства.

Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из сумм требований уполномоченного органа, требований кредиторов должника, включенных в реестр требований, требований кредиторов третьей очереди, предъявленных после закрытия реестра, требований кредиторов второй очереди, погашенных за счет средств от продажи имущества, установили, что размер процентов по вознаграждению конкурсных управляющих составляет 852 660 рублей 39 копеек. За счет продажи и передачи не реализованного на торгах залогового имущества включенные в реестр требований кредиторов требования залоговых кредиторов погашены частично в размере                     328 558 054 рублей 33 копеек; сумма выручки от передачи трем залоговым кредиторам (ООО «БДЦ», ООО «Лисец СНГ Машиностроение» и ООО «СУОР») составила 375 484 925 рублей. Исчисленные по правилам пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве                5 процентов выручки от реализации залогового имущества, за счет которых подлежит погашению судебные расходы, составили 992 061 рубль 10 копеек – от выручки, полученной в результате передачи имущества залоговому кредитору ООО «БДЦ»,                 727 080 рублей 30 копеек – залоговому кредитору ООО «Лисец СНГ Машиностроение» и 17 055 104 рубля 85 копеек – залоговому кредитору ООО «СУОР». За счет продажи и передачи залогового имущества удовлетворены требования ООО «СУОР» в размере 301 051 791 рубля 82 копеек, что составило 94,75 процента от его требований, включенных в реестр; требования ООО «Лисец СНГ Машиностроение» в размере 11 633 284 рублей                  80 копеек (69,51 процента) и требования ООО «БДЦ» в размере 15 872 977 рублей                          60 копеек (48,51 процента). В связи с этим суды установили, что с учетом удовлетворения требований трех залоговых кредиторов проценты по вознаграждению конкурсных управляющих составили: 21 073 625 рублей 43 копейки (7 процентов) по удовлетворенному требованию ООО «СУОР», 697 997 рублей 09 копеек (6 процентов) по удовлетворенному требованию ООО «Лисец СНГ Машиностроение» и 714 283 рубля                     99 копеек (4,5 процента) по удовлетворенному требованию ООО «БДЦ». 

На основании изложенного суды определили, что общая сумма процентов по вознаграждению конкурсных управляющих составила 18 467 385 рублей 93 копейки. Руководствуясь пунктом 13.1 Постановления № 97, из указанной суммы суды исключили расходы, понесенные в связи с реализацией заложенного имущества, в том числе расходы на оценку и охрану имущества, проведение торгов, опубликование объявлений и размещение информации, а также сумму фиксированного вознаграждения конкурсных управляющих. В связи с невозможностью установления расходов должника на оценку имущества, проведение торгов, охрану каждого предмета залога либо по каждому отдельному залоговому кредитору по причине несения расходов без разделения имущества на залоговое и не обеспеченное залоговыми обязательствами, суды обоснованно приняли во внимание общую сумму расходов на публикацию объявлений, размещение сведений, оценку залогового имущества и проведение торгов (1 996 264 рубля 71 копейку) и сумму расходов на охрану заложенного и незаложенного имущества (2 893 940 рублей). Учитывая долю заложенного имущества в размере 93,3 процента от стоимости всего имущества Комбината, суды справедливо признали расходы на охрану залогового имущества равными 2 700 046 рублям 02 копейкам, а фиксированное вознаграждение конкурсных управляющих – 1 211 514 рублям 35 копейкам. Суды определили, что сумма процентов по вознаграждению конкурсных управляющих, подлежащая выплате в связи с погашением требований трех залоговых кредиторов, за вычетом названных расходов и фиксированной части вознаграждения, составила 12 559 560 рублей 85 копеек, общая сумма процентов по вознаграждению – 13 412 221 рубль 24 копейки.

При этом участвующие в деле лица при рассмотрении спора в суде первой инстанции не представляли в материалы дела контррасчет расходов на охрану залогового имущества. 

Приняв во внимание правовой подход, изложенный в определении Верховного суда Российской Федерации от 21.06.2017 № 306-ЭС17-782, суды верно отметили, что по смыслу абзаца 5 пункта 13.1 Постановления № 97 пять процентов, перечисленных кредиторов на специальный счет должника, подлежат направлению на погашение текущих расходов, в число которых входят как расходы, связанные с сохранностью заложенного имущества и его реализацией, так и фиксированная сумма вознаграждения арбитражного управляющего. В случае использования текущих расходов на охрану залогового имущества не за счет пяти процентов от стоимости реализации такого имущества, после проведения торгов эти средства подлежат восстановлению в конкурсной массе за счет пяти процентов от стоимости реализованного имущества.

Как установили суды, в материалы дела не представлено доказательств заключения Павлуниной Л.С. и Ваньевым И.И. соглашения о порядке распределения процентов по вознаграждению; на собрании кредиторов 19.06.2018 большинством голосов принято решение об одобрении и согласовании выплаты конкурсным управляющим процентов по вознаграждению в зависимости от размера удовлетворенных каждым из них требований кредиторов, а именно: Павлуниной Л.С. – 988 450 рублей 79 копеек, Ваньеву И.И. – 16 335 330 рублей 82 копейки.

Между тем Закон о банкротстве не относит решение вопроса о распределении процентов по вознаграждению между арбитражными управляющими к исключительной компетенции собрания кредиторов, в связи с чем суды не приняли во внимание указанное решение собрания кредиторов Комбината.

Суды исследовали имеющиеся в материалах дела доказательства, позволявшие определить интенсивность работы каждого арбитражного управляющего и проведение каждым из них конкретных мероприятий, направленных на достижение целей конкурсного производства – наиболее полное удовлетворение требований кредиторов, и пришли к выводу о возможности отступления от общего правила определения процентов по вознаграждению конкурсных управляющих.

Оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу о наиболее существенном вкладе в мероприятия, направленные на удовлетворение требований кредиторов, конкурсного управляющего Павлуниной Л.С., в том числе погашение в результате проведенных ею мероприятий требований залоговых кредиторов. С учетом изложенного суды установили, что Павлуниной Л.С. и Ваньеву И.И. подлежат начислению проценты по вознаграждению в размере 11 400 388 рублей 05 копеек и 2 011 833 рублей 19 копеек соответственно.

Закрепив в Законе о банкротстве положения о праве арбитражного управляющего на вознаграждение, законодатель предусмотрел в пунктах 2 и 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества; разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Ваньев И.И. в суде первой инстанции ходатайствовал об уменьшения размера процентов по вознаграждению арбитражному управляющему Павлуниной Л.С., сославшись на определение арбитражного суда от 01.04.2011 о признании ее действий (бездействия) незаконными. Уполномоченный орган выразил несогласие с суммой процентов по вознаграждению, начисленной конкурсному управляющему Ваньеву И.И. в связи с ненадлежащим исполнением им обязанностей конкурсного управляющего должника.

В пункте 5 Постановления № 97 разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу 3 пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. 

По смыслу абзаца 2 пункта 5 Постановления № 97 для снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего допущенные им нарушения должны быть существенными.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суды посчитали, что нарушения, допущенные Павлуниной Л.С. при осуществлении полномочий конкурсного управляющего Комбината, не привели к затягиванию процедуры конкурсного производства и не повлекли причинение убытков должнику и его кредиторам. Суды пришли к выводу о том, что приведенные Ваньевым И.И. обстоятельства в доказательство бездействия Павлуниной А.В. не являются уклонением арбитражного управляющего от осуществления своих полномочий и недостаточны для постановки вопроса о снижении ей вознаграждения. 

В то же время суды учли судебные акты, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении Ваньевым И.И. обязанностей конкурсного управляющего должника, приняли во внимание характер допущенных нарушений, причинение в результате данных нарушений убытков кредиторам, и, руководствуясь разъяснениями, данными в пункте 5 Постановления № 97, уменьшили сумму подлежащих выплате конкурсному управляющему Ваньеву И.И. процентов по вознаграждению до 1 000 000 рублей.

Суды посчитали установленные ими суммы процентов по вознаграждению отвечающими принципам разумности, соответствующими задачам и целям конкурсного производства, приняли во внимание как допущенные конкурсными управляющими нарушения, так и осуществление ими конкретных действий по реализации имущества должника и удовлетворения требований кредиторов в ходе процедуры конкурсного производства.

При рассмотрении вопроса о начислении процентов по вознаграждению конкурсных управляющих суды оценили все факты, выдвинутые в обоснование уменьшения размера их вознаграждения, а также приняли во внимание иные доводы и возражения, приведенные лицами, участвующими в деле. Оснований для иной оценки доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела у суда кассационной инстанции не имеется в силу законодательно ограниченных пределов рассмотрения дела, установленных в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалы дела исследованы судами двух инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационных жалоб не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с кассационными жалобами по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 15.10.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 по делу № А79-4759/2009 оставить без изменения, кассационные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Индустриально-строительный комбинат» Ваньева Игоря Ивановича, общества с ограниченной ответственностью «СУОР» и общества с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг «Юрма» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

Е.В. Елисеева

 

Судьи

В.А. Ногтева

В.П. Прыткова