г. Владимир

 

«22» марта 2023 года                                                Дело № А43-22916/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2023.

Полный текст постановления изготовлен 22.03.2023.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гущиной А.М., 

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.11.2022 по делу № А43-22916/2022, 

принятое по заявлению акционерного общества «Россети Центр и Приволжье» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 04.05.2022 №052/01/18.1-1256/2022, при участии в деле третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «ДРАЙВ МОТОРС», общества с ограниченной ответственностью «ЛУИДОР-ТЮНИНГ ПЛЮС».

 

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области – ФИО2 на основании доверенности от 09.09.2022 №ЛШ/21700/22 сроком действия 1 год; ФИО3 на основании доверенности от 05.07.2022 №ЛШ/16578/22 сроком действия 1 год, специалист.

акционерного общества «Россети Центр и Приволжье» – ФИО4 по доверенности от 05.12.2022 №Д-НН/178 сроком действия до 31.03.2023; ФИО5 на основании доверенности от 17.03.2023 №Д-НН/253 сроком действия до 26.03.2023, специалист.

 

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

 

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области, акционерного общества «Россети Центр и Приволжье», Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

 

Акционерным обществом «Россети Центр и Приволжье» (далее – Общество, заказчик) 18.03.2022 в единой информационной системе и на сайте электронной площадки www.lot-online.ru размещено извещение о проведении конкурса в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, на право заключения договора на выполнение работ по аварийному ремонту транспортных средств для нужд филиала Общества - «Нижновэнерго», номер извещения 32211237028, и документация о конкурентной закупке. Начальная (максимальная) цена договора - 36 000 000 рублей.

Процедура рассмотрения первых частей заявок на участие в конкурсе в электронной форме состоялась 11.04.2022, что зафиксировано в протоколе № 0113-НИ-22-1.

До окончания срока подачи заявок (04.04.2022 в 10:00) оператору электронной площадки поступило две заявки, которым присвоены идентификационные номера 61376 (общество с ограниченной ответственностью «ДРАЙВ МОТОРС» (далее – ООО «ДРАЙВ МОТОРС»)) и 62521 (общество с ограниченной ответственностью «ЛУИДОР-ТЮНИНГ ПЛЮС» (далее - ООО «ЛУИДОР-ТЮНИНГ ПЛЮС»)).

Оба участника закупки допущены к участию в конкурсе в электронной форме.

Закупочная комиссия Общества 15.04.2022 рассмотрела вторые части заявок участников закупки, что зафиксировано в протоколе № 0113-НИ-22-2. Заявки обоих участников закупки признаны соответствующими условиям конкурса.

Процедура подведения итогов конкурса в электронной форме состоялась 19.04.2022. Результаты процедуры зафиксированы в протоколе очно-заочного заседания закупочной комиссии по подведению итогов закупочной процедуры № 0113-НИ-21-3.

Победителем закупки признано ООО «ЛУИДОР-ТЮНИНГ ПЛЮС».

Заявка ООО «ДРАЙВ МОТОРС» отклонена закупочной комиссией на основании подпункта (б) пункта 6.2.4 документации о конкурентной закупке, а именно:

- ценовое предложение не отвечает требованиям пункта 14 части IV документации о закупке и пункта 1.2.2.3 инструкции по заполнению формы «Сводная таблица стоимости работ/услуг». В сводной таблице стоимости работ/услуг не приведены соответственно наименования выполняемых работ/оказываемых услуг, единица измерения объёма работ/услуг, объём работ/услуг в указанных единицах измерения, единичная расценка, а указана только общая стоимость оказания работ/услуг.

Не согласившись с решением закупочной комиссии, ООО «ДРАЙВ МОТОРС» обратилось с жалобой в Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее – Управление, антимонопольный орган).

Рассмотрев жалобу, Управление 04.05.2022 приняло решение по делу № 052/01/18.1-1256/2022, в соответствии с которым жалоба ООО «ДРАЙВ МОТОРС» на действия закупочной комиссии Общества при проведении конкурса признана обоснованной, а действия закупочной комиссии Общества нарушающими требования части 10 статьи 3.2 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Федеральный закон № 223-ФЗ).

Во исполнение указанного решения Обществу выдано предписание от 04.05.2022 № 052/01/18.1-1256/2022, в соответствии с которым Обществу необходимо устранить нарушения путем отмены протокола очно-заочного заседания закупочной комиссии по подведению итогов закупочной процедуры от 19.04.2022 № 0113-НИ-21-3 и повторного рассмотрения ценовых предложений участников закупки.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Управления от 04.05.2022 № 052/01/18.1-1256/2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ДРАЙВ МОТОРС», ООО «ЛУИДОР-ТЮНИНГ ПЛЮС».

Решением от 28.11.2022 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленное Обществом требование. 

Управление обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить.

Заявитель апелляционной жалобы обратил внимание на то, что в соответствии с пунктом 3.4.3 документации о закупке представление документов с отклонением для установленных в документации о закупке форм может быть расценено закупочной комиссией как несоответствие заявки на участие в закупке требованиям, установленным документацией о закупке.

Управление поясняет, что формулировка «может быть» в пункте 3.4.3 документации вводит в заблуждение участников конкурса, поскольку не понятно, в каком случае документ, представленный с отклонением от установленных в документации требований, подлежит отклонению.

По мнению Управления, Обществом нарушена часть 10 статьи 3.2 Федерального закона № 223-ФЗ.

Представители Управления в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители Общества в судебном заседании поддержали позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу в суд не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона № 223-ФЗ целями регулирования настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц (заказчиков) в товарах, работах, услугах, в том числе для целей коммерческого использования, с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

На основании части 1 статьи 2  Федерального закона № 223-ФЗ при закупке товаров (работ, услуг) заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи 3 настоящего Федерального закона, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения (часть 2 статьи 2 Федерального закона № 223-ФЗ).

В части 9 статьи 3.2 Федерального закона № 223-ФЗ предусмотрено, что для осуществления конкурентной закупки заказчик разрабатывает и утверждает документацию о закупке (за исключением проведения запроса котировок в электронной форме), которая размещается в единой информационной системе вместе с извещением об осуществлении закупки и включает в себя сведения, предусмотренные в том числе частью 10 статьи 4 настоящего Федерального закона.

Заявки на участие в конкурентной закупке представляются согласно требованиям к содержанию, оформлению и составу заявки на участие в закупке, указанным в документации о закупке в соответствии с настоящим Федеральным законом и положением о закупке заказчика. Форма заявки на участие в запросе котировок в электронной форме устанавливается в извещении о проведении запроса котировок в соответствии с положением о закупке заказчика (часть 10 статьи 3.2 Федерального закона № 223-ФЗ).

Положениями части 6 статьи 3 Федерального закона № 223-ФЗ, пункта 8.1.6.3 Единого стандарта закупок Общества предусмотрено, что рассмотрение, оценка и сопоставление заявок участников закупки осуществляется в соответствии с критериями и порядком оценки заявок, устанавливаемыми в документации о закупке.

В соответствии с пунктом 3.1.2 документации о конкурентной закупке участник закупки готовит заявку на участие в закупке в соответствии с требованиями раздела 3 «Требования к содержанию заявки на участие в закупке» части I «Общие условия проведения закупки» и в соответствии с формами документов, установленными частью III «Образцы форм для заполнения участниками закупки».

Пунктом 3.5.5 документации о конкурентной закупке установлено, что описание участниками закупки поставляемого товара, который является предметом закупки, его функциональных характеристик (потребительских свойств), его количественных и качественных характеристик, описание выполняемой работы, оказываемой услуги, которые являются предметом закупки, их количественных и качественных характеристик осуществляется участником закупки в соответствии с требованиями части II «Техническая часть» по формам, установленным в части III «Образцы форм для заполнения участниками закупки».

В части IV «Информационная карта закупки» содержится конкретная информация, которая уточняет, разъясняет и дополняет положения части «Общие условия проведения закупки».

В силу пункта 14 части IV документации о закупке участник закупки также должен включить в состав ценового предложения сводную таблицу стоимости работ по форме и в соответствии с инструкциями, приведенными в настоящей закупочной документации (часть III «Образцы форм для заполнения участниками закупки»).

В приложении №4 к закупочной документации в части III «Образцы форм для заполнения участниками закупки» (документы ценовой части заявки) приведена установленная заказчиком форма «Сводной таблицы стоимости работ/услуг», которая содержит, в числе прочих, столбцы «Вид работ/услуг»,  «Единичная расценка, руб. (без НДС)».

Порядок заполнения и содержание информации по заполнению «Сводной таблицы стоимости работ услуг» определен в разделе 1.2 Приложение № 4 к закупочной документации. 

Пунктами 1.2.2.3 и 1.2.2.4 инструкции определено, что сводная таблица стоимости работ/услуг подготавливается на основании технического(их) задания(ий) и предложения в отношении предмета закупки (пункт 1.2.2.3) и в сводной таблице стоимости работ/услуг приводятся соответственно наименования выполняемых работ/оказываемых услуг, единица измерения объема работ/услуг, объем работ/услуг в указанных единицах измерения, единичная расценка и общая стоимость оказания работ/услуг, полученная путем умножения объема работ/услуг на единичную расценку. Также могут быть приведены примечания и комментарии (пункт 1.2.2.4).

В техническом задании по рассматриваемой закупке Обществом определен перечень видов необходимых работ по ремонту транспортных средств с разбивкой на 8 групп (т.1 л.д.60-68) .

В пункте 2 технического задания Обществом установлено, что стоимость работ определяется исходя из цены единицы работ - нормы в час (н/ч).

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что заявка ООО «ДРАЙВ МОТОРС» в части ценового предложения не соответствовала пункту 14 части IV документации о закупке и пункту 1.2.2.3 Инструкции по заполнению формы «Сводная таблица стоимости работ/услуг», а именно в сводной таблице стоимости работ/услуг ООО «ДРАЙВ МОТОРС» была указана только общая стоимость работ (услуг) без отражения единичной расценки по каждому виду работ.

Тем самым ООО «ДРАЙВ МОТОРС» представило необходимый в соответствии с документацией о закупке документ с отклонением от установленных в такой документации форм.

В соответствии с пунктом 3.4.3 документации о закупке представление документов с отклонением от установленных в документации о закупке форм (III «Образцы форм для заполнения участниками закупки») может быть расценено закупочной комиссией как несоответствие заявки на участие в закупке требованиям, установленным документацией о закупке.

Таким образом, заявка ООО «ДРАЙВ МОТОРС» не соответствовала требованиям, установленным конкурсной документацией о закупке, и обоснованно была отклонена заказчиком. 

ООО «ДРАЙВ МОТОРС» не обращалось за разъяснением положений документации о закупке до момента подачи заявок, следовательно, все положения документации участнику закупки были понятны.

  Формы документов установлены в документации о закупке для всех участников закупки. Само по себе содержание формы «Сводной таблицы стоимости работ/услуг» не свидетельствует о необоснованных ограничениях конкуренции по отношению к отдельным участникам закупки. Общество объяснило необходимость указания единичных расценок отдельно по видам работ тем, что часть работ может быть не выполнена (отпадет необходимость).

  Законом о закупках заказчику предоставлено право самостоятельно формировать условия закупки с учетом особенностей осуществления своей деятельности и своих потребностей, целесообразность установления в закупочной документации определенных условий (включая формы необходимых документов) не может служить основанием для вывода о нарушений заказчиком Закона о закупках.

Установленные заказчиком в закупочной документации требования к участникам закупки могут рассматриваться как нарушающие действующее законодательство только в том случае, если будет доказано, что какое-либо условие включено в документацию о закупках специально для того, чтобы обеспечить победу конкретному хозяйствующему субъекту, а формирование условий закупки не соответствует целям и потребностям проводимых заказчиком процедур.

 В настоящем деле таких доказательств и убедительных обоснований антимонопольным органом не приведено.

 При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что рассмотрение заявок всех участников произведено заказчиком в соответствии с требованиями документации, с соблюдением принципов равноправия, справедливости, в условиях отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, установленных статьей 3 Федерального закона № 223-ФЗ.

 Нарушений положений части 10 статьи 3.2 Закона о закупках Обществом не допущено.

 В этой связи суд первой инстанции правильно удовлетворил заявленное Обществом требование и признал незаконным оспоренное решение Управления.

 Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы Управления по приведенным в ней доводам.

 Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. 

 Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Управление от уплаты государственной пошлины освобождено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.11.2022 по делу                № А43–22916/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

 

Председательствующий судья                                     А.М. Гущина

 

Судьи                                                                                  М.Б. Белышкова

 

                                                                                            Т.В. Москвичева