ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  г. Москва

24.06.2021

                   Дело № А41-71054/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года  

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2021 года 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: Д.В. Каменецкого, Ю.Е. Холодковой, 

при участии в заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «Строительно – монтажное управление №36» - ФИО1, по доверенности от 11.06.2021, срок 1 год,

от ООО «Газпром центрремонт» - ФИО2, по доверенности от 29.09.2020 № 5913,

от ООО «Юркапитал» - ФИО3, по доверенности от 01.03.2021, срок 3 года,

рассмотрев 17.06.2021 в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Строительно – монтажное управление №36» 

на определение от 05.04.2021

Десятого арбитражного апелляционного суда,

о прекращении производства по апелляционной жалобе ООО «СМУ №36» на определение Арбитражного суда Московской области от 11.12.2020, 

установил:

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.02.2019 должник - ООО «Энергогаз» признан несостоятельным   (банкротом),   в   отношении   должника   открыто   конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

В судебном заседании по рассмотрению обоснованности заявления ООО «Юркапитал» о привлечении контролирующего должника лица ООО «Газпром центрремонт» к субсидиарной ответственности, представитель ООО «Юркапитал» ходатайствовал о привлечении ФИО5, ФИО6, АО «Газлизингтэк», ООО «Газинком», ПАО «Газпром» к участию в деле в качестве соответчиков.

Арбитражный суд Московской области определением от 11.12.2020 в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СМУ №36» обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. 

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 производство по апелляционной жалобе ООО «СМУ №36» на определение Арбитражного суда Московской области от 11.12.2020 прекращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом суда апелляционной инстанции, ООО «СМУ №36» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой. 

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ООО «СМУ №36» доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ООО «Газпром центрремонт» возражал против доводов кассационной жалобы.

Представитель ООО «Юркапитал» поддержал кассационную жалобу. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

Из содержания обжалуемого судебного акта  усматривается, что суд апелляционной инстанции, прекращая производство по апелляционной жалобе, руководствовался пунктом 2 статьи 61 Закона о банкротстве, частями 5-7 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзацем третьим пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» и исходил из того, что апелляционная жалоба на определение об отказе в привлечении ФИО5, ФИО6, АО «Газлизингтэк», ООО «Газинком», ПАО «Газпром» к участию в деле в качестве соответчиков подана лицом, не заявлявшим соответствующее ходатайство, и, не обладающим правом на обжалование такого определения.

Кроме того, судом апелляционной инстанции отмечено, что конкурсные кредиторы ООО «СМУ №36», ООО «Юркапитал» не лишены права заявить самостоятельные требования о привлечении ФИО5, ФИО6, АО «Газлизингтэк», ООО «Газинком», ПАО «Газпром» к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве ООО «Энергогаз».

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В силу части 7 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика или об отказе в этом выносится определение. Определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Применительно к положениям части 7 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда апелляционной инстанции, принятое по вопросу привлечения к участию в деле соответчика, является окончательным.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", определения о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 5 статьи 39 АПК РФ), об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении соответчика (часть 7 статьи 46 АПК РФ), об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 4 статьи 50 АПК РФ), об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 3.1 статьи 51 АПК РФ), об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство (часть 7 статьи 130 АПК РФ) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В случаях подачи апелляционных жалоб на указанные определения арбитражный суд первой инстанции вправе отложить судебное разбирательство до рассмотрения жалобы на названные определения (часть 5 статьи 158 АПК РФ).

По смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

В соответствии с пунктом 8 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно.

Как следует из ходатайства ООО «Юркапитал», все указанные в качестве соответчиков контролирующие лица привлекаются к ответственности по одному и тому же основанию.

Таким образом, все указанные ООО «Юркапитал» лица в соответствии с частью 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гипотетически могли  являться соответчиками, поскольку предметом спора являются их общие права и (или) обязанности (солидарная ответственность всех контролирующих лиц за невозможность полного погашения требований кредиторов ООО «Энергогаз»); права и (или) обязанности всех соответчиков имеют одно основание (действия, в результате которых рыночная стоимость имущества ООО «Энергогаз», а именно 100% доли в уставном капитале ООО «Научный-6», снизилась, и конкурсная масса ООО «Энергогаз» уменьшилась с 1,5 млрд. рублей до 1 млн. рублей).

Разрешение спора о субсидиарной ответственности по существу, в том числе обоснованность привлечения к субсидиарной ответственности каждого из соответчиков, не входит в предмет рассмотрения ходатайства о привлечении к участию в деле соответчиков. Данные выводы будут сделаны судом при разрешении спора по существу.

Вместе с тем, на стадии разрешения ходатайства о привлечении соответчиков ООО «Юркапитал» представило обоснование и доказательства в обоснование того, чтобы указанные им лица были привлечены в качестве соответчиков согласно статье 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не должен был прекращать производство по апелляционной жалобе, а должен был рассмотреть ее по существу, независимо от того, кем изначально было заявлено ходатайство о привлечении с качестве соответчиков лиц.

В случае отказа в привлечении соответчиков кредиторы будут вынуждены подавать самостоятельные заявления о привлечении данных контролирующих лиц к субсидиарной ответственности. Учитывая единство оснований субсидиарной ответственности всех указанных контролирующих лиц, а также солидарный характер их ответственности, данные обособленные производства необходимо будет объединять для совместного рассмотрения (ч.2.1 ст.130 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении  от 08.02.2019 по делу № А45-4285/2013: «...иск о привлечении к субсидиарной ответственности является групповым косвенным иском, так как предполагает предъявление полномочным лицом в интересах группы лиц, объединяющей правовое сообщество кредиторов должника, требования к контролирующим лицам, направленного на компенсацию последствий их негативных действий по доведению должника до банкротства.».  С учетом изложенного судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене, а апелляционная жалоба ООО «СМУ №36» на  рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 по  делу №А41-71054/17 отменить.

           Направить на рассмотрение по существу в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу ООО «СМУ №36» на определение Арбитражного суда Московской области от 11.12.2020.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяЕ.Л. Зенькова  

Судьи: Д.В. Каменецкий  

                                                                  Ю.Е. Холодкова