СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

 

№ 17АП-13125/2016-АК

г. Пермь

09  октября  2018 года

Дело № А60-52352/2015

Резолютивная  часть  постановления  объявлена 02 октября 2018 г.

В полном объеме постановление изготовлено  09  октября  2018  г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей                                 Романова В.А.,  Чепурченко О.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем   Клаузер  О.О. , 

при участии:

Гулин Д.А., паспорт;

от администрации городского округа Дегтярск: Храмцова Т.В., удостоверение, доверенность от 01.06.2018;

от конкурсного управляющего должника: Нохрина Е.В. – дов. от 01.03.2018 г.,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда) ,

рассмотрел в судебном заседании  заявление конкурсного управляющего УМП «ДШФ» о привлечении к субсидиарной ответственности, администрации городского округа Дегтярск, Гулина  Дениса Алексеевича, Купавых Н.П., Магасумова В.Д., 

в рамках дела № А60-52352/2015

о признании несостоятельным (банкротом)  УМП «Дегтярская швейная фабрика»,

третье лицо: Финансовое управление Администрации городского округа Дегтярск

установил:

В арбитражный суд Свердловской области 30.10.2015 поступило заявление ООО «Дегтярский Хлеб» о признании унитарного муниципального предприятия "Дегтярская швейная фабрика" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства.

Определением суда от 09.11.2015  заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, рассмотрение обоснованности заявления назначено на 14.12.2015.

Решением 25.01.2016  УМП «Дегтярская швейная фабрика» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 18.07.2016. Конкурсным управляющим утвержден Бобин Владимир Александрович из числа членов НП “Саморегулируемая организация арбитражных управляющих “Меркурий”.

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в «Коммерсантъ» №20 от 06.02.2016.

Определением от 27.07.2016 срок конкурсного производства в отношении

УМП «Дегтярская швейная фабрика» продлен на шесть месяцев, до 18.01.2017.

Определением от 25.01.2017 срок конкурсного производства в отношении УМП «Дегтярская швейная фабрика» продлен на шесть месяцев, до 18.07.2017.

В арбитражный суд 04.07.2017 поступило заявление конкурсного управляющего Бобина Владимира Александровича о привлечении к субсидиарной ответственности Администрации городского округа Дегтярск, Купавых Натальи Петровны, Гулина Дениса Алексеевича, Магасумова Владислава Данисовича.

Определением суда от 12.07.2017 указанное заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определениями суда от 18.09.2017 и от 30.10.2017 судебные заседания откладывались до 16.10.2017 и до 16.10.2017.

Конкурсным управляющим заявлено ходатайство об уточнении требований. Просит привлечь солидарно Администрацию городского округа Дегтярск, Купавых Наталью Петровну, Гулина Дениса Алексеевича, Магасумова Владислава Данисовича к субсидиарной ответственности в размере 12 029 746, 59 руб.

Суд удовлетворил данное ходатайство, принял к рассмотрению уточненные требования заявителя в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Арбитражный суд исходя из статьи 51 АПК РФ , счел необходимым привлечь к участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Финансовое управление городского округа Дегтярск.

Определением суда от 01.12.2017 судебное заседание отложено на 11.12.2017.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2018 признано обоснованным заявление конкурсного управляющего УМП «Дегтярская швейная фабрика» Бобина Владимира Александровича в части привлечения к субсидиарной ответственности Администрацию городского округа Дегтярск и Гулина Дениса Алексеевича. В остальной части заявления отказано. Производство по обособленному  спору в части взыскания денежных средств приостановлено до  формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами.

Не согласившись с вынесенным определением, администрация городского округа Дегтярск и Гулин  Денис Алексеевич обратились  с апелляционными жалобами, в которых просят указанный судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований о  привлечении их к субсидиарной ответственности.

Определением от 12 сентября 2018 г. суд  апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по  правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании суда  апелляционной  инстанции  представитель конкурсного управляющего на удовлетворении требований настаивает по основаниям, изложенным в уточненном заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности от 28.09.2018 г.

Администрация городского округа Дегтярск и Гулин Денис Алексеевич против удовлетворения требований конкурсного управляющего возражают по  основаниям, указанным  в  письменных отзывах.

        Указывает  на  то,  что  суду предоставлены копии материалов проведенной ревизии, в том числе Постановлением от 25.01.2013г. № 90 «О проведении документальной проверке». Проверка была не выездная, а документальная (документарная), а следовательно порядок и место проведения их различны. О том, что ревизия была «документальной» суд сам обозначил в описательной части.

          В силу отдаленности предприятия от Финансового управления, проводящего ревизию, документы предоставлялись предприятием непосредственно,  что подтверждается представленными копиями сопроводительных писем, в которых даже говорится о предоставлении «копий документов», а не об оригиналах. Представлена и опись материалов проверки (ревизии), по содержанию которой видно, что имеются лишь копии документов.

          Доводы Купавых Н.П., являющейся директором на момент проверки, не подкреплены доказательствами, что у нее были изъяты бухгалтерские документы. Ее свидетель Малыгин В.Д. лишь подтвердил передвижение документов, факт же изъятия, который должен быть оформлен документально (хотя бы актом) не подтвержден. Они оба могут говорить о перемещении документов лишь в начале проверки. По окончании проверки акт составлялся уже без их участия, о чем они оба подтверждают, следовательно, о возврате документов после ревизии они не могут знать достоверно.

          Мнение Купавых Н.П. о том, что документы остались в Финуправлении, в здании Администрации ошибочны, доказательствами не подтверждены.

          Это подтверждается тем, что вновь приступившие к обязанностям директора получали документы. Не поступало от них информации об отсутствии бухгалтерской документации, они осуществляли свою деятельность и бухучет в полном объеме, составляли отчетность.

         К тому же, Магасумов В.Д. суду подтвердил, что когда заступил на должность, то ему была предоставлена бухгалтерская документация, хранившаяся в шкафу бухгалтерии предприятия.

        Следовательно, пункты 2 и 3 Постановлений об освобождении от должности директоров УМП «ДШФ» исполнялись и контроль Главой  администрации осуществлялся.

        Суд упоминает, что «по результатам проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности УМП «ДШФ» за период с 01.07.2010 по 31.12.2012 составлен Акт от 27.03.2013. Установлены неправомерные расходы в размере 2 031 617,97 руб., недостача денежных средств в кассе - 12 700,00 руб., недостача товарно-материальных ценностей - 22 472,00 руб.»

        Однако, судом не взято во внимание, что финансовые нарушения допущены именно директором УМП «ДШФ» Купавых Н.П. Именно ею представлен акт проверки от 12.04.2014г.

        Администрация, как контролирующее лицо не бездействовала, осуществляла контроль (провела проверки). Приняла меры: уволила Купавых Н.П., обращалась в полицию с заявлением о проведении проверки по выявленным нарушениям, акты к обращению прилагались. Однако, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

        Вновь назначенный директор Гулин Д.А., сменивший Купавых Н.П., предпринимал все возможные меры для недопущения формирования задолженности по заработной плате работников.

         В подтверждение прилагаются отчеты ГКУ «Ревдинский центр занятости» «О ситуации с просроченной задолженностью по выплате заработной платы в организациях (по данным администраций муниципальных образований, организаций) (с 01.02.2013 по 01.01.2015), для составления которых Администрация городского округа Дегтярск предоставляла свои сведения.

        Из них видно: на 01.02.2013г. (период руководства Купавых Н.П.) УМП «ДШФ» имела задолженность по зарплате. На 01.03.2013г. задолженность увеличилась.

        На первый и второй месяц директорства Гулина Д.А. задолженность по зарплате составила 4 965 980руб. В третьем месяце (на 1.07.2013г.) задолженность снизилась. На октябрь и ноябрь - повышение, к 01.12.2013г. снизилась на 4 520 970руб.

         Гулин Д.А. уволен 20.02.2014г. На 01.03.2014 задолженность по заработной плате отсутствовала. Это говорит о том, что он заработную плату всем сотрудникам выплатил несмотря на наличие кредиторской задолженности.

         Если суд установил, что платежи УМП «ДШФ» поступали на счет ООО «Торговый дом «Дегтярская фабрика», то можно сопоставить даты поступления денежных средств и погашения задолженности по зарплате, а также сравнить сумму поступлений в Общество за равный период с суммой задолженности по зарплате и ее погашения.

         Вышеизложенное свидетельствует о том, что причинно-следственная связь между образовавшейся задолженностью за предприятием-кредитором и действиями Администрации и Гулина Д.А. отсутствует.

Кроме того, судом сделаны выводы без причинно-следственной связи относительно аварийного здания. Акт от 08.04.2013 с рекомендациями необходимости проведения ремонта говорит не о бездействии, а о том, что приняты первоначальные действия с целью сохранения здания.

          Кроме того, данный акт подтверждает, то, что дефекты образовались до даты составления акта, а не в 2014-2015 году, как принято судом.

          Гулин Д.А.  ссылается  на  то, что в период осуществления полномочий исполнительного органа должника финансовое положение самого предприятия и его работников было значительно улучшено относительно предшествующего и последующих периодов.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

        Согласно п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо

имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков

банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом

заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять

действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

            По общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности

давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом  определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

            Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав

органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие

существенных деловых решений относительно деятельности должника.

             Согласно сведениям из ЕГРЮЛ учредителем и собственником  имущества  унитарного муниципального предприятия "Дегтярская швейная фабрика" является Администрация городского округа Дегтярска (ИНН 6627003996).

              Согласно пункту 2 статьи 26 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях"  N 161-ФЗ контроль за деятельностью унитарного предприятия осуществляется органом, осуществляющим полномочия собственника, и другими уполномоченными органами.

            Собственник имущества унитарного предприятия утверждает бухгалтерскую отчетность и отчеты унитарного предприятия, принимает решения о проведении аудиторских проверок, утверждает аудитора и определяет размер оплаты его услуг (пункты 12 и 16 статьи 20 Федерального закона N 161-ФЗ).

              На основании вышеизложенного судом установлен факт подконтрольности должника Администрации ГО Дегтярск.

              Согласно п. 1.12 Решения Думы городского округа Дегтярск от 09.05.2014 № 349 «Об утверждении Положения «О порядке создания, реорганизации и ликвидации муниципальных унитарных предприятий в городском округе Дегтярск» Муниципальное образование городского округа Дегтярск не несет ответственность по обязательствам муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества .

              Согласно подп. 2 п. 2 ст. 61.11 названного Закона, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

            Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:  документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы .

             Согласно п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве, неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

               В соответствии с п. 9 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве .

         Из  пояснений  конкурсного управляющего,  данных  в  судебном  заседании  суда  апелляционной  инстанции ,  следует,  что в качестве  основания  для  привлечения администрации  к  субсидиарной  ответственности он  ссылается  на необращение  в  суд  с заявлением о признании должника банкротом. 

         Такое же  основание  для привлечения к субсидиарной ответственности приводится  в отношении Купавых Н.П., Гулина Д.А. и Магасумова В.Д.

          В предмет доказывания по спорам о привлечении к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств:

          возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона;

          момент возникновения данного условия;

          факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

          объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

          Как указывает конкурсный управляющий, из представленных документов им сделан вывод о наличии  оснований  для обращения  в суд  с заявлением  о признании должника  банкротом  уже  01.06.2012.

         Вместе  с тем  , наличие неисполненных обязательств не доказывает наличие признаков неплатежеспособности, конкурсным управляющим не доказана необходимая совокупность обстоятельств,  позволяющих  установить наличие  у должника признаков  неплатежеспособности  и недостаточности  имущества по  состоянию  на какую-либо  конкретную  дату. 

        Также суд  апелляционной  инстанции  отмечает , что    судом апелляционной  инстанции  в постановлении от 28.12.2017  г.   в  рамках обособленного  спора  о взыскании убытков с Администрации  и  ликвидатора  Осипова И.Д. по  настоящему  делу   было  установлено, что  в случае надлежащего исполнения ответчиками своих обязанностей можно было бы рассчитывать, что всё имущество Фабрики было бы реализовано в срок до конца 2014 года, от чего было бы выручено не менее 347.846 руб. (стоимость реализованного в конкурсном производстве движимого имущества) + 5.792.827 руб. (рыночная стоимость комплекса недвижимости согласно отчета об оценке от 01.12.2016, согласованного Росимуществом) = 6.140.673 руб.

          Этой суммы было бы достаточно для погашения всей задолженности по основному долгу в размере 6.085.774,14 руб., включенной на  момент рассмотрения обособленного спора (21.12.2017) в состав реестра требований кредиторов Фабрики (включая требования ликвидатора по выплате ему вознаграждения, но без учета требований бухгалтера Сафроновой М.Н.).

           Следовательно, возможность получения в ходе ликвидационных мероприятий денежных средств в сумме  6.085.774,14 руб., достаточной для удовлетворения требований кредиторов по основному долгу была  утрачена вследствие недобросовестных действий Администрации и Осипова И.Д.

          Вступившим  в законную  силу Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от  28.12.2017  г.  по  настоящему  делу взысканы убытки  в пользу Унитарного муниципального предприятия «Дегтярская швейная фабрика»  в размере 6.085.774 рубля 14 копеек солидарно с Осипова Игоря Дмитриевича и с Городского округа Дегтярск в лице Администрации городского округа Дегтярск. Взысканы в пользу Унитарного муниципального предприятия «Дегтярская швейная фабрика» 755.937 рублей 40 копеек убытков с Осипова Игоря Дмитриевича .

           Таким  образом  , вступившим  в законную  силу  судебным  актом установлено, что  имущества  должника,  находившегося  в  процедуре  ликвидации,   было  достаточно  для погашения  требований  кредиторов  до конца 2014 года. И  такая  возможность  была  утрачена  в связи  с виновными  противоправными действиями Администрации и Осипова Игоря Дмитриевича.

           При  таких обстоятельствах ,  оснований  для  привлечения ответчиков  к субсидиарной  ответственности  за  неподачу  заявления  о  признании должника  банкротом  не имеется.  

           Также  отсутствуют основания  для  привлечения ответчиков  к  субсидиарной  ответственности  за  непередачу  документации  должника .      

         В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 14.11.2002 N 161- ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" унитарное предприятие обязано хранить следующие документы:

        учредительные документы унитарного предприятия, а также изменения и дополнения, внесенные в учредительные документы унитарного предприятия и зарегистрированные в установленном порядке;

        решения собственника имущества унитарного предприятия о создании унитарного предприятия и об утверждении перечня имущества, передаваемого унитарному предприятию в хозяйственное ведение или оперативное управление, о денежной оценке уставного фонда государственного или муниципального предприятия, а также иные решения, связанные с созданием унитарного предприятия;

          документ, подтверждающий государственную регистрацию унитарного предприятия;

           документы, подтверждающие права унитарного предприятия на имущество, находящееся на его балансе;

          внутренние документы унитарного предприятия;

          положения о филиалах и представительствах унитарного предприятия; решения собственника имущества унитарного предприятия, касающиеся деятельности унитарного предприятия;

         списки аффилированных лиц унитарного предприятия; аудиторские заключения, заключения органов государственного или муниципального финансового контроля;

           иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, уставом унитарного предприятия, внутренними документами унитарного предприятия, решениями собственника имущества унитарного предприятия и руководителя унитарного предприятия .

           Унитарное предприятие хранит документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, по месту нахождения его руководителя или в ином определенном уставом унитарного предприятия месте.

           При  этом , суд  апелляционной  инстанции отмечает,  что Купавых Н.П. являлась  директором  должника  с 26.09.2012 г.  по 20.05.2013,  Гулин Д.А. - с 20.05.2013  г. по 06.03.2014 г. ,  Магасумов В.Д, - с 06.03.2014  по  09.04.2014 (с 09.04.2014  по 15.05.2014 - ликвидатор).

          Постановлением Администрации городского округа Дегтярск от 28.04.2014 № 326-ПА ликвидатором назначен Осипов Игорь Дмитриевич.

          В  рамках  настоящего  дела  рассматривалось  заявление  конкурсного  управляющего  об  истребовании  документов  должника  ,  Определением  от 01.08.2016 заявление конкурсного управляющего Бобина В.А. об истребовании документов у ликвидатора  Осипова И.Д. оставлено  без  удовлетворения .

          Как установлено судом, согласно акта приема-передачи документов от 12.02.2016 конкурсному управлявшему от ликвидатора переданы судебные акты, исполнительные листы, учредительные документы, документы на основные средства. Согласно представленным Осиповым И.Д. договорам и акта документы по личному составу переданы им в архив документов по личному составу.

           Как указано  выше, вступившим  в законную  силу  судебным  актом установлено,  что  все  требования кредиторов  могли  быть  удовлетворены  в  случае  принятия  ликвидатором  Осиповым И.Д. и  администрацией городского округа Дегтярск принадлежавшего  должнику  имущества до конца  2014  г. На  момент  ликвидации имущества было  достаточно для  осуществления  расчетов  с кредиторами. 

         В материалы дела не представлено каких-либо доказательств, позволяющих сделать вывод о том,  что в бухгалтерской  и  иной  документации должника , помимо  той,  которая  была  передана  конкурсному  управляющему  ликвидатором  Осиповым И.Д. ,  в случае  ее представления  конкурсному  управляющему ответчика  могли  быть обнаружены  сведения об  активах  должника. 

           В обоснование требования о привлечении к субсидиарной ответственности Гулина Д.А. на основании п. 1 ст. 61.11 Закона о несостоятельности (банкротстве), конкурсный управляющий ссылается на непринятие им мер по сохранности имущества должника - здания швейной фабрики и направление в адрес арендаторов должника писем о перечисление оплаты по реквизитам третьего лица.

           Под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

          Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

          Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

           Гулиным Д.А. в материалы  дела представлен   договор  №  1 /30.04/13 оказания  услуг  по  пошиву  одежды от  30.04.2013 с ООО «ТД «Дегтярская швейная  фабрика» (заказчик), договор  аренды  оборудования № 03  от  06.05.2013 с ООО «ТД «Дегтярская швейная фабрика» (арендодатель), агентский договор № 01-26/04/13  от  26.04.2013 с    ООО «ТД «Дегтярская швейная фабрика» (агент),  квитанции о  внесении ООО «ТД «Дегтярская швейная фабрика» денежных  средств  в кассу  должника за  период  с  28.05.2013  г.  по 19.02.2014 г. В  материалах  дела  также  имеются  выписки о  движении  денежных  средств  ООО «ТД «Дегтярская швейная фабрика»,  согласно  которым – при  направлении  денежных  средств контрагентам  должника  указывалось,  что оплата  со  счета ООО «ТД «Дегтярская швейная фабрика» производится  за УМП «Дегтярская швейная  фабрика» . Таким  образом,  с  учетом  взаимоотношений  данных  лиц само  по  себе  то  обстоятельство,  что оплаты  по  договорам  аренды  производились на  счет ООО «ТД «Дегтярская швейная фабрика» не  свидетельствует  о  причинении  убытков  должнику, так как денежные  средства ,  направляемые  агенту ,  использовались ,  как поясняет Гулин Д.А. , на  приобретение материалов для  выполнения  заказов, приобретения  упаковки,  оплату  коммунальных  платежей ,  погашение  задолженности  по  зарплате.  

      Доводы  о  том,  что руководителями предприятия заключались сделки не в его интересах , которые заключались без согласия Учредителя, в частности в материалы дела представлены копии письма №54 от 26.04.2013г. в адрес ООО Телекоммуникационная группа «Интерра» и письма №55 от 26.04.2013г. в адрес ООО «Вита-Д», подписанные Гулиным Д.А. с просьбой перечисления арендной платы но реквизитам ООО «Торговый дом «Дегтярская фабрика» на р/с 40702810295020000024 в связи  с  вышеизложенным  не могут  быть  признаны  обоснованными ,  поскольку данные действия осуществлялись в соответствии с агентским договором от 26.04.2013г. №01-26/04/13 между УМП «Деггярская швейная фабрика» и ООО «Торговый дом «Детярская швейная фабрика», который был согласован в день его заключения Главой городского округа Бусахиным И.Н.

         Таким образом, Гулин Д.А. при заключении данного договора руководствовался указаниями собственника предприятия. 

        При указанных обстоятельствах, основания для  привлечения  Гулина Д.А. к  субсидиарной  ответственности  за  совершение  действий по  доведению должника  до  банкротства  отсутствуют.

      Конкретные  обстоятельства,  позволяющие  привлечь  к  субсидиарной  ответственности  по  данному   основанию (п. 4  ст. 10  Закона  о  банкротстве )  Купавых Наталью Петровну,  осуществлявшую  полномочия  единоличного  исполнительного  органа  с 26.09. 2012  по 20.05.2013  ,  Магасумова В.Д. (ликвидатор с 09.04.2014  по  15.05.2014 )   также  не  установлены. 

       С  учетом  изложенного ,  принимая  во  внимание ,  что Администрация уже  привлечена  к ответственности  в  виде  взыскания  убытков, основания  для  привлечения  ответчиков к субсидиарной  ответственности суд  апелляционной  инстанции  не усматривает. В  удовлетворении заявленных  конкурсным  управляющим  требований  следует отказать. 

       В  соответствии со  ст. 110  АПК  РФ взыскание  госпошлины  по  апелляционной  жалобе  на определение   суда  первой  инстанции не предусмотрено. 

 Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражный суд Свердловской области от 28 июня 2018 года по делу № А60-52352/2015 отменить.

В удовлетворении требований конкурсного управляющего Бобина В.А. о привлечении к субсидиарной ответственности Администрации городского округа Дегтярск, Купавых Натальи Петровны, Гулина Дениса Алексеевича, Магасумова Владислава Данисовича  отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

 

Судьи

В.А. Романов 

 

О.Н. Чепурченко