СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3649/2018-АК

г. Пермь

25 мая 2018 года

Дело № А50П-958/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2018 года.  Постановлением в полном объеме изготовлено 25 мая 2018 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Даниловой И.П.,  

судей Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,  

при участии: временный управляющий: Косожихин Д.В., паспорт; 

от временного управляющего: Трошков А.О., паспорт, доверенность от  21.05.2018;  

от ООО «Газпром межрегионгаз Пермь»: Коровина К.В., паспорт, доверенность  от 15.11.2017;  

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не  направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим  образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации  о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника МУП  «Зюкайские тепловые сети»  

на определение Постоянного присутствия Арбитражного суда Пермского края в  г.Кудымкар  

от 20 февраля 2018 года 

о признании требований ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» обоснованными  и введении в отношении должника, процедуры наблюдения,   

вынесенное судьей Даниловым А.А., в рамках дела № А50П-958/2017 

о признании несостоятельным (банкротом) МУП «Зюкайские тепловые сети»,  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно  предмета спора: Управление Федеральной антимонопольной службы по  

Пермскому краю, Региональная служба по тарифам Пермского края, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз  Пермь» (далее – ООО «Газпром межрегионгаз Пермь») 23 ноября 2017 г.  обратилось в арбитражный суд с заявлением от 20 ноября 2017 г. о признании  несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия  «Зюкайские тепловые сети» (далее – МУП «Зюкайские тепловые сети»,  должник), обосновывая заявление наличием у МУП «Зюкайские тепловые  сети» задолженности в размере 21 387 492,51 руб., из них 21 152 495,51 руб.  основного долга и 234 997,00 руб. неустойки.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27 ноября 2017  принято к производству заявление ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» о  признании МУП «Зюкайские тепловые сети» несостоятельным (банкротом),  возбуждено дело о банкротстве.  

От САУ «Авангард» поступила кандидатура арбитражного управляющего  Косажихина Д.В. и информация о соответствии представленной кандидатуры  требованиям статей 20, 20.2 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)».  

К участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю и  Региональная служба по тарифам Пермского края.  

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (АПК РФ) заявитель уточнил размера заявленных требований,  просил включить в реестр требований кредиторов должника требования в  общем размере 20 916 508,43 руб. задолженности.  

Определением Постоянного присутствия Арбитражного суда Пермского  края в г.Кудымкаре от 28.02.2018 года заявление ООО «Газпром межрегионгаз  Пермь» признано обоснованным, в отношении МУП «Зюкайские тепловые  сети» наблюдение. Временным управляющим МУП «Зюкайские тепловые  сети» утвержден Косажихин Дмитрий Вильямович, член Союза арбитражных  управляющих «Авангард» с установлением ежемесячного вознаграждения в  размере 30 000 руб. за счет имущества должника. В реестр требований  кредиторов МУП «Зюкайские тепловые сети» в состав третьей очереди  включено требование ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» в общем размере  20916 508,43 руб. задолженности.  

Не согласившись с вынесенным определением, МУП «Зюкайские  тепловые сети» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его  отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование апелляционной жалобы должник указывает на то, что  вводя процедуру наблюдения, суд необоснованно пришел к выводу о том, что  возможности удовлетворения требований заявителя в рамках исполнительного  производства исчерпаны, дальнейшее ведение исполнительного производства  

нецелесообразно. Также должник отмечает, что у него имеется дебиторская  задолженность населения перед МУП «Зюкайские тепловые сети» в размере  16 599 225,64 руб., а также у предприятия имеется в собственности движимое и  недвижимое имущество на сумму 50 553 086,73 руб. Должник считает, что  поскольку кредитором не исполнены требования п. 1 ст. 197 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в части подтверждения  невозможности исполнения исполнительных документов путем обращения  взыскания на имущество должника, указанное в п.п. 1-3 ч. 1 ст. 94  Федерального закона «Об исполнительном производстве», во введении  наблюдения должно быть отказано, а производство по делу в отношении  должника прекращено.  

ООО «Газпром межрегионгаз Пермь», временный управляющйи  согласно письменным отзывам против удовлетворения апелляционной жалобы  возражали, ссылались на законность и обоснованность обжалуемого судебного  акта.  

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц,  участвующих в деле не поступило.  

Участвующие в судебном заседании представители временного  управляющего и заявителя по делу свои доводы и возражения поддержали  соответственно.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени  судебного заседания надлежащим образом явку своих представителей в суд не  обеспечили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует  рассмотрению дела в их отсутствии.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, у  МУП «Зюкайские тепловые сети» перед ООО «Газпром межрегионгаз Пермь»  имеется не уплаченная свыше трех месяцев задолженность по договору  поставки газа от 17.09.2013г. № 41-4-2405/13 (с учетом уточнений) в  следующих размерах:  

Решением третейского суда при обществе с ограниченной  ответственностью «Консалтинговая группа «Октант» от 12 мая 2016 г. по делу   № 03-21/2016А с МУП «Зюкайские тепловые сети» в пользу ООО «Газпром  межрегионгаз Пермь» взыскано 7 152 169,73 руб. задолженности за газ,  поставленный в период с декабря 2015 года по февраль 2016 года, а также 52  760,00 руб. третейского сбора.  

Определением Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда  Пермского края в г. Кудымкаре от 23 августа 2016 г. по делу № А50П-320/2016  удовлетворено заявление ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» о выдаче  исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского  суда при обществе с ограниченной ответственностью «Консалтинговая группа  «Октант» от 12 мая 2016 г. по делу № 03-21/2016А, с МУП «Зюкайские  

тепловые сети» в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» взыскано 3  000,00 руб. государственной пошлины.  

Решением третейского суда при обществе с ограниченной  ответственностью «Консалтинговая группа «Октант» от 04 октября 2016 г. по  делу № 08-34/2016А с МУП «Зюкайские тепловые сети» в пользу ООО  «Газпром межрегионгаз Пермь» взыскано 3 337 632,89 руб. задолженности за  газ, поставленный в период с марта по май 2016 года, а также 33 688,00 руб.  третейского сбора.  

Определением Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда  Пермского края в г. Кудымкаре от 12 декабря 2016 г. по делу № А50П-685/2016  удовлетворено заявление ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» о выдаче  исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского  суда при обществе с ограниченной ответственностью «Консалтинговая группа  «Октант» от 04 октября 2016 г. по делу № 08-34/2016А, с МУП «Зюкайские  тепловые сети» в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» взыскано 3  000,00 руб. государственной пошлины.  

Решением третейского суда при обществе с ограниченной  ответственностью «Консалтинговая группа «Октант» от 22 декабря 2016 г. по  делу № 11-39/2016А с МУП «Зюкайские тепловые сети» в пользу ООО  «Газпром межрегионгаз Пермь» взыскано 427 364,72 руб. задолженности за газ,  поставленный в сентябре 2016 года, а также 13 547,00 руб. третейского сбора.  

Определением Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда  Пермского края в г. Кудымкаре от 06 февраля 2017 г. по делу № А50П-27/2017  удовлетворено заявление ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» о выдаче  исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского  суда при обществе с ограниченной ответственностью «Консалтинговая группа  «Октант» от 22 декабря 2016 г. по делу № 11-39/2016А, с МУП «Зюкайские  тепловые сети» в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» взыскано 3  000,00 руб. государственной пошлины.  

Решением третейского суда при обществе с ограниченной  ответственностью «Консалтинговая группа «Октант» от 06 марта 2017 г. по  делу № 02-05/2017А с МУП «Зюкайские тепловые сети» в пользу ООО  «Газпром межрегионгаз Пермь» взыскано 7 186 045,62 руб. задолженности за  газ, поставленный в период с октября по декабрь 2016 года, а также 52 930,00  руб. третейского сбора.  

Определением Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда  Пермского края в г. Кудымкаре от 14 апреля 2017 г. по делу № А50П- 191/2017  удовлетворено заявление ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» о выдаче  исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского  суда при обществе с ограниченной ответственностью «Консалтинговая группа  «Октант» от 06 марта 2017 г. по делу № 02-05/2017А, с МУП «Зюкайские  тепловые сети» в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» взыскано 3  000,00 руб. государственной пошлины.  

Решением третейского суда при обществе с ограниченной  ответственностью «Консалтинговая группа «Октант» от 19 мая 2017 г. по делу   № 04-25/2017А с МУП «Зюкайские тепловые сети» в пользу ООО «Газпром  межрегионгаз Пермь» взыскано 7 430 905,34 руб. задолженности за газ,  поставленный в период с января по март 2017 года, а также 54 154,00 руб.  третейского сбора.  

Определением Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда  Пермского края в г. Кудымкаре от 26 июня 2017 г. по делу № А50П-364/2017  удовлетворено заявление ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» о выдаче  исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского  суда при обществе с ограниченной ответственностью «Консалтинговая группа  «Октант» от 19 мая 2017 г. по делу № 04-25/2017А, с МУП «Зюкайские  тепловые сети» в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» взыскано 3  000,00 руб. государственной пошлины.  

Решением третейского суда при обществе с ограниченной  ответственностью «Консалтинговая группа «Октант» от 08 августа 2017 г. по  делу № 07-61/2017А с МУП «Зюкайские тепловые сети» в пользу ООО  «Газпром межрегионгаз Пермь» взыскано 2 183 633,95 руб. задолженности за  газ, поставленный в период с апреля по май 2017 года, а также 27 918,00 руб.  третейского сбора.  

Определением Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда  Пермского края в г. Кудымкаре от 28 сентября 2017 г. по делу № А50П- 682/2017 удовлетворено заявление ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» о  выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения  третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью  «Консалтинговая группа «Октант» от 08 августа 2017 г. по делу № 07-61/2017А,  с МУП «Зюкайские тепловые сети» в пользу ООО «Газпром межрегионгаз  Пермь» взыскано 3 000,00 руб. государственной пошлины.  

Выданные арбитражным судом ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» на  основании вышеуказанных судебных актов исполнительные листы  предъявлены им в службу судебных приставов, возбуждены исполнительные  производства, которые до настоящего времени не окончены, задолженность  полностью не погашена.  

ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» ссылаясь на то, что МУП  «Зюкайские тепловые сети» является субъектом естественной монополии,  умеет задолженности в указанных выше размерах, а также имущества,  достаточного для погашения требований, явилось основанием для обращения в  арбитражный суд с заявлением о признании МУП «Зюкайские тепловые сети»  банкротом.  

Признавая требования обоснованными, а также наличие оснований для  введения процедуры наблюдения, суд первой инстанции исходил из отсутствия  доказательств наличия у должника достаточного имущества, реализация  которого судебным приставом-исполнителем, позволит удовлетворить  

требования кредитора, в связи с чем целесообразность дальнейшего ведения  исполнительного производства отсутствует.  

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ,  оценив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд  апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для  отмены обжалуемого судебного акта и правильности выводов суда,  изложенных в обжалуемом определении.  

Как следует из материалов дела и не оспорено сторонами, в том числе  Устава МУП «Зюкайские тепловые сети», справки администрации  муниципального образования «Зюкайское сельское поселение»  Верещагинского муниципального района Пермского края № 17 от 16 февраля  2018 г., Постановления администрации муниципального образования  «Зюкайское сельское поселение» Верещагинского муниципального района  Пермского края № 230 от 22 декабря 2016 г., отзыва Региональной службы по  тарифам Пермского края следует, что предметом деятельности должника  является оказание услуг в сфере водоснабжения, водоотведения,  теплоснабжения, электроснабжения, жилищно-коммунального хозяйства,  должник является единственным поставщиком услуг теплоснабжения,  водоснабжения и водоотведения на территории Зюкайского сельского  поселения, ему присвоен статус гарантирующей организации в сфере  водоснабжения, водоотведения и теплоснабжения, должнику установлены  тарифы на холодное водоснабжение и тепловую энергию на период с 01 января  2018 г. по 31 декабря 2022 г.  

Таким образом, материалами дела подтверждается, что МУП «Зюкайские  тепловые сети» осуществляет водоснабжение, водоотведение и теплоснабжение  в условиях естественной монополии, то есть является субъектом естественной  монополии в соответствии с п. 1 ст. 197 Федерального закона от 26.10.2002 №  127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закона о  банкротстве).  

В связи с чем, процедура наблюдения в отношении такого должника  может быть введена лишь при наличии условий, предусмотренных ст. 197  Закона о банкротстве.  

В соответствии с п. 3 ст. 197 Закона о банкротстве, дело о банкротстве  может быть возбуждено судом, если требования кредиторов по денежным  обязательствам к должнику - субъекту естественной монополии в совокупности  составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей. Указанные требования должны  быть подтверждены исполнительным документом и не удовлетворены в  полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное  в п.п. 1-3 п. 1 ст. 94 Закона «Об исполнительном производстве» (Закон об  исполнительном производстве). При этом взыскателем должна быть исчерпана  возможность удовлетворения своих требований путем обращения взыскания на  имущество должника.  

Согласно п.п. 1-3 п. 1 ст. 94 Закона об исполнительном производстве в  случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для  

удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе,  взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной  организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве  оперативного управления (за исключением имущества, на которое в  соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть  обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом  пользовании оно находится, в следующей очередности:  

в первую очередь – на движимое имущество, непосредственно не  участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в  том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих  инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов,  готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни,  изделия из них, а также лом таких изделий;  

во вторую очередь – на имущественные права, непосредственно не  используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;  

в третью очередь – на недвижимое имущество, непосредственно не  участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг.  

Таким образом, помимо подтвержденных исполнительным документом  требований к должнику – субъекту естественной монополии в размере не менее  500 000 руб. другим необходимым условием для введения наблюдения в  отношении субъекта естественной монополии является совершение в ходе  исполнительного производства действий по обращению взыскания на  имущество должника, указанное в п.п. 1-3 ст. 94 Закона об исполнительном  производстве, в результате которых полностью обеспечить исполнение  требований кредитора-взыскателя не удалось.  

При этом, как отмечено судом первой инстанции из диспозиции нормы п.  3 ст. 197 Закона о банкротстве следует, что условием для признания заявления  кредитора о признании субъекта естественной монополии банкротом  обоснованным является установление не просто факта обращения взыскания на  имущество должника (например, посредством его ареста или выставления  имущества или имущественных прав на реализацию), но факта не  удовлетворения требований такого кредитора именно в результате совершения  всего комплекса мер по обращению взыскания на соответствующее имущество  должника, то есть выявившейся в результате этих мер недостаточности  вырученных денежных средств для удовлетворения требований кредитора.  

Наличие МУП «Зюкайские тепловые сети» перед заявителем  задолженности в заявленном размере по неисполненным свыше шести месяцев  обязательствам, образовавшимся за период с января 2016 года по май 2017  года, подтверждено представленными в дело судебными актами,  исполнительными листами, материалами исполнительных производств и  должником не оспаривается.  

Доказательств отмены или изменения представленных кредитором  судебных актов в порядке их пересмотра, равно как и их исполнения в рамках  

исполнительного производства, в том числе путем обращения взыскания на  имущество должника в материалах дела не имеется.  

Выданные арбитражным судом ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» на  основании вышеуказанных судебных актов исполнительные листы  предъявлены им в службу судебных приставов, возбуждены исполнительные  производства, которые до настоящего времени не окончены, задолженность  полностью не погашена.  

Следовательно, материалами дела подтверждено наличие у МУП  «Зюкайские тепловые сети» неисполненной более шести месяцев  задолженности перед ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» в размер20 916  508,43 руб., из них 20 674 010,11 руб. основного долга и 242 498,3руб.  судебных расходов. Должником наличие и размер заявленной по делу  задолженности не оспаривается.  

Также в материалы дела представлены сведения о возбужденных в  отношении должника иных исполнительных производствах.  

Вместе с тем, из материалов дела, в том числе инвентаризационной описи  основных средств должника № 4 от 02 октября 2017 г., а также пояснений  представителя должника следует, что у МУП «Зюкайские тепловые сети»  имеется имущество балансовой стоимостью 50 553 тыс. руб., однако всё оно  задействовано в производственной деятельности предприятия. Имущества, не  задействованного в производственной деятельности, у МУП «Зюкайские  тепловые сети» нет. Согласно справке должника о размере дебиторской  задолженности № 121/01 от 19 февраля 2018 г. у должника имеется дебиторская  задолженность по состоянию на 01 февраля 2018 г. в размере 16 599 225,64  руб., то есть в размере меньше, чем заявленная по делу о банкротстве  кредиторская задолженность.  

При том, в письме Межрайоного отдела судебных приставов по  исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП по  Пермскому краю от 16.01.2018 указано, что за счет дебиторской  задолженности полностью удовлетворить требования ООО «Газпром  Межрегионгаз Пермь» не удастся.  

Таким образом, из материалов дела следует, что заявленная по делу  задолженность в размере 20 916 508,43 руб. не может быть погашена в полном  объёме путём обращения взыскания на имущество должника, непосредственно  не участвующее в производственной деятельности (пп. 1-3 п. 1 ст. 94  Федерального закона «Об исполнительном производстве»), в связи с  недостаточностью такого имущества – дебиторской задолженности.  Доказательств иного должником в материалы дела не представлено.  

Исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, суд первой  инстанции признал исчерпанными возможности удовлетворения требований  заявителя в рамках исполнительного производства, в связи с чем дальнейшее  ведение исполнительного производства нецелесообразно.  

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной  инстанции не имеется.  

Как верно отмечено судом, учитывая специфику дебиторской  задолженности населения (низкий процент собираемости, длительное  неисполнение) при ее возможном взыскании и направлении полученных  денежных средств на удовлетворение требований заявителя может иметь место  нарушение прав иных кредиторов должника, поскольку удовлетворение  требований заявителя за счет дебиторской задолженности должника может  сделать невозможным удовлетворение иных кредиторов.  

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие в  материалах дела доказательств наличия у должника достаточного имущества,  реализация которого судебным приставом-исполнителем позволит  удовлетворить требования кредитора, отсутствие целесообразности  дальнейшего ведения исполнительного производства, фактический размер  задолженности перед заявителем в рамках договорных правоотношений  продолжает увеличиваться и фактически составляет около 23 млн. руб., суд  первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых  оснований для введения в отношении должника процедуры наблюдения в  соответствии с п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве.  

Введение процедуры наблюдения не лишает должника возможности  добровольно исполнить свои обязательства перед кредитором в целях  прекращения производства по делу о банкротстве (ст. 57 Закона о банкротстве).  

Размер требований заявителя, включенный судом в реестр требований  кредиторов должника, а также утверждение в качестве временного  управляющего предложенной Союзом арбитражных управляющих «Авангард»  кандидатуры Косажихина Дмитрия Вильямовича, апеллянтом не оспорены.  

При отмеченных выше обстоятельствах апелляционный суд считает, что  судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие  значение для рассмотрения дела, и вынесен законный и обоснованный  судебный акт.  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы установленных по делу  обстоятельств не опровергают и отмены обжалуемого судебного акта не влекут.  

Оснований для отмены (изменения) обжалуемого определения,  предусмотренных ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не  установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Постоянного присутствия Арбитражного суда Пермского  

края в г.Кудымкара от 20 февраля 2018 года по делу № А50П-958/2017 оставить  

без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  

производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  одного месяца со дня его принятия, через Постоянное присутствие АС  Пермского края в г.Кудымкар.  

Председательствующий И.П. Данилова 

Судьи В.И. Мартемьянов  О.Н. Чепурченко