АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

20 февраля 2025 года

Дело № А33-16122/2024

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11 февраля 2025 года.

В полном объёме решение изготовлено 20 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Григорьева Н.М., рассмотрев в судебном заседании

дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛОТОС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛОТОС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>)

о взыскании суммы займа,

встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЛОТОС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности, процентов,

в присутствии:

от истца (по первоначальному иску): ФИО2, представителя по доверенности от 20.06.2023,

ответчика (по первоначальному иску): ФИО1,

от ответчика (по первоначальному иску): ФИО3, представителя по доверенности 24 АА 5546925 от 18.04.2024,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЛОТОС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере в размере 1 054 088 руб. 95 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.05.2024 по 27.05.2024 в размере 9 588 руб. 85 коп. и с 28.05.2024 по день фактической уплаты долга из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 30.05.2024 возбуждено производство по делу № А33-16122/2024.

Общество с ограниченной ответственностью «ЛОТОС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 321 000 руб. суммы займа, 50 054 руб. 67 коп. процентов за пользование займом за период с 22.10.2021 по 27.05.2024 по дату возврата займа, 1 683 руб. 93 коп. неустойки за просрочку возврата займа за период с 16.05.2024 по 27.05.2024, а также с 28.05.2024 по дату возврата займа.

Определением от 11.06.2024 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства, возбуждено производство по делу № А33-16121/2024.

Определением от 30.07.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 10.10.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5.

Определением от 19.12.2024 дела № А33-16122/2024 и № А33-16121/2024 объединены в одно производство, основному делу присвоен номер А33-16122/2024.

19.12.2024 индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Красноярского края со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЛОТОС» о взыскании 855 000 руб. задолженности, 218 926 руб. 40 коп. процентов.

Определением от 23.01.2025 встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 принято для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Судебное разбирательство откладывалось на 04.02.2025.

Истец (по первоначальному иску) исковые требования по первоначальному иску, по объединенному иску поддержал, исковые требования по встречному иску не признал.

Ответчик (по первоначальному иску) исковые требования  по первоначальному иску, по объединенному иску не признал, исковые требования по встречному исковому заявлению поддержал.

В судебном заседании 04.02.2025 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 11 час. 00 мин. 11.02.2025, о чем вынесено протокольное определение.

От ответчика (по первоначальному иску) в материалы дела поступило заявление о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Советского районного суда г. Красноярска.

В судебном заседании ответчик (по первоначальному иску) поддержал заявление о приостановлении производства по делу.

Истец (по первоначальному иску) возражал против приостановления производства по делу.

Арбитражным судом отказано в удовлетворении заявления о приостановлении производства по делу ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, судом не усматривается невозможность рассмотрения настоящего дела до разрешения дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции.

Дополнительно суд полагает необходимым разъяснить ответчику его право на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, при принятии соответствующего решения иным судом.

Ответчик (по первоначальному иску) заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Истец (по первоначальному иску) возражал против отложения судебного заседания.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика (по первоначальному иску) об отложении судебного заседания.

Правомочие суда по отложению судебного разбирательства, предусмотренное частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ, направлено на обеспечение права лиц, участвующих в деле, довести до суда свою позицию по делу. Наличие оснований для отложения судебного разбирательства устанавливается арбитражным судом в каждом конкретном деле, исходя из его фактических обстоятельств. Гарантией обеспечения при этом процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются предусмотренные процессуальным законодательством процедуры проверки судебных актов вышестоящими судебными инстанциями и основания для их отмены или изменения (определение Конституционного Суда РФ от 01.10.2019 N 2555-О).

В соответствии с положениями частей 3, 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ отложение судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью.

На дату проведения заседания в материалах дела имеется достаточная совокупность доказательств, позволяющая установить юридически значимые обстоятельства по делу и рассмотреть спор по существу.

Процессуальных препятствий для рассмотрения спора по существу судом не установлено.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

1. Общество с ограниченной ответственностью «ЛОТОС» (Истец, Займодавец) перечислило ИП ФИО1 (Ответчик, Заемщик) в качестве займа денежные средства в размере 321 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 22.10.2021 № 107 с назначением платежа: «Предоставление процентного займа Договору займа №22/10 от 22.10.2021 (6%) Сумма 321000-00 Без налога (НДС)».

ПАО «Сбербанк России» в ответ на определение суда об истребовании доказательств представило в суд копию указанного платежного поручения с отметкой банка.

Вместе с тем, в письменном виде какой-либо договор займа между сторонами не составлялся и не заключался, истец указывал на реальность сделки по платежному поручению с недвусмысленным назначением платежа, при этом указал на то, что займ являлся процентным (6% годовых).

Кроме того, в качестве авансовых платежей истец перечислил ответчику денежные средства за поставку товара в размере 1 044 500 руб., что подтверждается платежными поручениями:

- от 03.02.2023 № 40 на сумму 150 000 руб. с назначением платежа: «Оплата по договор поставки от 01.12.2022 за товар Сумма 150000-00 Без налога (НДС)»;

- от 03.02.2023 № 41 на сумму 200 000 руб. с назначением платежа: «Оплата по договор поставки от 01.12.2022 за товар Сумма 200000-00 Без налога (НДС)»;

- от 06.02.2023 № 42 на сумму 184 500 руб. с назначением платежа: «Оплата по договор поставки от 01.12.2022 за товар Сумма 184500-00 Без налога (НДС)»;

- от 27.02.2023 № 74 на сумму 250 000 руб. с назначением платежа: «Оплата по договор поставки от 01.12.2022 за товар Сумма 250000-00 Без налога (НДС)»;

- от 10.03.2023 № 88 на сумму 260 000 руб. с назначением платежа: «Оплата по договор поставки от 01.12.2022 за товар Сумма 260000-00 Без налога (НДС)».

Вместе с тем, договор на поставку товара в письменном виде не был согласован и не заключен, при этом поставка товара не осуществлена, встречное предоставление не получено.

В результате указанных обстоятельств истец затребовал возврат денежных средств, неосновательно присвоенных, направив ответчику претензию от 26.04.2024 № б/н, однако почтовое отправление № 66005887007636 возвращено с отметкой «из-за истечения срока хранения» от 29.05.2024.

Претензия о возврате суммы займа от 26.04.2024 № б/н также оставлена без удовлетворения (почтовое отправление № 66005887007599 возвращено с отметкой «из-за истечения срока хранения» от 29.05.2024), в результате чего истец обратился в суд с иском о взыскании суммы займа и процентов к нему, а также с иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов по нему.

Определением от 19.12.2024 требования объединены в одно производство.

Ответчик в удовлетворении требования о взыскании суммы займа просил отказать, указывая, что задолженность отсутствует, сумма займа возвращена, между сторонами проведены взаимозачеты, однако из квартиры ИП ФИО1 похищена финансово-хозяйственная документация (возбуждено уголовное дело).

В удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения ответчик также просил отказать, указывая, что денежные средства не могут быть квалифицированы в качестве неосновательно присвоенных, а истец злоупотребляет правом, подавая иск исключительно с целью навредить ответчику.

2. Ответчик предъявил встречный иск о взыскании задолженности и процентов, указав, что истцу поставлялся товар на сумму 321 000 руб. по товарной накладной от 23.12.2022, на сумму 350 000 руб. по товарной накладной от 02.02.2023, на сумму 184 000 руб. по товарной накладной от 06.02.2023. При этом ответчик указал, что обязательства сторон прекращены в результате взаимозачета.

Истец отвергал подписание с ответчиком каких-либо соглашений о взаимозачете и актов сверки взаимных расчетов (указанные документы представлены без проставления подписей и печатей сторон), фотографии первичной документации также оспаривал, указывал на отсутствие печати организации на товарных накладных.

АО «Альфа-Банк» в ответ на определение суда об истребовании доказательств представило в суд выписки по счетам истца и ответчика за период с 01.01.2023 по 31.03.2023 включительно, отражающие перечисление денежных средств.

АО «Россельхозбанк» в ответ на определение суда об истребовании доказательств представило в суд копию платежного поручения от 09.11.2021 № 71 на сумму 321 000 руб. с назначением платежа: «ОПЛ. ПО ДОГОВОРУ КУПЛИ-ПРОДАЖИ ИМУЩЕСТВА № 1 ОТ 29.09.2021. СУММА 321000,00 РУБ. НДС НЕ ОБЛАГ».

3. Истец заявил требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения. В материалы дела представлены перечисления ООО «Лотос» на счет ИП ФИО1 денежных средств в сумме 1 044 500 руб. по платежными поручениями от 03.02.2023 № 40, от 03.02.2023 № 41, от 06.02.2023 № 42, от 27.02.2023 № 74, от 10.03.2023 № 88 с указанием идентичного во всех платежных поручениях назначения платежа: «Оплата по договору поставки от 01.12.2022 за товар…».

Доказательств заключения договора поставки от 01.12.2022, осуществления поставки товара (как в рамках договора, так и вне его), наличие иного встречного предоставления со стороны ответчика в материалы дела не представлено.

Ответчик сослался на наличие фотографий товарных накладных, подтверждающих исполнения им встречной обязанности по поставке товара.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В отсутствие заключенного между сторонами договора займа, даже при несоблюдении простой письменной формы договора для подтверждения наличия воли сторон на его заключение, достаточно совершения активных конклюдентных действий по перечислению (передаче) денежных средств без подписания отдельного двустороннего документа.

Таким образом, реальность перечисления денежных средств истцом на расчетный счет ответчика, поименованных как предоставление процентного займа, свидетельствует о достижении сторонами условия о предоставлении заемных средств, следовательно, правоотношения сторон в указанной части регулируются положениями главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии со статьей 808 ГК РФ договор займа, по которому займодавцем является юридическое лицо, подлежит оформлению в письменном виде независимо от суммы займа. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ответе на вопрос 10 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015, разъясняется, что поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается факт возникновения между сторонами заемных правоотношений, истец подтвердил фактическое предоставление ответчику заемных денежных средств, факт передачи истцом ответчику суммы займа в размере 321 000 руб. подтверждается платежным поручением от 22.10.2021 № 107 с конкретным и недвусмысленным назначением платежа: «Предоставление процентного займа Договору займа №22/10 от 22.10.2021 (6%) Сумма 321000-00 Без налога (НДС)».

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, ч. 8 ст. 75 АПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы. К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Такое платежное поручение подлежит оценке судом, арбитражным судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ или ст. 71 АПК РФ, - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

В рассматриваемом случае, получив денежные средства, ответчик не заявил об уточнении платежа, не выразил намерений по возврату денежных средств, а напротив, конклюдентными действиями выразил согласие с полученными в заем денежными средствами. Каких-либо доказательств в опровержение заверенного банковского платежного документа ответчиком не представлено.

Таким образом, рассмотрев представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности предоставления займа. Ответчик доказательства возврата предоставленного займа не представил.

Довод о том, что задолженность вообще отсутствует, а сумма займа возвращена, при этом между сторонами проведены взаимозачеты, не подтверждается никакими из представленных в дело документов.

Истец не подтвердил подписание с ответчиком каких-либо соглашений о взаимозачете и актов сверки взаимных расчетов (притом, что акт сверки в целом не подтверждает факт исполнения обязательств), заявление ответчика о зачете не носит явно бесспорный характер, представленное в материалы соглашение о взаимозачете не подписано обществом, печать организации не проставлена.

Возбуждение уголовного дела по факту кражи неустановленным лицом имущественных ценностей, в том числе, финансово-хозяйственной документации из квартиры ИП ФИО1, не подтверждает факта действительного подписания сторонами тех или иных финансовых документов, соответствующий приговор суда отсутствует.

В силу изложенного, учитывая документально подтвержденный факт перечисления ответчику суммы займа и отсутствие доказательств возврата денежных средств, требования истца о взыскании суммы займа в размере 321 000 руб. подлежат удовлетворению.

Истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование займом в размере 50 054 руб. 67 коп. за период с 22.10.2021 по 27.05.2024 и в дальнейшем по дату возврата займа.

Предоставление займа являлось процентным (6%), о чем свидетельствует назначение платежа в платежном поручении от 22.10.2021 № 107.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты исчисляются со дня, следующего за днем предоставления займа (статья 191 ГК РФ), по дату его возврата включительно (пункт 3 статьи 809 ГК РФ).

Проверив расчет процентов за пользование займом, выполненный истцом, суд признает его методологически неверно выполненным ввиду включения в расчет даты выдачи займа. Таким образом, надлежащим периодом начисления процентов является с 23.10.2021 по 27.05.2024 и размер процентов за указанный период согласно перерасчету суда составляет 50 001 руб. 90 коп.

Вместе с тем, с учетом требования истца о взыскании процентов по дату фактического исполнения обязательства, судом произведен расчет суммы процентов с изменением периода начисления – по дату вынесения решения суда, в результате чего итоговая сумма процентов за пользование заемными денежными средствами, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, исчисляется по состоянию на 11.02.2025 и составляет 63 689 руб. 92 коп.

Кроме того, с учетом вышеизложенного, суд также удовлетворяет требование истца о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами по день фактической оплаты долга, которые подлежат начислению на сумму долга в размере 321 000 руб., начиная с 12.02.2025, рассчитанные по ставке 6 процентов годовых.

Истец также просил взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 1 683 руб. 93 коп. за период с 16.05.2024 по 27.05.2024 и в дальнейшем по дату возврата займа.

Вместе с тем, суд обращает внимание сторон, что поименованная истцом мера ответственности в виде неустойки не соответствует мере ответственности, начисляемой истцом в порядке пункта 1 статьи 811 ГК РФ.

Так, согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Таким образом, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, истец правомерно заявил требование о взыскании процентов в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, тогда как само по себе ошибочное поименование меры ответственности не влечет безусловный отказ от такого требования.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора - юридического лица учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Также согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Проверив расчет процентов, выполненный истцом в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму 1 683 руб. 93 коп. за период с 16.05.2024 по 27.05.2024, суд признает его методологически неверно выполненным в силу того, что требование стало активным только после проставления отметки о возвращении почтового отправления, где выражено требование о возврате суммы займа, то есть после 29.05.2024.

Обозначенный истцом период для начисления процентов в порядке статьи 395 ГК РФ неправомерен, вместе с тем, с учетом того, что истцом заявлено требование и начислении таких процентов по дату возврата суммы займа, суд осуществляет перерасчет с указанием правомерного периода: с 30.05.2024 по дату вынесения решения суда, в результате чего итоговая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, исчисляется по состоянию на 11.02.2025 и составляет 42 882 руб. 58 коп.

Кроме того, с учетом вышеизложенного, суд также удовлетворяет требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга, которые подлежат начислению на сумму долга, начиная с 12.02.2025, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

Рассмотрев требование истца о взыскании неосновательного обогащения и процентов, суд пришел к следующим выводам.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. При этом правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в зависимости от формы возникновения обогащение за чужой счет возможно путем приобретения имущества и сбережения имущества за счет другого лица.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений, изложенных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным условиям: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение или сбережение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение должно быть не основанным ни на законе, ни на сделке (договоре), то есть происходить неосновательно.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на отсутствие подписанного договора поставки между сторонами и отсутствие встречного предоставления на сумму перечисленных ответчику денежных средств.

Материалами дела подтверждается факт перечисления истцом на счет ответчика денежных средств в сумме 1 044 500 руб. по платежными поручениями от 03.02.2023 № 40, от 03.02.2023 № 41, от 06.02.2023 № 42, от 27.02.2023 № 74, от 10.03.2023 № 88 с указанием идентичного во всех платежных поручениях назначения платежа: «Оплата по договору поставки от 01.12.2022 за товар…».

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что истец перечислил ответчику на его счет денежные средства со ссылкой на оплату по договору поставки.

Доказательств заключения договора поставки от 01.12.2022, осуществления поставки товара (как в рамках договора, так и вне его), наличие иного встречного предоставления со стороны ответчика в материалы дела не представлено.

Фотографии (даже цветные) не являются сами по себе оригиналом документа и не могут служить надлежащим доказательством подтверждения какого-либо правоотношения в отсутствие привязки даты и времени составления фотокарточек. При этом суд критически относится к товарным накладным, якобы заверенными в настоящее время, тогда как сам ответчик заявлял довод о краже такой документации неустановленным лицом. Несмотря на неоднократные предложения суда, оригиналы товарно-сопроводительных документов в материалы дела не представлены ответчиком.

При этом в материалы дела истец представил книгу покупок-продаж общества за 4 квартал 2022 года, принятую МИФНС России № 24 по Красноярскому краю, которая не содержит сведений о проведении операций по поставке товара по накладной от 23.12.2022.

Таким образом, представленные ответчиком в материалы дела копии и фотографии товарных накладных не могут служить доказательством осуществления встречного предоставления по поставке, более того, в отсутствие проставления печатей организаций, следовательно, суд приходит к выводу, что договорные обязательства между сторонами не возникли, что свидетельствует о том, что перечисленные денежные средства получены в отсутствие правовых оснований.

Довод о злоупотреблении истцом своим правом документально не подтвержден, является несостоятельным и направленным на введение суда в заблуждение, суд не является ареной для выяснения личных конфликтов.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении №305-ЭС15-12239 (5) от 26.11.2018 указал, что в силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Стороны, наделенные равными процессуальными правами и обязанностями, установленными статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должны добросовестно ими пользоваться.

Таким образом, права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае, нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2, статьей 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик, будучи индивидуальным предпринимателем, осуществляет предпринимательскую деятельность, под которой понимается: самостоятельная, осуществляемая на свой страх и риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание и на взаимосвязь добросовестного поведения с надлежащей заботливостью и разумной осмотрительностью участников гражданского оборота (постановления от 27.10.2015 №28-П, от 22.06.2017 №16-П и др.).

Ответчик, после получения денежных средств от лица, с которым у него отсутствовали какие-либо правоотношения,  должен был проявлять осмотрительность и разумность в своем поведении, в противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъект такого поведения.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств возврата денежных средств в размере 1 044 500 руб. истцу или иного встречного предоставления.

Исходя из содержания и смысла положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сторона процесса вправе и обязана представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора.

Нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11, от 08.10.2013 №12857/12, от 13.05.2014 №1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 №309-ЭС14- 923, от 09.10.2015 №305-КГ15-5805).

Обстоятельства, исключающие возможность взыскания неосновательного обогащения, предусмотренные статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Поскольку факт перечисления истцом на счет ответчика спорной суммы подтвержден материалами дела, доказательства возврата спорной суммы не представлены, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 044 500 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В рассматриваемом случае суд отталкивается от того, что стороны не достигли соглашения, но и не пришли к однозначному выводу о невозможности заключения договора.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ может быть удовлетворено лишь с даты заявления требования о возврате суммы предварительной оплаты.

Из разъяснений, изложенных в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии с представленными истцом доказательствами, впервые требование о возврате денежных средств заявлено в претензии от 26.04.2024, направленной почтовым отправлением № 66005887007636.

Указанное почтовое отправление выслано отправителю за истечением срока хранения 29.05.2024, что суд и считает как дату заявления требование о возврате денежных средств.

Истец уточнил расчет процентов в указанной части и просил взыскать 28 937 руб. 79 коп. за период с 30.05.2024 по 31.07.2024 и в дальнейшем по дату фактического исполнения обязательства.

Проверив расчетов процентов по требованию о взыскании неосновательного обогащения, выполненный истцом, суд признает его арифметически и методологически верно выполненным.

Вместе с тем, учитывая требование истца о взыскании процентов по дату фактической оплаты долга, судом произведен расчет суммы процентов на основании вышеизложенной позиции Верховного Суда РФ с изменением периода – по дату вынесения решения суда, в результате чего итоговая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, исчисляется по состоянию на 11.02.2025 и составляет 139 535 руб. 40 коп.

Кроме того, с учетом вышеизложенного, суд также удовлетворяет требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга, которые подлежат начислению на сумму долга, начиная с 12.02.2025, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

Рассмотрев встречные исковые требования ИП ФИО1, на основании взаимоисключающих аналогичных вышеизложенных обстоятельства дела, ввиду недоказанности в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и непредставления надлежащих доказательств осуществления поставки, суд не находит оснований для их удовлетворения.

При этом суд обращает внимание, что ответчик не лишен права на обращение в суд с требованием о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам (приговора суда общей юрисдикции в пользу ИП ФИО1).

Рассмотрев два исковых заявления общества с ограниченной ответственностью «ЛОТОС» и одно встречное исковое индивидуального предпринимателя ФИО1 в одном производстве, суд полагает целесообразным осуществить сложение взысканных решением сумм, в результате чего окончательно с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛОТОС» подлежит взысканию 1 611 607 руб. 90 коп. = 321 000 (займ) + 1 044 500 (неосновательное обогащение) + 182 417 руб. 98 коп. (проценты 395 ГК РФ) + 63 689 руб. 92 коп. (проценты за пользование займом).

При этом на общую сумму основного долга 1 365 500 руб. (321 000 + 1 044 500) с 12.02.2025 начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами, а проценты за пользование заемными денежными средствами начисляются на сумму долга по займу 321 000 руб. по ставке 6% годовых.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче иска о взыскании суммы займа истцом уплачена государственная пошлина в размере 10 455 руб. по платежному поручению от 21.05.2024 № 155.

Размер государственной пошлины по указанному требованию составляет 11 592 руб. с учетом расчета мер ответственности по дату вынесения решения суда.

Требование удовлетворено на 99,53% от заявленных сумм, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 10 400 руб. 56 коп. (99,53%), а 1 137 руб. с ответчика в доход федерального бюджета.

При подаче иска о взыскании суммы неосновательного обогащения истцом уплачена государственная пошлина в размере 24 482 руб. по платежным поручениям от 21.05.2024 № 156 и от 23.07.2024 № 241 (доплата).

Размер государственной пошлины по указанному требованию составляет 24 840 руб. с учетом расчета меры ответственности по дату вынесения решения суда.

Требование удовлетворено на 100% от заявленных сумм, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 24 482 руб., а 358 руб. с ответчика в доход федерального бюджета.

При подаче встречного иска государственная пошлина ответчиком не уплачивалась, предоставлялась отсрочка уплаты.

Размер государственной пошлины по встречному иску исчислен судом с целью равенства сторон по ранее действовавшим ставкам ввиду подачи первоначальных исков до нововведений по государственной пошлине и составляет 23 739 руб.

Окончательно путем сложения всех сумм по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом результата рассмотрения спора, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 34 882 руб. 56 коп. государственной пошлины (10 400,56 + 24 482), тогда как в доход федерального бюджета с ответчика подлежит взысканию 25 234 руб. государственной пошлины (1 137 + 358 + 23 739).

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ЛОТОС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) о взыскании займа удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛОТОС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 321 000 руб. заемных денежных средств, 63 689 руб. 92 коп. процентов за пользование заемными денежными средствами, 42 882 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 10 400 руб. 56 коп. расходов на уплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ЛОТОС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛОТОС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 044 500 руб. неосновательного обогащения, 139 535 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 24 482 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

В удовлетворении встречного искового заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЛОТОС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

Окончательно, путем сложения взысканных настоящим решением сумм, взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛОТОС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 611 607 руб. 90 коп., в том числе: 321 000 руб. заемных денежных средств, 1 044 500 руб. неосновательного обогащения, 182 417 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 63 689 руб. 92 коп. процентов за пользование заемными денежными средствами, а также взыскать 34 882 руб. 56 коп. расходов на уплату государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛОТОС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга в размере 1 365 500 руб., начиная с 12.02.2025, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга, а также взыскать проценты за пользование заемными денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга в размере 321 000 руб., начиная с 12.02.2025, рассчитанные по ставке 6% годовых, по день фактической оплаты долга.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) в доход федерального бюджета 25 234 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Н.М. Григорьев