ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                          Дело № А63-11745/2020

17.02.2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2022.

Полный текст постановления изготовлен 17.02.2022.

 

            Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семенова М.У., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Долина Солнца» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) –  ФИО2 (доверенность                                          от 17.07.2020),  от  заинтересованного лица –  Северо-Кавказского таможенного управления (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО3 (доверенность от 22.12.2021), в отсутствие Федеральной таможенной службы  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), надлежаще извещенной времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Северо-Кавказского таможенного управления на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.11.2021 по делу                         № А63-11745/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Долина Солнца» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Федеральной таможенной службе, Северо-Кавказскому таможенному управлению Федеральной таможенной службы Минфина России, о признании недействительными решения Федеральной таможенной службы России от 06.05.2020 № 15-67/108 об отказе в удовлетворении жалобы ООО «Долина Солнца», двух решений Северо-кавказского таможенного управления от 25.12.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №10130020/210317/0004716, в ДТ №10130020/010617/0010208.

Решением арбитражного суда от 14.12.2020, оставленным без изменения постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021, суд отказал в удовлетворении требований общества.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.12.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 по делу № А63-11745/2020 отменены. Суд признал недействительными решения Северо-Кавказского таможенного управления от 25.12.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары № 10130020/210317/0004716 и № 10130020/010617/0010208 и решение Федеральной таможенной службы от 06.05.2020 № 15-67/108 об отказе в удовлетворении жалобы общества с ограниченной ответственностью «Долина Солнца».

Общество обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о взыскании с Северо-Кавказского таможенного управления 250 321,44 рубля судебных расходов понесенных при рассмотрении дела № А63-11745/2020 (уточненные требования).

Определением от 29.11.2021 требования общества удовлетворены частично с Северо-Кавказского таможенного управления Федеральной таможенной службы России взыскано 166 345,40 рубля судебных расходов, в удовлетворении остальной части требований отказано. Суд пришел к выводу о доказанности понесенных расходов, при этом учел проделанный объем работы, сложность дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

В апелляционной жалобе таможенный орган  просит отменить определение суда в удовлетворенной части и отказать в удовлетворении требований в полном объеме, указывая на то, что суд не исследовал всех обстоятельств по делу, выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. По мнению подателя апелляционной жалобы, общество не представило доказательства разумности понесенных судебных расходов.

В отзыве общество возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность определения суда.

Изучив и оценив в совокупности все материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ОАО «Белая дача» (юридическая компания, исполнитель) и ООО «Долина Солнца» (заказчик) заключен договор оказания юридических услуг от 30.12.2015, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать юридические услуги в отношении заключения, исполнения, расторжения гражданско-правовых сделок, консультационные услуги по правовым вопросам хозяйственной деятельности заказчика, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя.

Согласно пункту 1.4.1 договора, в случае поступления запроса от заказчика об оказании юридических услуг за пределами Москвы и Московской области, при условии их документального подтверждения. При этом, возмещение юридических услуг осуществляется сверх стоимости услуг, определенной в п.4.1 договора.

10 августа 2020 года сторонами заключено дополнительное соглашение к договору оказания юридических услуг от 30.12.2015 № 2-35/15, по условиям которого исполнитель обязуется вести дело в арбитражный судах всех инстанций по заявлению ООО «Долина Солнца» о признании недействительными решений Федеральной таможенной службы России от 06.05.2020 № 15-67/108 об отказе в удовлетворении жалобы ООО «Долина Солнца», решений Северо-кавказского таможенного управления от 25.12.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №10130020/210317/0004716, в ДТ №10130020/010617/0010208, в том числе: подготовить и подать в суд заявление, при  необходимости жалобы, отзывы, необходимые ходатайства и иные документы, представлять интересы заказчика в судебных заседаниях

Стоимость услуг по договору предусмотрена пунктом 1.2 и определена в размере 36 000 рублей за участие в каждом судебном заседании. Также заказчик уплачивает исполнителю командировочные расходы, включая, но, не ограничиваясь, стоимость проезда и проживания представителя заказчика.

Исполнитель оказал услуги в соответствии с условиями договора, что подтверждается актами об оказании услуг, а именно: подготовлены необходимые документы в арбитражный суд (заявление, дополнение к заявлению), принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции от 22.09.2020, 07.12.2020-14.12.2020; в суде апелляционной инстанции от 17.02.2020, суде кассационной инстанции от 01.06.2021, всего на сумму 108 000 рублей (с учетом уточнений).

Представлены документы, в подтверждение понесенных командировочных расходов на сумму 106 321,44 рубля: отчеты по командировкам, приказы о направлении в командировку, служебное задание, маршрутные квитанции электронных билетов, посадочные талоны, акты сдачи-приемки, акты приемки выполненных работ, отчеты такси.

ООО «Долина солнца» оплатило юридические услуги всего на сумму 250 321,44 рубля, что подтверждается платежными поручениями.

Судебный акт обжалуется только в части удовлетворения требований.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов установлен статьей 110 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления № 1).

В пункте 11 постановления № 1 определено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав, обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора, в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (пункт 14 постановления № 1).

Критерий разумности, используемый при определении суммы судебных расходов, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункте 14 постановления №1), является оценочным. Для установления разумности таких расходов суд оценивает их соразмерность применительно к их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Суд первой инстанции установил, что оказанные представителем общества услуги сложились из составления заявления в суд первой инстанции, формирования пакета документов и направления их в суд, участия в двух судебных заседаниях суда первой инстанции: 22.09.2020, 07.12.2020 -14.12.2020 (с перерывом); подготовки возражений на апелляционную жалобу, участие представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции от 17.02.2021; подготовки возражений на кассационную жалобу, участие представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции 01.06.2021.

Проанализировав характер спора, круг исследуемых обстоятельств, объем доказательств, принимая во внимание продолжительность рассмотрения дела в суде первой инстанции, объем работы, вышеуказанную информацию о расценках по стоимости юридических услуг по представлению интересов в арбитражных судах, суд правомерно признал обоснованной и отвечающей критерию разумности сумму заявленных судебных расходов в размере 110 000 рублей (первая инстанция -50 000 рублей (с учетом подготовки заявления, документов и личного участия), апелляционная и кассационная инстанции – по 30 000 рублей (отзывы на жалобы, участие).

Довод таможенного органа о том, что настоящий спор не относится к категории сложных, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду того, что, заявляя об отсутствии правовой сложности у рассматриваемого дела, таможенные органы между тем заявленные обществом  требования в добровольном порядке не удовлетворили.

При этом обращение общества за профессиональным представлением своих интересов в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции обусловлено исключительно действиями самих таможенных органов, что увеличило судебные расходы общества.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание таможенного органа на то, что сложность дела является лишь одним из критериев оценки при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца, а не определяющим условием рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов.

Субъективное мнение проигравшей в споре стороны о степени сложности дела не может быть само по себе положено в опровержение неразумности понесенных расходов на юридические услуги.

Удовлетворяя требования о взыскании суммы понесенных расходов, связанных с приездом представителя общества (г. Москва) в судебные заседания в Арбитражный суд Ставропольского края и суды апелляционной и кассационной инстанций (перелеты, проезд такси, проживание, суточные) частично, суд первой инстанции учел следующие обстоятельства.

В материалы дела заявителем представлены документы, подтверждающие факт несения транспортных расходов в указанном размере: электронные билеты с указанием даты перелета представителя общества, его персональные данные (ФИО, паспортные данные), посадочные талоны

Стоимость билетов для обеспечения явки представителя общества в судебное заседание суда первой инстанции от 22.09.2020 составила 6 168 рублей, сервисный сбор 520 рублей (тудаобратно); в судебное заседание 07.12.2020 сумма билетов составила 6 132 рубля, сервисный сбор 500 рублей; в судебное заседание суда апелляционной инстанции от 17.02.2021 стоимость билетов составила 8 084 рубля, сервисный сбор -500 рублей, в судебное заседание суда кассационной инстанции стоимость билетов – 8 405 рублей, сервисный сбор – 250 рублей.

Даты судебных заседаний согласуются с датами прибытия и убытия представителя заявителя, указанными в названных документах. Участие в судебном заседании представителя общества подтверждается определениями суда с указанием его доверенности.

То есть, данные обстоятельства подтверждают связь представленных документов с проведенным судебным заседанием.

Включение в состав судебных расходов сервисного сбора также не подтверждает позицию таможни о том, что размер транспортных расходов не отвечает критерию экономичности, так как сервисный сбор непосредственно связан с обстоятельствами приобретения проездных билетов. Документов, из которых бы следовало, что при приобретении билет на официальном сайте авиакомпании их цены была бы значительно ниже, заинтересованным лицом не представлено.

Таким образом, согласно представленным документам, заявитель понес расходы, связанные с перелетом к месту оказания услуг (судов) и обратно в общей сумме 30 559 рублей.

Согласно отчетам о командировках, актам выполненных работ представитель общества проживала в гостинице Пилигрим (г. Ставрополь) 06.12.2020-07.12.2020, стоимость номера составила 3 700 рублей, в гостинице Отель «Goldtn Tulip» г. Краснодар 31.05.2021 -01.06.2021, стоимость номера – 4 600 рублей, гостиница Отель Парк г. Ессентуки 16.02.2021-17.02.2021, стоимость номера - 3 206 рублей.

Указанные расходы на сумму 11 506 рублей суд признает обоснованными и документально подтвержденными.

Также, заявитель просит учесть и взыскать с таможенного органа расходы, связанные с поездками на такси в сумме 14 370,40 рублей, в том числе по актам: № 518 от 30.09.2020 – 3 412,80 рубля, № 792 от 31.12.2020 – 3 198 рублей; № 180 от 28.02.2021 – 1 210,80 рубля; № 549 от 30.06.2021 – 6 459,60 рубля.

Представитель общества пользовался услугами данного вида транспорта по маршрутам: место проживания – аэропорт, аэропорт – судебная инстанция, гостиница, суд – аэропорт.

Довод подателя апелляционной  жалобы о том, что расходы на такси, не соответствуют критерию разумности при выборе данного вида транспорта, судом апелляционной инстанции не принимается.

При оценке разумности понесенных обществом транспортных расходов, а также расходов на проживание, суд первой инстанции обоснованно учитывал, что направление представителя в командировку за несколько сотен километров от места проживания и работы является отвлечением от нормального исполнения трудовых обязанностей. Ни действующее законодательство, ни сложившаяся судебная практика не требуют, чтобы расходы, связанные с оплатой проезда и проживания, являлись минимально необходимыми. Перемещение к местам проведения судебных заседаний авиатранспортом (между городами) и такси (от аэропорта и обратно) является обычным условием передвижения и не свидетельствует об избрании представителем такого способа передвижения, который требовал бы повышенных денежных затрат.

Доводы представителя таможни о том, что не представлены платежные документы по актам сдачи приемки выполненных работ, а акты от 15.12.2020 и от 15.02.2021 не подписаны представителем заказчика, от 28.02.2021, от 15.06.2021 не подписаны представителями исполнителя и заказчика, судом не принимаются.

Как следует из представленных материалов, договор возмездного оказания услуг № 2-35/15 заключен 30.12.2015, отношения являются длительными, непосредственное оказание конкретных услуг по представлению интересов в судах оформляется дополнительными соглашениями к договору, в данном случае от 10.08.2020. Названные документы подписаны как со стороны АО «Белая дача», так и со стороны ООО «Долина Солнца».

Тот факт, что представитель общества ФИО2 является работником АО «Белая дача», подтвержден справкой от 21.07.2021 (стаж работы 14 лет), командировочными удостоверениями, участие в судебном заседании представителя общества подтверждается определениями суда с указанием его доверенности.

В материалы дела представлены копии платежных поручений, подтверждающих факт перечисления денежных средств как за услуги по представлению интересов, так и за командировочные расходы.

Отсутствие платежных документов на услуги проживания, и транспортные расходы обусловлено наличием договоров, заключенных между АО «Белая Дача» (заказчик) и ООО «Смартвэй» (исполнитель), по условиям которого исполнитель является участником проекта «Сколково» по исследованию и разработке направления «стратегические компьютерные технологии и программное обеспечение» и оказывает услуги с использованием платформы для бронирования командировок на основе искусственного интеллекта, инновационного проекта, прошедшего экспертизу в Фонде «Сколково».

То есть, исполнитель по заданию заказчика оказывает услуги по бронированию, а заказчик оплачивает эти услуги через личный кабинет с предоставлением лимита заказчику, размер которого периодически пополняется.

Отчетные (закрывающиеся) документы формируются по условиям договора в установленные сроки, обмен документами производится путем обмена в личном кабинете или по электронной почте; и признаются подписанными простой ЭЦП, и приравниваются к документам на бумажном носителе.

Суд считает, что при наличии доказательств оказания юридических услуг, в том числе, подготовки документов, личного участия представителя в судебных заседаниях, непредставление в материалы дела платежных документов или не подписание актов выполненных работ, не опровергает получение исполнителем денежных средств и не свидетельствует о том, что ООО «Долина Солнца» не понес расходы.

Возможное нарушение правил ведения бухгалтерского учета само по себе не может является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов при наличии иных документов, содержащих необходимую информацию.

Сведения, позволяющие суду по собственной инициативе (ввиду непредставления соответствующих доказательств таможенным органом) прийти к выводу о явном несоответствии (превышении) взысканных судом первой инстанции судебных расходов разумным пределам, в материалах дела отсутствуют. Несогласие таможенного органа с размером судебных издержек само по себе не является достаточным, чтобы считать данный размер расходов на оплату услуг представителя неразумным.

По мнению суда апелляционной инстанции, взысканная с таможенного органа сумма судебных расходов является обоснованной и разумной, выводы суда первой инстанции о разумности пределов судебных расходов на оплату услуг представителя не противоречат сложившейся арбитражной практике.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся лишь к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 268-272 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.11.2021 по делу                   № А63-11745/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья 

                  

 

              М.У. Семенов