ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: i№fo@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-20318/2019

город Ростов-на-Дону

12 декабря 2019 года

15АП-16597/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Абраменко Р.А.,  Попова А.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от заявителя: представителя ФИО2 по доверенности от 11.04.2018;

от заинтересованного лица : представителя ФИО3 по доверенности от 23.08.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью РИКБ «Ринвестбанк» 

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 11.07.2019 по делу № А32-20318/2019 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью РИКБ «Ринвестбанк»

к заинтересованному лицу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Краснодарскому краю

о признании недействительным решения органа, 

принятое в составе судьи Огильца А.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью РИКБ "Ринвестбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Краснодарскому краю (далее – инспекция) о признании незаконным решения.

Заявленные требования мотивированы тем, что инспекцией было опубликовано уведомление о предстоящем исключении  ООО «Стройразвитие» из ЕГРЮЛ как недействующего лица, направленные истцом возражения не были учтены, указанное общество исключено из ЕГРЮЛ, по мнению заявителя, нарушены его права как кредитора.

Решением суда от 11.07.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

 Суд установил, что между заявителем и обществом «Стройразвитие» был заключен кредитный договор, установил, что решением Арбитражного суда Рязанской области от 23.08.2017 по делу № А54-3101/2017 с указанного общества была взыскана задолженность в пользу заявителя, установил факт получения заявителем исполнительного листа и факт банкротства заявителя в рамках дела № А54-4157/2016. Суд установил, что 19.11.2018 инспекцией принято решение № 21316 о предстоящем исключении общества с ограниченной ответственностью «Стройразвитие» из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, факт публикации решения 21.11.2018, а также факт направления заявителем 04.02.2019 посредством почтовой связи возражения на решение об исключении ООО «Стройразвитие» из ЕГРЮЛ. Судом также установлено, что возражение было получено инспекцией 03.04.2019. Суд указал, что представленное возражение от 03.04.2019 вх. № 10134 не соответствовало вышеуказанным требованиям. В связи с тем, что с момента опубликования в органах печати решения о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ в срок, установленный Федеральным законом № 129-ФЗ, в адрес инспекции не поступили возражения от заявителя по утвержденной форме, (Р38001), установленной Федеральным законом 129-ФЗ, а также с учетом документально подтверждённых признаков недействующего лица, указанных в пункте 1 статьи 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ, к которым отнесены такие признаки как отсутствие движения по банковским счетам юридического лица и непредставление юридическим лицом отчетности за последние 12 месяцев, регистрирующим органом внесена запись от 18.03.2019 за ГРН 2192375534613 об исключении общества из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица правомерно.

С принятым судебным актом не согласился заявитель, обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просило решение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что возражения были направлены простым почтовым отправлением, заявитель не мог отследить его движение, при этом, инспекцией факт получения возражения не оспаривается.

В отзыве инспекция указала на несостоятельность доводов жалобы.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО РИКБ "Ринвестбанк" (далее также - Банк) и ООО "Стройразвитие" (далее также -Заемщик) заключен Договор кредитной линии № 0077/Ю-15 от 09.12.2015 г. (далее - "Кредитный договор -1").

В соответствии с п. 1.1. Кредитного договора-1 Кредитор обязуется предоставить Заемщику кредит в сумме 50 000 000 рублей на срок по 07 декабря 2016 года под 23,5% (восемнадцать процентов) годовых.

Между Банком и Заемщиком заключен Договор кредитной линии № 0079/Ю-15 от 17.12.2015 г. (далее -"Кредитный договор-2").

В соответствии с п. 1.1. Кредитного договора-2 Кредитор обязуется предоставить Заемщику кредит в "гумме 20 000 000 рублей на срок по 16 декабря 2016 года под 23,5% (двадцать три целых пять десятых процента) годовых.

В связи с тем, что ООО "Стройразвитие" не исполнило взятые на себя обязательства, Банк обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "Стройразвитие" задолженности по кредитным договорам в размере 97 898 405 рублей 76 копеек.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 17.08.2017 (в полном объеме решение изготовлено 23.08.2017) по делу № А54-3101/2017 исковые требования Банка были удовлетворены, с ООО "Стройразвитие" взыскана задолженность по договорам кредитной линии в общей сумме 97 898 405 рублей 76 копеек., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 рублей. Указанное решение Сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

Поскольку ООО "Стройразвитие" в добровольном порядке не исполнило указанное выше решение, Банком был получен исполнительный лист ФС № 015503696 на принудительное исполнение решения Арбитражного суда Рязанской области от 17.08.2017 по делу № А54-3101/2017.

Приказом Банка России № ОД-2220 от 14.07.2016 у ООО РИКБ "Ринвестбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Банка России № ОД-2221 от 14.07.2016 назначена временная администрация по управлению данной кредитной организацией.

Решением Арбитражного суда Рязанской области по делу № А54-4157/2016 от 21.09.2016 ООО РИКБ "Ринвестбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

19.11.2018 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 16 по Краснодарскому краю "(далее - Регистрирующий орган) принято решение № 21316 о предстоящем исключении общества с ограниченной ответственностью "Стройразвитие" (ИНН: 

<

***>, ОГРН 

<

***>), адрес регистрации: 350089, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Рождественская 

<

...>), поскольку, по мнению регистрирующего органа, общество с ограниченной ответственностью "Стройразвитие" является недействующем юридическим лицом.

Указанное решение было опубликовано 21.11.2018 в части 2 № № 46 (711)/3088 журнала "Вестник государственной регистрации".

Конкурсным управляющим ООО РИКБ "Ринвестбанк" 04.02.2019 через ФГУП "Почта России" направлено возражение на решение об исключении ООО "Стройразвитие" из Единого государственного реестра юридических лиц.

Однако 18.03.2019 МИФНС № 16 по Краснодарскому краю внесена запись об исключении ООО Стройразвитие" из Единого государственного реестра юридических лиц.

Указанные обстоятельства явились причиной обращения в суд с заявлением.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу статей 65, 198 и 200 Кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Основанием для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, является наличие одновременно двух условий: несоответствие таких решений (действий, бездействия) закону (иному нормативному правовому акту) и нарушение прав (законных интересов) лица, обратившегося в арбитражный суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской (иной экономической) деятельности (часть 2 статьи 201 Кодекса).

Инспекция является регистрирующим органом, осуществляющим функции по государственной регистрации юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, государственной регистрацией физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и государственной регистрацией при прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, а также в связи с ведением государственных реестров - единого государственного реестра юридических лиц и единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, государственной регистрацией физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей, а также в связи с ведением государственных реестров - ЕГРЮЛ и ЕГРИП, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон № 129-ФЗ).

Исключение из ЕГРЮЛ юридического лица как недействующего производится на основании и в порядке, предусмотренном статьей 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон № 129-ФЗ).

В соответствие с пунктом 1 статьи 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном указанным Федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ установлено, что при наличии одновременно всех указанных в пункте 1 статьи 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ признаков недействующего юридического лица, регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

Согласно пункту 3 статьи 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

Заявления должны быть мотивированными и могут быть направлены или представлены по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. Эти заявления могут быть направлены или представлены в регистрирующий орган способами, указанными в пункте 6 статьи 9 Федерального закона № 129-ФЗ. В таком случае решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается (пункт 4 статьи 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ).

Пунктом 6 статьи 9 Федерального закона № 129-ФЗ установлено, что заинтересованное лицо вправе направить в регистрирующий орган письменное возражение относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего внесения сведений в ЕГРЮЛ по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Такое письменное возражение может быть направлено в регистрирующий орган почтовым отправлением, представлено непосредственно, направлено в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При направлении возражения почтовым отправлением подлинность подписи заинтересованного физического лица или уполномоченного представителя заинтересованного юридического лица должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке.

Форма письменного возражения утверждена Приказом ФНС России от 11.02.2016 № ММВ-7-14/72@ "Об утверждении оснований, условий и способов проведения указанных в пункте 4.2 статьи 9 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" мероприятий, порядка использования результатов этих мероприятий, формы письменного возражения относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего внесения сведений в ЕГРЮЛ, формы заявления физического лица о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ" (зарегистрировано в Минюсте России 20.05.2016 № 42195).

Инспекция на основании справки от 07.11.2018 № 8290-О "О непредставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах", а также справки от 07.11.2018 № 8290-С "Об отсутствии в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам или об отсутствии у юридического лица открытых банковских счетов" приняла решение от 19.11.2018 № 21316 о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ в отношении Общества.

Данное решение опубликовано в журнале "Вестник государственной регистрации" часть 2 № 46 (711) от 21.11.2018/3088.

В качестве адреса для направления возражений указан адрес Инспекции: 

<

...>.

Как следует из заявления и не оспаривается регистрирующим органом, Агентство направило в адрес Инспекции возражения против предстоящего исключения Общества от б/д № б/н от лица, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, которое получено регистрирующим органом 03.04.2019 вх. № 10134.

При рассмотрении должностным лицом Инспекции данного возражения было установлено, что оно направлено по истечению трехмесячного строка установленного пунктом 4 статьи 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ, в связи с чем в адрес Агенства направлен ответ письмом от 11.04.2019 № 07-10/24255.

Учитывая, что возражения были направлены истцом в налоговый орган своевременно, однако поступили за установленными сроками ввиду длительного срока доставки (более месяца), апелляционный суд с целью установления причин такой длительности пробега почты предложил сторонам представить конверт и почтовую квитанцию для проверки процесса доставки почтовой корреспонденции по номеру почтового идентификатора.

Представитель налогового органа в судебном заседании от 10.10.2019 указал, что нуждается в непродолжительном техническом перерыве для предоставления суду соответствующей информации. Однако ни конверта, ни сведений о номере почтового идентификатора стороны суду не предоставили ввиду недостаточности времени.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости отложения судебного разбирательства, в связи с чем определением от 10.10.2019 откладывал судебное разбирательство, предложив в целях правильного рассмотрения спора, заявителю представить копию почтовой квитанции, подтверждающую отправку возражений инспекции (учитывая, что опись вложения в письмо с объявленной ценностью не составляется в отношении простых почтовых отправлений, отправление являлось заказным и заявителю должна была быть выдана почтовая квитанция). Заинтересованному лицу суд предложил представить почтовый конверт, по которому возражения заявителя поступили инспекции.

Во исполнение указанного определения инспекция сообщила, что конверт был утрачен.

Общество почтовую квитанцию об отправке также суду не представило.

В этой связи суд в порядке статьи 66 АПК РФ истребовал у отделения почтовой связи №421001 г. Казань сведения о дате вручения адресату и причинах длительного срока доставки ценного заказного письма, направленного с описью вложения 04.02.2019г. обществом с ограниченной ответственностью РИКБ «Ринвестбанк» в адрес МИФНС №16 по Краснодарскому краю. 

В ответе от 26.11.201 №05-13/77083 УФПС по Республике Татарстан указало, что в соответствие со ст.10 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных - приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234, по совокупности признаков, определяющих порядок и условия приема, обработки перевозки и доставки, почтовые отправления подразделяются на следующее категории:

-простые - принимаемые от отправителя без выдачи ему квитанции и доставляемые адресату без его расписки в получении;

-регистрируемые - принимаемые, от отправителя с выдачей ему квитанции и вручаемые адресату с его распиской в получении.

Регистрируемые почтовые отправления с объявленной ценностью могут пересылаться с описью вложения. 

При приеме регистрируемого почтового отправления (далее - РПО) отправителю выдается квитанции 6 его приеме в которой содержится номер 14-ти значного штрихового почтового идентификатора РПО по которому осуществляется его регистрация по всему пути пересылки, что и является подтверждением приема РПО. Кроме того, номер штрихового почтового идентификатора РПО также указывается в описи вложения ф. 

<

***>. Поскольку в приложенной копии описи вложения отсутствует необходимая информация (номер почтового идентификатора РПО), а также не приложена копия квитанции подтвердить факт приема, вручения, доставки РТ ГО, не представляется возможным. Для проведения детальной проверки, а также подтверждения факта приема РПО необходимо к запросу приложить копию квитанции либо указать номер 14-ти значного штрихового почтового идентификатора» выданную при приеме РПО. В приложенной копии описи вложения ф. 

<

***> указана категория почтового отправления «Простое», которое с описью вложения не принимаются.

В судебном заседании представитель заявителя подтвердил, что почтовая квитанция отсутствует.

С учетом изложенного, у суда отсутствует возможность проверки порядка прохождения и  доставки корреспонденции без информации  почтовом идентификаторе.

В силу положений статей 9,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности заявителем обстоятельств, на которые он ссылается. Заявитель должен был направить возражения с таким расчетом, чтобы обеспечить их поступление в налоговый орган в установленный срок. Доказательств вины предприятия связи не представлено.

При этом, как было указано ранее, поданные возражения не соответствовали установленной форме.

Как верно отметил суд первой инстанции, агентство не было лишено возможности направить возражение по указанному Инспекцией адресу, оформленное надлежащим образом в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 21.1 и пункта 6 статьи 9 Федерального закона № 129-ФЗ, что явилось бы препятствием для принятия Инспекцией решения об исключении Общества из ЕГРЮЛ.

Помимо пропуска срока, представленное возражение от 03.04.2019 вх. № 10134 не соответствовало вышеуказанным требованиям.

В связи с тем, что с момента опубликования в органах печати решения о предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ в срок, установленный Федеральным законом № 129-ФЗ в адрес Инспекции не поступили возражения от Истца по утвержденной форме, Р38001, установленной Федеральным законом 129-ФЗ, а также наличие у регистрирующего органа документально подтвержденных признаков недействующего лица, указанных в пункте 1 статьи 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ, к которым отнесены такие признаки как отсутствие движения по банковским счетам юридического лица и непредставление юридическим лицом отчетности за последние 12 месяцев, регистрирующим органом внесена запись от 18.03.2019 за ГРН 2192375534613 об исключении Общества из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации отметил в своих решениях (Постановление от 06.12.2011 № 26-П, определения от 17.01.2012, № 143-О-О, от 24.09.2013 № 1346-О, от 26.05.2016 № 1033-О и др.), что правовое регулирование, установленное статьей 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ, направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ (в том числе о прекращении деятельности юридического лица), доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота.

Данные положения применяются с учетом предусмотренных законом гарантий, предоставленных лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ; к таким гарантиям относятся опубликование соответствующих сведений в органах печати, размещение в сети Интернет на сайте Федеральной налоговой службы, а также возможность направления заявления, препятствующего принятию решения об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Разумный и осмотрительный участник гражданского оборота не лишен возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении своего контрагента по сделке, как недействующего юридического лица, а также возможности своевременно направить в регистрирующий орган заявление по форме, установленной действующим законодательством, о том, что его права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ. Неблагоприятные последствия бездействия кредитора при отслеживании информации о контрагенте не могут быть возложены на регистрирующий орган, не допустивший при принятии решения на основании статьи 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ каких-либо нарушений.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у регистрирующего органа были все основания для исключения Общества из ЕГРЮЛ как недействующего. 

При этом, заявитель, являясь конкурсным управляющим банка, в целях защиты своих интересов и во избежание исключения недействующего юридического лица, направил в адрес регистрирующего органа возражение не по установленной законом форме и за пределами срока, следовательно, решение инспекции о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ от 19.11.2018 № 21316 вынесено с соблюдением норм действующего законодательства, а запись о прекращении деятельности общества от 18.03.2019 за ГРН 2192375534613 внесена регистрирующим органом в ЕГРЮЛ правомерно.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленных требований судом отказано обоснованно.

Доводы жалобы правомерность выводов суда первой инстанции не опровергают, основаны на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2019 по делу № А32-20318/2019 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий М.Н. Малыхина

СудьиР.А. Абраменко

А.А. Попов