/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А46-17739/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена  21 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 августа 2018 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Лукьяненко М.Ф.,

судей                                                    Аникина Н.А.,

                                                             Ткаченко Э.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетик» на решение от 18.01.2018 Арбитражного суда Омской области (судья Воронов Т.А.) и постановление от 19.04.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Веревкин А.В., Аристова Е.В., Еникеева Л.И.) по делу № А46-17739/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетик» (644040, г. Омск, ул. Нефтезаводская, д. 54 А, ИНН 5503206550, ОГРН 1085543028010) к ассоциации «Строители Омска» (644043, г. Омск, ул. Фрунзе, д. 1, копр. 3, ИНН 5503173432, ОГРН 1175543011731) о взыскании 100 000 руб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: саморегулируемая организация «Союз строителей Омской области».

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетик» - Елизарьев М.Н. по доверенности от 10.01.2018 (до 31.12.2018);

от ассоциации «Строители Омска» - Бочкарев В.Г. по доверенности       от 05.09.2017 (3 года).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетик» (далее -     ООО «Теплоэнергетик», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области к ассоциации «Строители Омска» (далее - ассоциация «Строители Омска», Ассоциация, ответчик) о взыскании 100 000 руб. неосновательного обогащения.

Определением от 04.10.2017 Арбитражного суда Омской области              к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена саморегулируемая организация «Союз строителей Омской области» (далее - СРО «Союз строителей Омской области», третье лицо).

Решением от 18.01.2018 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 19.04.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из отсутствия оснований для признания уплаченного взноса в компенсационный фонд неосновательным обогащением.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение       и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то,            что денежные средства в размере 100 000 руб. были перечислены истцом       для последующего приобретения Ассоциацией статуса саморегулируемой организации и для вступления в СРО «Союз строителей Омской области»       до 01.09.2017, однако, своевременное получение статуса СРО ответчик         не обеспечил; ссылается на то, что членство в Ассоциации без получения статуса СРО не являлось конечной целью ни истца, ни ответчика; считает, что удержание ответчиком перечисленных денежных средств является неправомерным и свидетельствует  о злоупотреблении правом.

В отзыве на кассационную жалобу Ассоциация просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные            по изложенным в них мотивам.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

В отзыве на кассационную жалобу третье лицо  считает доводы истца состоятельными, ссылаясь на дело № А07-18805/2010, по мнению заявителя, со схожими обстоятельствами, рассмотренное Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами,                         ООО «Теплоэнергетик» принято в члены Ассоциации «Строители Омска»     на основании заявления общества решением Президиума ответчика, оформленным протоколом  от 23.05.2017 № 3.

Платежным поручением от 14.06.2017 № 417  ООО «Теплоэнергетик» перечислило на специальный счет Ассоциации «Строители Омска»             100 000 руб. в качестве взноса в компенсационный фонд возмещения вреда.

ООО «Теплоэнергетик» 31.08.2017 вступило в члены СРО «Союз строителей Омской области» (выписки из протокола голосования членов,     из решения Совета СРО «Союз строителей Омской области» от 31.08.2017    № 356).

Общество 05.09.2017 направило в адрес ответчика письмо от 04.09.2017 исх. № 52, в котором указало, что по причине отсутствия у Ассоциации «Строители Омска» лицензии для деятельности в качестве СРО в сфере строительства по состоянию на 31.08.2017, вступление                                ООО «Теплоэнергетик» не состоялось, в связи с чем просило вернуть уплаченные по платежному поручению от 14.06.2017 № 417 денежные средства в сумме 100 000 руб.

Согласно уведомлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 00-07-05/1680 сведения                  об Ассоциации «Строители Омска» 15.09.2017 внесены в реестр СРО                 в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства.

Поскольку требование общества о возврате денежных средств ответчиком в добровольном порядке исполнено не было,                                ООО «Теплоэнергетик» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое                  без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу вышеуказанных норм права истец должен доказать факт неосновательного обогащения ответчика, его размер, отсутствие у ответчика каких-либо правовых оснований на получение имущества (денежных средств), а также факт сбережения денежных средств за счет истца.

Оценив материалы дела и представленные в него доказательства, возражения ответчика, придя к выводу о недоказанности факта неосновательности обогащения на стороне ответчика за счет истца, суды первой и апелляционной признали исковые требования необоснованными,     в связи с чем отказали в иске.

Согласно части 1 статьи 123.8 ГК РФ ассоциацией (союзом) признается объединение юридических лиц и (или) граждан, основанное на добровольном или в установленных законом случаях на обязательном членстве и созданное для представления и защиты общих, в том числе профессиональных, интересов, для достижения общественно полезных целей, а также иных        не противоречащих закону и имеющих некоммерческий характер целей.

В соответствии с частью 2 статьи 123.11 ГК РФ члены ассоциации (союза) наряду с обязанностями, предусмотренными для участников корпорации пунктом 4 статьи 65.2 настоящего Кодекса, также обязаны уплачивать предусмотренные уставом членские взносы и по решению высшего органа ассоциации (союза) вносить дополнительные имущественные взносы в имущество ассоциации (союза).

Абзацем вторым части 1 статьи 123.11 ГК РФ, пунктом 5.5 устава Ассоциации установлено право члена ассоциации (союза) выйти из нее          по своему усмотрению в любое время.

В соответствии с частью 5 статьи 55.7 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицу, прекратившему членство в саморегулируемой организации, не возвращаются уплаченные вступительный взнос, членские взносы и взнос (взносы) в компенсационный фонд (компенсационные фонды) саморегулируемой организации, если иное не предусмотрено Федеральным законом о введении в действие настоящего Кодекса.

Исходя из положений части 3 статьи 123.11 ГК РФ, статьи 55.4 Градостроительного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание пункт 5.5 Устава Ассоциации, согласно которому лицу, прекратившему членство в ассоциации, не возвращаются уплаченные им вступительный взнос, членские взносы и взносы в компенсационный фонд Ассоциации, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации, учитывая, что на момент подачи заявления истцом                         о добровольном выходе из Ассоциации имелось заключение Национального объединения строителей о возможности внесения сведений об Ассоциации      в государственный реестр и 15.09.2017 Ассоциация внесена  в реестр СРО       в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, суды пришли к выводу об отсутствии основания для квалификации уплаченных истцом по платежному поручению от 14.06.2017 № 417 денежных средств в качестве неосновательного обогащения ответчика.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют              о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права              и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями законодательства. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Доводов, опровергающих выводы судов, кассационная жалоба                   не содержит.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены принятых по делу судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворение             не подлежит.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 18.01.2018 Арбитражного суда Омской области и постановление от 19.04.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-17739/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу              без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     М.Ф. Лукьяненко

 

Судьи                                                                  Н.А. Аникина

 

                                                                             Э.В. Ткаченко