ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-9520/2020

23 ноября 2020 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2020. 

Полный текст постановления изготовлен 23.11.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Насоновой Н.А., 

судей Назаровой Н.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) – акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» - ФИО2 по доверенности от 23.03.2020 сроком действия до 24.01.2022 (диплом  КА 23020);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «НапиткиТрансСервис» - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомление  №01286), 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Федеральная пассажирская компания Горьковский филиал АО «ФПК» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от  07.09.2020 по делу № А43-9520/2020,

по иску  акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «НапиткиТрансСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании  418 000 руб.,

У С Т А Н О В И Л :

акционерное общество «Федеральная пассажирская компания» (далее – АО «ФПК», истец) обратилось в Арбитражный  суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НапиткиТрансСервис» (далее по тексту – ООО «НТС», ответчик) о взыскании неустойки (штрафа) в размере 418 000 руб.

  Требования основаны на статьях 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением услуг по обеспечению питанием пассажиров в поездах формирования филиалов АО «ФПК» по договорам №ФПК-18-353 и № ФПК-18-354 от 21.09.2018, в связи с чем истцом начислена неустойка (штраф) в общем размере 418 000 руб.

  Ответчик иск в сумме 314 000 руб. признал, заявил ходатайство об уменьшении суммы пени до 150 000 руб. по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

  Решением Арбитражного суда Нижегородской области от  07.09.2020 по делу № А43-9520/2020 исковые требования АО «ФПК» удовлетворены в частично: с ООО «НТС» в пользу АО «ФПК» с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскано 250 000 руб. неустойки (штрафа) и 9539 руб. расходов по госпошлине. В остальной части в иске отказано. 

  АО «ФПК», не согласившись с принятым решением, просит его отменить в части отказа  в удовлетворении иска о  взыскании неустойки (штрафа)  на основании пункта 3 части 1, 2  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Заявитель указывает, что все штрафные санкции обоснованны и подтверждены доказательствами, представленными в материалы дела, но судом  необоснованно не приняты:

-односторонний рапорт от 23.10.2019, акты от 12.11.2019, 17.12.2019 о рационе питания, не отвечающем  требованиям договоров;

-фотоматериалы об отсутствии на витрине цен на алкогольную продукцию;

-установленный факт отсутствия термометров, исключающий возможность поддерживать температурный режим в салоне вагона-ресторана;

-установленный  факт наличия посторонней продукции  в вагоне-ресторане (майонеза оливковый «Махеев», кетчупа чили «Махеев»), подтвержденный непосредственно объяснениями директора вагона-ресторана.

  Нарушение норм материального права заявитель связывает с  необоснованным применением судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижением неустойки на 30 %. Обращает внимание на то, что ответчиком не представлено  объективных доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды истца.

  Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал частично, исключив ссылку на то, что  судом необоснованно  не принят  как установленный факт наличия посторонней продукции  в вагоне-ресторане (майонеза оливковый «Махеев», кетчупа чили «Махеев»).

  Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.  В отзыве от 11.11.2020 указал, что с жалобой не согласен, считает решение законным и обоснованным, ходатайствовал о рассмотрении спора в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика по имеющимся доказательствам.

  Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции поверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Таким образом, предметом проверки апелляционной инстанцией является решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.09.2020 по делу № А43-9520/2020 лишь в части  отказа в удовлетворении исковых требований АО «ФПК» с учетом доводов апелляционной жалобы.

  Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции  в обжалуемой части не подлежащим отмене.

  Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.09.2018 между АО «ФПК» и ООО «НТС», был заключен договор по оказанию услуг по обеспечению питанием пассажиров в поездах формирования филиалов АО «ФПК» № ФПК-18-354. Согласно пункта 2.1 договора  исполнитель обязался в соответствии с условиями договора оказывать услуги по обеспечению питанием пассажиров в поездах формирования филиалов АО «ФПК».

  21.09.2018 между АО «ФПК» и ООО «НТС» был заключен договор аренды торговых и служебных площадей в вагонах-ресторанах АО «ФПК» № ФПК-18-353. В соответствии с пунктом 2.1 договора АО «ФПК» обязалось передать за плату во временное пользование ООО «НТС» торговые и служебные площади вагонов-ресторанов.

  В пункте 6.1 договоров стороны предусмотрели, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств они несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации и настоящими договорами. Перечнем ключевых параметров контроля качества и штрафных санкций, предусмотренных за нарушение условий договора аренды площадей в вагонах-ресторанах (кафе-буфетах), приведенном в Приложении № 4 к договору № ФПК-18-353 от 21.09.2018 установлены штрафные санкции, которые предусмотрены за  конкретные  нарушения условий договора.

  Истцом в ходе проверок было установлено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договорам № ФПК-18-353 и № ФПК-18-354 от 21.09.2018. В связи с чем в адрес ответчика были направлены претензии с требованиями о выплате штрафных неустоек, которые были оставлены последним без  удовлетворения. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

  Оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции правомерно квалифицировал отношения сторон, как вытекающие из обязательств по  возмездному оказанию услуг и применил при разрешении спора положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства,  правомерно пришел к выводу о  наличии оснований  для возложения на ООО «НТС» обязанности по оплате штрафных санкций в связи с ненадлежащим оказанием услуг в сумме 250 000 руб. 

  Апелляционная инстанция с данными выводами суда согласна.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия, осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги  в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.     

   Согласно   статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.      

  Частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

  В соответствии с  частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

  Ответчик признал часть требований, предъявленных истцом, на сумму 314 000 руб. (от 20.11.2018 № 6679/ФПКФГОРЬК, от 06.12.2019 № 963/ФПКФГОРЬК и № 959/ФПКФГОРЬК, от 29.11.2019 № 6893/ФПКФГОРЬК, от 27.12.2019 № 7411/ФПКФГОРЬК), но  заявил возражения относительно требований истца относительно отсутствия служебной папки, отсутствия меню для сотрудников поездной бригада, отсутствия ценника на барной витрине, нарушения ассортимента рациона питания, отсутствия термометра.

  Арбитражный суд счел необоснованными  требования АО «ФПК» в сумме 67 000 руб., в том числе  в отношении:

-штрафа в сумме 5000 руб. на основании рапорта от 23.10.2019 за несоответствие рациона питания  унифицированному рациону питания, предоставляемого пассажирам поездов  повышенной комфортности.

   Как следует из пункта 6.5 договора по оказанию услуг по обеспечению питанием пассажиров в поездах формирования филиалов АО «ФПК» № ФПК-18-354 возможность  взыскания указанной суммы штрафа  предоставлена в случае обеспечения пассажира готовым к употреблению рационом питания, не отвечающим  договору по составу и комплектности.    

   Представленный  АО «ФПК» рапорт от  23.10.2019  составлен в одностороннем порядке стороной истца, а фотоматериал  не позволяет соотнести  предоставленный  пассажиру рацион питания  с унифицированным на предмет его соответствия (несоответствия). В виду отсутствия бесспорных доказательств совершения ответчиком нарушения условий договора, влекущих наложение штрафа,  во взыскании  указанной суммы штрафа  отказано обоснованно. 

-штрафа в сумме 5000 руб. на основании акта-предписания №2019-218 от 29.10.2019 за отсутствие цены на алкогольную продукцию на барной витрине.

   Пунктом 33 приложения 4 к договору №ФПК-18-353 от  21.09.2018 предусмотрена возможность наложения штрафа в случае, если цены на продукцию, выставленную на буфетную (барную) витрину, не указаны в меню или в прейскуранте.

   Между тем, данное  нарушение  не  подтверждено. Напротив, как следует из материалов дела,  цена на алкогольную продукцию указана  в меню алкогольной карты. В связи с этим во взыскании указанной суммы штрафа судом отказано правомерно. 

-штрафа в сумме 2000 руб. на основании акта-предписания № 2019-216 от 24.10.2019 за нарушение санитарно-эпидемиологических правил, выразившееся в нарушении температурного режима, а также -  штрафа в сумме 6000 руб. на основании актов-предписаний  № 2019-222 от 06.11.2019, № 2019-374 от 12.12.2019 за нарушение санитарно-эпидемиологических правил, выразившихся в отсутствии термометров в вагоне-ресторане. 

   Пункт 5.2.20 СП 2.5.34-1198-03 возлагает на ответчика обязанность  поддерживать  установленный СП температурный режим, обязанность по оснащению вагона-ресторана термометром не предусмотрена.  Доказательств того,  что данное нарушение имело место быть   АО «ФПК» не представило, замеры температуры воздуха в вагоне-ресторане не производились. При таких обстоятельствах  отсутствие  термометра в вагоне-ресторане не является  основанием для применения  в отношении ООО «НТС» штрафной санкции, а потому в удовлетворении требований АО «ФПК» в этой части обоснованно отказано.

-штрафа в сумме 15 000 руб. на основании актов от 12.11.2019, 17.12.2019 за нарушение – обеспечение пассажира готовым к употреблению рационом питания и/или комплектности, и/или ассортименту.

   Приведенное нарушение зафиксировано истцом в односторонних рапортах работников АО «ФПК»; акт, с участием представителя ответчика, подтверждающий  данное обстоятельство – отсутствует.  Таким  образом, бесспорных доказательств того,  что данное нарушение также имело место быть   АО «ФПК» не представило. При таких обстоятельствах  требование  последнего о наложении штрафа за  указанное выше нарушение правомерно отклонено.

-штрафа в сумме 25 000 руб. на основании акта  № А160496 от 09.11.2019 за провоз сотрудниками ООО «НТС» коммерческих грузов - майонеза и кетчупа (по одной единице каждого).

   Возражая против требований в указанной части, ответчик настаивал, что кетчуп и майонез не являются коммерческим грузом, а были приобретены работниками вагона-ресторана для личных нужд. Поскольку доказательств обратного, факта коммерческой реализации данных продуктов в материалы дела АО «ФПК» не представлено  требование  последнего о наложении штрафа за данное нарушение судом правомерно отклонено.

   В суде апелляционной инстанции довод жалобы в этой части заявителем  снят.

   Таким образом, с учетом изложенного, а также с учетом того, что ответчик частично признал исковые требования, суд правомерно счел документально подтвержденной сумму штрафной неустойки - 351 000 руб., исключив наряду с иными штраф за нарушения, приведенные в апелляционной жалобе. 

   В  суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства. Суд, рассмотрев заявленное ходатайство,  счел  его подлежащим удовлетворению в силу следующего.

   Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Аналогичный правовой подход сформулирован в пункте 69 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Таким образом, снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости. 

   При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

   Как разъяснено в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др., то есть данный перечень не является исчерпывающим.

   Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

   Учитывая необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не предполагаемого, размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (на что нацеливает суды Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 №263-О), суд первой инстанции, принимая во внимание, прежде всего, компенсационный характер пеней, счел возможным уменьшить неустойку до 250 000 руб. 

   Суд второй инстанции полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности, в связи с чем довод  АО «ФПК» о необоснованном применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется.

   Доводы  апелляционной жалобы не опровергают  приведенные выше выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены судебного акта  в обжалуемой части. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено. Оснований для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области от 24.05.2019  в обжалуемой части не имеется.

   В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

   Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

                                    П О С Т А Н О В И Л :

   решение Арбитражного суда Нижегородской области от  07.09.2020 по делу № А43-9520/2020 оставить без изменения,  апелляционную жалобу  акционерного общества «Федеральная пассажирская компания Горьковский филиал АО «ФПК» - без удовлетворения.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

   Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                           Н.А. Насонова

Судьи                                                                                            Н.А. Назарова

                                                                                                       Л.П. Новикова