ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-26045/2019

Дело № А41-89494/18

06 февраля 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  03 февраля 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  06 февраля 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Юдиной Н.С.,

судей Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 представитель по доверенности от 13.01.2020, 

от ответчика – ФИО3 представитель по доверенности от 09.01.2020, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 на решение Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2019 года по делу № А41-89494/18 по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316965800149896) к Государственному унитарному предприятию Московской области "Московский областной дорожный центр" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества "Российские железные дороги" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – истец, ИП ФИО4) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Государственному унитарному предприятию Московской области "Московский областной дорожный центр" (далее – ответчик, АО "МОДЦ") о взыскании 1.996.673 руб. 44 коп. задолженности,  3.000руб. штрафа, 38.519руб. 16коп. неустойки, а также неустойки  по дату фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - третье лицо, ОАО "РЖД").

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.11.2019 по делу № А41-  89494/18 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП ФИО4 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции  неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда https://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель  истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 21.05.2018 стороны заключили контракт                        № 0548500003018000005, согласно условиям  которого подрядчик обязался выполнить работы по ремонту железнодорожного пути не общего пользования № 4 ГУП МО «МОДЦ» по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, у д. Котово в соответствии с условиями контракта, а заказчик – принять результат работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом. 

В соответствии с п. 2.1 контракта его цена составляет 1.996.673руб. 44коп. 

Срок выполнения работ установлен в течение 60 дней с даты заключения контракта (п. 3.1 контракта). 

Согласно п. 2.4 контракта оплата выполненных работ по контракту осуществляется заказчиком на основании подписанных сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 № 100, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, утвержденной постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 № 100, и счета на оплату выполненных работ в течение 15 рабочих дней со дня подписания актов о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат.

 В соответствии с п. 5.4.2 контракта подрядчик обязан обеспечить соответствие результатов работ требованиям, указанным в техническом задании, а также требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам и т.п.), лицензирования, установленным законодательством Российской Федерации. 

Как указал истец в тексте искового заявления, им надлежащим образом выполнены и предъявлены 16.07.2018 к приемке работы, однако заказчик приемку выполненных работ по акту о приемке выполненных работ № 1 от 16.07.2018 не произвел (т. 1, л.д. 50-51), замечаний в отношении выполненных работ не представил.

03.08.2018 истец повторно направил ответчику комплект документов для принятия работ. 

Ответчик устно заявил о замене путей ввиду их несоответствия технологиям работ. 

Истец, выразив несогласие с данным требованием, 13.08.2018 вновь направил ответчику комплект документов для принятия работ (т. 1, л.д. 54-59). 

Пунктом 4.3 контракта предусмотрено проведение проверки предоставленных подрядчиком результатов, предусмотренных контрактом. В части их соответствия условиям контракта заказчик проводит экспертизу результатов с оформлением экспертного заключения. 

Срок проведения экспертизы результатов, предусмотренных контрактом, в части соответствия условиям контракта и оформления экспертного заключения составляет не более 18 рабочих дней с даты предоставления подрядчиком документов, указанных в                 п. 4.1 контракта.

 Экспертиза предусмотренных контрактом работ производится заказчиком своими силами. При проведении экспертизы заказчиком своими силами результат экспертизы оформляется экспертным заключением, подписанным всеми членами экспертной комиссии, созданной заказчиком (п. 4.4 контракта). 

Заказчик, воспользовавшись предусмотренным п. 4.3 контракта правом, произвел экспертизу по проверке предоставленных подрядчиком результатов выполненных работ.

 Из заключения экспертизы от 28.08.2018 следует, что фактическое качество выполненных подрядчиком работ не соответствует требованиям контракта, а именно: не выполнен демонтаж пути отдельными элементами на железобетонных шпалах с рельсами Р65, длиной 12,5м - 338 м; не выполнена укладка пути отдельными элементами на железобетонных шпалах с рельсами Р65, длиной 12,5м – 338м; не выполнен демонтаж/укладка железобетонных шпал; не выполнена вырезка загрязненного балласта в шпальных ящиках вручную, группа грунтов 2; не выполнена балластировка пути на железобетонных шпалах, балласт гравийный (т. 1, л.д. 76 - 132).

04.09.2018 ответчик сообщил  истцу об отказе в принятии предъявленных к приемке работ, указав на выводы вышеназванного заключения экспертизы, а также потребовал выполнить работы в полном объеме, устранить выявленные недостатки и сдать заказчику результат надлежащим образом выполненных работ.

Кроме того, ответчик указал, что из представленного подрядчиком акта о приемке выполненных работ № 1 от 16.07.2018 не предоставляется возможным определить, какие именно работы выполнял подрядчик.

Поскольку акты о приемке выполненных работ ответчиком не подписаны, мотивированный отказ от приемки работ в адрес подрядчика не поступал, истец, полагая, что работы считаются принятыми и подлежащими оплате, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что истцом не представлено доказательств выполнения работ по контракту в полном объеме и надлежащего качества. 

Кроме того, ответчик пояснил, что для заключения договора с ОАО "РЖД" на оказание услуг, связанных с перевозкой грузов, балансодержателю путей не общего пользования (АО "МОДЦ"), примыкающих через стрелочные переводы и семафор к путям общего пользования опорной станции ОАО "РЖД" (станции назначения), необходимо выполнить целый ряд мероприятий. 

Таким образом, невыполнение ИП ФИО4 своих обязательств по контракту № 0548500003018000005 от 21.05.2018 влечет к невозможности заключения договора с ОАО "РЖД" на оказание услуг, связанных с перевозкой грузов.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.06.2019  назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИнвестЭкспертСтрой», экспертам ФИО5, ФИО6, ФИО7 и (или) ФИО8.

Из заключения эксперта № Р-1209/19-1 от 12.09.2019 (л.д. 1 - 50, т. 3) следует, что исходя из анализа представленных материалов дела и результатов обследования железнодорожного пути, работы в рамках контракта выполнены не были, рельсы имеют явные коррозионные и механические повреждения, налет ржавчины, в том числе и на рабочей поверхности (головках), также имеются коррозионные повреждения на налет в виде корки на крепежных элементах рельсов к шпалам. 

Акт КС-2 оформлен 16.07.2018, то есть после предполагаемого завершения работ до момента обследования прошло более года. Возникновение подобных коррозионных повреждений всего за год эксплуатации, по мнению экспертизы, невозможно, таким образом, замена рельсов в 2018 году явно не выполнялась. 

Демонтаж и укладка железобетонных шпал также не выполнялись, поскольку невозможен демонтаж шпал без демонтажа рельсов.

 Вырезка загрязненного балласта в шпальных ящиках, балластировка пути также не выполнялись, поскольку производство данных работ невозможно без демонтажа и укладки шпал, и, соответственно, рельсов. 

Кроме того, эксперт отметил, что по состоянию на момент обследования железнодорожный путь имеет дефекты и повреждения, в том числе ослабленные и отсутствующие крепления рельсов к шпалам. Движение поездов по железнодорожному пути в текущем состоянии, по мнению эксперта, не допускается.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Спорные правоотношения регулируется общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (ст. ст. 309 - 328 ГК РФ), а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфе 1, 5  главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729, 763 - 768), а также Федеральным законом № 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

По муниципальному или государственному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К подрядным работам для государственных нужд применяются общие положения о подряде (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.  1 ст. 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В силу ст.  708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Статьей 715 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен, следовательно, заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации.

Таким образом, из положений статей 702, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу ч. 1 ст. 64, ст. 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств. 

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. 

Экспертное заключение, является одним из доказательств, оцениваемых судом по правилам ст. 71 АПК РФ. 

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд, учитывая результаты судебной экспертизы, подтверждающие факт ненадлежащего исполнения истцом (подрядчиком) обязательств по контракту, пришел к выводу о правомерности отказа ответчика от  принятия результата выполненных ненадлежащим образом работ, и, соответственно, отсутствия у него обязанности по их оплате.

Таким образом, учитывая отсутствие оснований для взыскания задолженности, оснований для удовлетворения требований в части взыскания штрафа и неустойки также не имеется.

Довод истца о том, что 16.07.2018 им заказчику предъявлялись к приемке выполненные работы, несостоятелен и опровергаются отсутствием в материалах дела доказательств направления в адрес заказчика соответствующего уведомления о готовности к сдаче выполненных работ в порядке п. 1 ст. 753 ГК РФ. 

При этом, в материалы дела представлено письмо начальника станции Нара - Латышская Московской железной дороги, согласно которому в период с мая 2018 г. по июль 2018 г. вагоны с материалами верхнего строения пути (шпалы, рельсы, скрепления) и инертные грузы в адрес ИП ФИО4, а также техника для производства ремонтных работ в адрес станции Латышская не поступали.

 Результаты ремонтных работ пути не общего пользования № 4 ГУП МО «МОДЦ» руководству станции Латышская и представителям Московско-Киевской дистанции пути для осмотра не предъявлялись (т. 1, л.д. 72). 

Пунктом 5.4.1 контракта предусмотрена обязанность подрядчика своевременно и надлежащим образом выполнить работы и представить заказчику документы, предусмотренные п. 4.1 контракта, и исполнительную документацию в порядке и сроки, установленные контрактом.

 В ходе проведения экспертизы в адрес подрядчика заказчиком  направленно письмо  о предоставлении исполнительной документации, подтверждающей выполнение работ, оформленной в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (письмо от 21.08.2018 № 708-МОДЦ). 

Между тем, подрядчик исполнительную документацию не предоставил.

 Таким образом, поскольку выводами проведенной экспертизы  подтверждено, что результат выполненных работ не соответствует нормам и стандартам, применяемым к ремонтным работам данного вида на железнодорожных путях не общего пользования,  оснований для взыскания задолженности за их проведение  с ответчика не имеется.

В суде апелляционной инстанции представитель истца заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. 

В ходатайстве о проведении повторной экспертизы заявитель не обосновал надлежащим образом порочности экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса.

При изложенных обстоятельствах, оснований для применения ст. 87 АПК РФ не имеется, в связи с чем судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно признанных необоснованными арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. 

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом  не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 104 АПК РФ и ст. 333.40 НК РФ госпошлина, излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату плательщику - ИП ФИО4

Руководствуясь статьями  266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271,  статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20.11.2019 года по делу                    № А41-89494/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО4 из средств Федерального бюджета 30.191руб. госпошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению №20 от 19.12.2019.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Л.Н. Иванова

М.В. Игнахина