АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А75-8931/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоКачур Ю.И.,

судейЖирных О.В.,

ФИО1 – 

при протоколировании судебного заседания помощником судьи Спиридоновым В.В. с использованием системы веб-конференции (в режиме онлайн) рассмотрел кассационную жалобу администрации города Пыть-Ях (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – администрация) на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 (судьи Дубок О.В., Аристова Е.В., Зюков В.А.) по делу № А75-8931/2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Городское лесничество» города Пыть-Ях (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – должник, МУП «Городское лесничество»), принятое по заявлению конкурсного управляющего должником ФИО2 о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника администрации, ФИО3, муниципального автономного учреждения «Специализированная служба по вопросам похоронного дела» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – МАУ «ССВПД») в размере требований кредиторов, не удовлетворенных за счет имущества должника.

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» приняли участие: конкурсный управляющий должником ФИО2; представитель администрации – ФИО4 по доверенности от 22.12.2021.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.04.2019 МУП «Городское лесничество» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий 28.04.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника администрацию, ФИО3, МАУ «ССВПД» в размере требований кредиторов, не удовлетворенных за счет имущества должника.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.09.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 определение арбитражного суда от 28.09.2021 в части отменено; признан доказанным факт наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности администрации по обязательствам должника; производство в части определения размера ответственности приостановлено до завершения расчетов с кредиторами.

Администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда от 24.01.2022, оставить в силе определение арбитражного суда от 28.09.2021.

В обоснование доводов кассационной жалобы ее податель указывает на следующие обстоятельства: рыночная стоимость имеющихся у должника активов (53,7 млн. руб.) превышала размер задолженности перед кредиторами (44 млн. руб.), а значительная часть нереализованного имущества должника на общую сумму 15,3 млн. руб. возвращена собственнику (администрации), поэтому вывод суда апелляционной инстанции о том, что причиной банкротства должника стало изъятие администрацией части имущества МУП «Городское лесничество» является необоснованным; изъятие у должника имущества, относящегося к городскому кладбищу, необходимого для оказания ритуальных услуг и содержания мест захоронения, не могло стать причиной банкротства должника, так как данная деятельность не приносила должнику дохода, а имущество не подлежало включению в конкурсную массу; часть приказов и распоряжений администрации об изъятии имущества должника впоследствии были отменены и не исполнены, спорное имущество включено в конкурсную массу должника и реализовано с торгов в целях погашения задолженности перед кредиторами; согласие, данное со стороны администрации на реализацию части имущества должника (транспортных средств и самоходной техники), не может свидетельствовать о наличии оснований для привлечения учредителя должника к субсидиарной ответственности, поскольку сделки заключены по рыночной цене, доказательств о возможности более эффективного его использования в хозяйственной деятельности должника не представлено, сделки конкурсным управляющим не оспорены; администрация с 2011 по 2018 год за счет бюджетных средств финансировала деятельность должника, общая сумма поддержки составила 401,61 млн. руб., причины банкротства должника судом апелляционной инстанции установлены не верно, действиями или бездействием учредителя и собственника имущества они не связаны.

От конкурсного управляющего поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ. 

В заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали каждый свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции считает его подлежащим отмене в обжалуемой части привлечения к субсидиарной ответственности по долгам должника администрации, а обособленный спор в этой части направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц МУП «Городское лесничество» зарегистрировано 01.02.2001, основным видом деятельности которого являлась деятельность по чистке и уборке прочая, не включенная в другие группировки.

Дополнительными видами деятельности МУП «Городское лесничество» являлись цветоводство, предоставление услуг в области растениеводства, предоставление услуг в области лесоводства, производство изделий из бетона для использования в строительстве, резка, обработка и отделка камня для памятников, производство штукатурных работ, столярные и плотничные работы, перевозка грузов неспециализированными автотранспортными средствами, деятельность в области фотографии, организация похорон и представление связанных с ними услуг.

С момента учреждения МУП «Городское лесничество» и до введения в отношении него процедуры конкурсного производства руководителями должника являлся ФИО3, а администрация является учредителем и собственником имущества должника, переданного ему на праве хозяйственного ведения.

Конкурсный управляющий, указывая на неподачу администрацией заявления о признании МУП «Городское лесничество» банкротом и доведение должника до банкротства вследствие неэффективной экономической деятельности и изъятия имущества из конкурсной массы должника в пользу МАУ «ССВПД», созданному в преддверии банкротства МУП «Городское лесничество», обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции не установил вины администрации в невозможности погашения должником обязательств перед кредиторами.

Апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции и признавая доказанным факт наличия оснований для привлечения администрации к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, исходил из того, что с 2015 года деятельность должника носила убыточный характер, зная о тяжелом финансовом положении должника администрация согласовывала сделки по отчуждению его активов и сдаче имущества в аренду, изъяла часть ликвидного имущества должника из его конкурсной массы, на которое могло быть обращено взыскание, не принимала своевременных мер по ликвидации должника, наращивая задолженность перед кредиторами. 

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, именно действия администрации привели к банкротству должника и невозможности формирования его конкурсной массы в целях удовлетворения в полном объеме требований кредиторов. 

Между тем судами не учтено следующее.

1.В отношении привлечения администрации к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266-ФЗ) рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного Закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона № 266-ФЗ).

Положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами при рассмотрении соответствующих заявлений, поданных с 01.07.2017, независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Признавая доказанным факт непринятия администрацией мер по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом, что повлекло наращивание кредиторской задолженности в условиях убыточной деятельности должника, суд апелляционной инстанции не определил точной даты возникновения у администрации соответствующей обязанности (момента объективного банкротства должника).

Указанное обстоятельство имеет существенное значение, поскольку нормы материального права, возлагающие на собственника имущества должника - унитарного предприятия обязанность по принятию решения и подаче заявления о признании МУП «Городское лесничество» банкротом, были введены в Закон о банкротстве Законом № 266-ФЗ (пункт 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве).

При этом из мотивировочной части судебного акта следует, что деятельность должника носила убыточный характер с 2015 года, из анализа финансового состояния МУП «Городское лесничество», подготовленного конкурсным управляющим, также следует, что по состоянию на 01.01.2016 у предприятия начал формироваться непокрытый убыток в размере 21 млн. руб. 

Учитывая указанные обстоятельства, признаки объективного банкротства у должника могли возникнуть до внесения изменений в Закон о банкротстве (пункт 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве). В тоже время кассатор указывает на то, что судом не исследовались и не устанавливались истинные причины банкротства МУП «Городское лесничество», которые, по мнению администрации, связаны с утратой должником возможности производить работы по содержанию городских территорий, поскольку победителем в торгах на право заключения муниципального контракта стало иное лицо и возможность осуществления прямого субсидирования по этому направлению должника с 2018 года была утрачена. 

Таким образом, суд округа приходит к выводу, что суды не включили в предмет исследования и не установили причины, которые привели к возникновению кризисной ситуации и переходу в стадию объективного банкротства МУП «Городское лесничество», включая критический момент, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов (объективного банкротства), не исключили наличие либо отсутствие объективных экономических причин прекращения финансово-хозяйственной деятельности должника.

2. В отношении привлечения администрации к субсидиарной ответственности за доведение должника до банкротства.

Исходя из положений статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Закона.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно (пункт 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует. Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов (пункт 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в абзаце первом пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53), под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

В силу пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем (пункт 17 Постановления № 53).

Ввиду того, что полномочия учредителя и собственника имущества предприятия возложены на администрацию, она является контролирующим должника лицом, подпадающим под признаки пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве.

Применительно к рассматриваемой ситуации, создание МУП «Городское лесничество» было вызвано необходимостью решения социально значимых задач, вытекающих из муниципальных функций, связанных с уборкой, содержанием и благоустройством городских улиц, лесопарковых зон и выполнением работ по оказанию услуг и содержанием мест захоронений городского кладбища.

Таким образом, уже при создании предприятия произошло смешение частных и публичных отношений, имеющих принципиально разную правовую природу: коммерческая организация, чье правовое положение определяется нормами гражданского (частного) права, которая подчинена генеральной цели, направленной на извлечение прибыли, имеющая органы с самостоятельной компетенцией и обладающие широкой дискрецией при принятии управленческих решений, подчиненных упомянутой генеральной цели (статьи 50 и 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ), использована муниципальным образованием - собственником имущества предприятия для достижения иной, публичной цели, социального результата.

Это, в свою очередь, подразумевает более высокую степень вмешательства публичного собственника имущества, ответственного за решение общественно значимого вопроса, в операционную деятельность подконтрольного юридического лица по сравнению, например, с частными корпорациями (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2021 № 305-ЭС21-4666(1,2,4), от 21.10.2021 № 307-ЭС21-5954(2,3)).

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции исходил из того, что действиями (бездействием) администрации подконтрольное ему лицо было доведено до банкротства тем, что администрация: зная о заведомо убыточной деятельности должника, не приняла надлежащих мер для его докапитализации (субсидирования); приняла решение об изъятии у должника муниципального имущества без погашения его кредиторской задолженности; передала изъятое муниципальное имуществом новому лицу - МАУ «ССВПД»; одобрила ряд сделок по отчуждению имущества должником и сдаче части имущества в аренду, что являлось экономически неэффективным.

Вместе с тем судами не дана оценка доводам администрации о том, что рыночная стоимость оставшегося у должника имущества составляла 53,7 млн. руб. при наличии задолженности перед кредиторами в меньшем размере (44 млн. руб.). При этом имущество должника рыночной стоимостью 15,3 млн. руб. возвращено собственнику, в связи с несостоявшимися торгами по его реализации, поэтому вывод суда апелляционной инстанции о том, что причиной банкротства должника стало изъятие администрацией части имущества МУП «Городское лесничество» является преждевременным.

Выводы апелляционного суда о том, что сделками, которые привели к банкротству предприятия, явились распоряжения и приказы администрации, на основании которых все имущество было выведено из состава конкурсной массы должника и передано МАУ «ССВПД», противоречат материалам дела. 

Судами не дана оценка и не опровергнуты доводы администрации о том, что часть приказов и распоряжений впоследствии была отменена и спорное имущество поступило в конкурсную массу должника и реализовано с торгов в целях погашения задолженности перед кредиторами, а другая часть изъятого имущества не могла войти в конкурсную массу (общественное кладбище и имущество, необходимое для обеспечения деятельности по погребению умерших). 

В тоже время не доказано, что изъятое имущество, находящееся на территории городского кладбища, и оказываемые похоронные услуги приносили МУП «Городское лесничество» значительную прибыль. Согласно сводному реестру по представленным должнику субсидиям со стороны администрации, указанное направление деятельности не приносило МУП «Городское лесничество» существенной финансовой поддержки со стороны бюджета.

При этом конкурсный управляющий изъятие спорного имущества у должника не оспорил, за компенсацией к собственнику за изъятое имущество, не подлежащее включению в конкурсную массу должника, не обращался. Сам по себе факт согласования администрацией сделок, направленных на распоряжение имуществом, сдаче его в аренду, еще не свидетельствует о том, что указанные действия послужили причиной банкротства МУП «Городское лесничество».

Лишение должника возможности получать субсидии из бюджета, непроведение иных реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности должника, должны носить неправомерный характер, в противном случае на учредителя – собственника имущества предприятия возлагается непредусмотренная ни гражданским, ни бюджетным законодательством обязанность отвечать по долгам иного лица, являющегося коммерческой организацией.

Поскольку судами не в полной мере дана оценка действиям администрации по изъятию имущества должника на предмет их добросовестности; не проанализированы действия администрации, направленные на восстановление платежеспособности муниципального предприятия; не установлены основания и возможность выделения должнику в 2017-2018 годах за счет средств местного бюджета финансового возмещения затрат (субсидий), связанных с основной деятельностью должника, носящей социально-значимый характер; не установлены причины и момент наступления объективного банкротства должника; не дана надлежащая оценка всем доводам администрации и имеющимся в деле доказательствам, то в соответствии со статьями 288, 290 АПК РФ определение арбитражного суда от 28.09.2021 и постановление апелляционного суда от 24.01.2022 по данному делу в указанной части подлежат отмене, а обособленный спор – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении апелляционному суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований процессуального закона, правильно распределив бремя доказывания, установить наличие или отсутствие условий для привлечения администрации к субсидиарной ответственности, исходя из заявленных оснований, после чего разрешить обособленный спор с правильным применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.09.2021 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 по делу № А75-8931/2018 отменить в части привлечения к субсидиарной ответственности администрации города Пыть-Ях.

В отмененной части обособленный спор отправить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Ю.И. Качур

СудьиО.В. Жирных

ФИО1