﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7105/18 

Екатеринбург

22 июля 2020 г.

 

Дело № А76-4295/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Сушковой С.А., Тихоновского Ф.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инженерный технический центр «Промтехаудит» (далее – общество «ИТЦ «Промтехаудит», ответчик) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.10.2019 по делу                     № А76-4295/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2017 должник - общество с ограниченной ответственностью «ВЕЛД» (далее - общество «ВЕЛД», должник) признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Соломка Елена Андреевна.

Конкурсный управляющий Соломка Е.А. 11.02.2019 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным соглашения от 31.08.2017 о зачете по договору уступки прав (цессии) от 30.01.2017 № 17/01-03, заключенному между обществом «ВЕЛД» и обществом «ИТЦ «Промтехаудит», применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества «ИТЦ «Промтехаудит» в пользу общества «ВЕЛД» денежных средств в размере 1 038 400 руб. 

Определением суда от 14.10.2019 признано недействительной сделкой соглашение от 31.08.2017 о зачете по договору уступки прав (цессии) от 30.01.2017 № 17/01-03, заключенное между должником и обществом «ИТЦ «Промтехаудит». Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности общества «ИТЦ «Промтехаудит» перед должником в размере 1 038 400 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества «ИТЦ «Промтехаудит» – без удовлетворения.

В кассационной жалобе общество «ИТЦ «Промтехаудит», ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить. По мнению заявителя, апелляционный суд правильно квалифицировал обязательство, отнеся его к текущим, однако, ссылаясь на отсутствие в деле доказательств погашения требований 2-ой очереди, не учёл, что при направлении отзыва в суд первой инстанции ответчик указал на погашение всех текущих требований на дату рассмотрения дела судом, при этом с апреля 2019 конкурсный управляющий производит погашение кредиторской задолженности, т.к. конкурсная масса позволяет произвести частичные выплаты кредиторам в погашение их требований, и конкурсный управляющий не оспаривал факт того, что все обязательства 2-ой очереди как текущие, так и кредиторские на дату рассмотрения спора отсутствуют. 

Заявитель жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции, установив, что зачетом прекращено текущее требование, не изменил определение суда первой инстанции, при этом восстановлена задолженность ответчика перед должником в размере 1 038 400 руб. Общество «ИТЦ «Промтехаудит» полагает, что суд апелляционной инстанции, признав обоснованными выводы суда первой инстанции, которыми суд фактически признал обоснованными доводы конкурсного управляющего о недействительности непосредственного самого договора от 11.01.2017 № 01-17, вышел за предмет заявленных требований, поскольку соответствующих доводов конкурсный управляющий не заявлял, а лишь указал на наличие сомнений у него в виду отсутствия документов, при этом доказательства выполнения работ и наличия встречного обязательства не оспорены. Кроме того, заявитель жалобы в дополнениях к кассационной жалобе указал, что судебным актом Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2020 по делу № А76-6870/2020 удовлетворено его требование о взыскании с должника задолженности по обязательству, прекращенному спорным зачетом.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, должник зарегистрирован в качестве юридического лица при создании 13.10.1998 основной вид деятельности – деятельность по техническому контролю, испытаниям и анализу, прочая, в ЕГРЮЛ отражено еще 17 дополнительных видов деятельности различной направленности, наличие различного рода лицензий, в том числе на осуществление экспертизы промышленной безопасности.

Общество «ИТЦ «Промтехаудит» зарегистрировано при создании в качестве юридического лица 08.04.2010, основной вид деятельности – сертификация продукции, услуг и организаций, в ЕГРЮЛ отражено еще 14 дополнительных видов деятельности различной направленности, а также наличие лицензии от 18.06.2015 на проведение экспертизы промышленной безопасности.

Между должником (заказчик) в лице генерального директора Еремина К.И. и обществом «ИТЦ «Промтехаудит» (исполнитель) в лице генерального директора Кустубаева Салавата Ануваровича заключен договор от 11.01.2017 № 01-17 на проведение работ по проведению экспертизы промышленной безопасности строительных конструкций здания колесопрокатного цеха ДЖДК, принадлежащего акционерному обществу «Выксунский металлургический завод». Срок проведения работ на объекте 1-2 квартал 2017 года, работы должны быть окончены и переданы до 30.07.2017, акт приемки-передачи выполненных работ сторонами подписывается только после регистрации заключения ЭПБ в Территориальном органе Ростехнадзора. Стоимость работ составляет 1,1 млн. руб. Работа, выполненная исполнителем по договору, передается заказчику в 2 комплектных экз. на бумажных носителях и 1 экз. в электронном виде.

Кроме того, между обществом «ВЕЛД» и обществом «ИТЦ «Промтехаудит» заключен договор от 30.01.2017 № 17/01-03 уступки прав требования (цессии), в силу которого должник уступает, а общество «ИТЦ «Промтехаудит» принимает права требования задолженности в сумме 1 038 400 руб. по договору подряда от 22.03.2016 № 430К/В, заключенному между обществом «ВЕЛД» и публичном акционерном обществом «ТАГМЕТ» (далее – общество «ТАГМЕТ»).

Определением суда от 23.03.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве общества «ВЕЛД». Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2017 в отношении должника - общества «ВЕЛД» введена процедура банкротства - наблюдение.

В период мая-июня 2017 года общество «ТАГМЕТ» по договору уступки права требования оплатило обществу «ИТЦ «Промтехаудит» задолженность в сумме 1 038 400 руб.

Согласно акту от 31.08.2017 № 08-01, составленному между должником в лице генерального директора Еремина К.И. и ответчиком в лице генерального директора Кустубаева С.А., исполнителем проведена экспертиза промышленной безопасности строительных конструкций здания колесопрокатного цеха ДЖДК акционерного общества «Выксунский металлургический завод», стоимость которой составила 1,1 млн. руб. Исполнитель передал, а заказчик принял услуги, стороны подтвердили, что услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объемам, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

В этот же день, между обществом «ВЕЛД» и обществом «ИТЦ «Промтехаудит» заключено соглашение о зачете от 31.08.2017 по договору уступки прав (цессии) от 30.01.2017 № 17/01-03, согласно которому: стороны согласовали прекращение обязательств по оплате уступленного права требования в размере 1 038 400 руб. с общества «ТАГМЕТ» по договору подряда от 22.03.2016 № 430 К/В; обязательство прекращается зачетом встречного однородного требования по оплате выполненных работ по «Экспертизе промышленной безопасности строительных конструкций колесопрокатного цеха ДЖДК акционерного общества «Выксунский металлургический завод», принятых по акту от 31.08.2017 № 08/01 в сумме 1 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2017 общество «ВЕЛД» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Соломка Е.А.

Согласно справке руководителя должника Еремина К.И. задолженность по заработной плате работникам должника (Еремин А.К., Еремин К.И., Загорская Е.В., Чернышов Д.В., Чернышова Е.А.) с марта 2017 года (за март-сентябрь 2017 года) составила 1 619 598 руб. 70 коп. (за март-август 2017 года – 1 304 615 руб. 70 коп.).

Полагая, что соглашение о зачете является недействительным на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002              № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьи 10, 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), конкурсный управляющий обратился в суд с соответствующим требованием. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что сделка совершена в период подозрительности при наличии признаков неплатежеспособности, в результате совершения сделки произошло уменьшение имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, что свидетельствует о причинении вреда кредиторам. Доводы о возмездном характере сделки отклонены судом, поскольку относимых доказательств в подтверждение данных обстоятельств не представлено.

Пересмотрев обособленный спор в порядке апелляционного производства, апелляционный суд оснований для отмены определения суда первой инстанции не усмотрел исходя из следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пунктов 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. Правила настоящей главы (главы 3.1) могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, в том числе возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий, в том числе если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу положений статьи 410 Гражданского кодекса РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно пункту 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При рассмотрении обособленного спора судами установлено, что оспариваемая сделка совершена 31.08.2017, после возбуждения производства по делу о банкротстве (23.03.2017) и введения наблюдения (22.05.2017), а также опубликования соответствующих сведений об этом (в газете «Коммерсантъ» - 27.05.2017, на сайте ЕФРСБ – 22.05.2017), в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 и пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Договор на оказание услуг от 11.01.2017 составлен до возбуждения дела о банкротстве, однако акт, фиксирующий факт выполнения работ по нему, датирован 31.08.2017 (после возбуждения производства по делу о банкротстве – 23.03.2017), формально, с учетом положений статьи 5 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», может быть квалифицирован как текущее обязательство, относящееся к пятой очереди текущих платежей в силу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Управляющим представлены сведения о наличии задолженности по заработной плате перед работниками, имеющей текущий характер, на момент совершения спорной сделки на сумму 1 304 615 руб. 7 коп. Отражено наличие задолженности перед Пенсионным фондом.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, установив, что зачет проведен с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве (при наличии задолженности второй очереди погашены обязательства, относящиеся к пятой очереди), общество «ИТЦ «Промтехаудит» в силу осуществления публикаций о введении процедуры банкротства в открытых источниках на момент совершения спорной сделки обладало информацией о неплатежеспособности должника, приняв во внимание, что в подтверждение факта оказания услуг представлен лишь договор и акт, иных документов, подтверждающих фактическое оказание услуг (наличие квалифицированных работников, выполнение непосредственно ими данной работы и т.д.), в дело по настоящему обособленному спору не представлено, при этом согласно представленному в материалы дела в апелляционный суд отзыву конкурсного управляющего, при наличии договора у акционерного общества «Выксунский металлургический завод» с иным экспертом обществом с ограниченной ответственностью «МСБ», заключение договора от 11.01.2017 № 01-17 должника с ответчиком явно не соответствовало целям проведения работ, а носило исключительно формальный характер, поскольку согласно реестру заключений, зарегистрированных в Ростехнадзоре, акционерное общество «ВМЗ» расторгло договор с обществом «ВЕЛД» в конце 2016 года и заключило 07.11.2016 прямой договор с обществом «МСБ», которое с ноября 2016 года выполняло работы в соответствии с условиями своего договора с акционерным обществом «ВМЗ», судебным актом, вступившим в законную силу, установлена недобросовестность общества «ИТЦ Промтехаудит» и факт формальных подписаний договоров директором должника Ереминым К.И. с обществом «ИТЦ Промтехаудит», учитывая, что встречное исполнение по сделке не получено, зачет проведен при отсутствии встречных требований к должнику при наличии признаков банкротства, следовательно, ликвидное имущество (права требования к ответчику) выбыло безосновательно, что привело к частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, суды правомерно признали спорную сделку недействительной и, руководствуясь положениями статьи 167 ГК РФ, статьи 61.6 Закона о банкротстве, с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого спора, факта исполнения дебитором должника в пользу ответчика, правильно применили последствия недействительности сделки.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. 

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Приведённые в кассационной жалобе доводы о том, что на момент рассмотрения обособленного спора требования кредиторов по текущим обязательствам погашены в полном объёме, судом округа не принимаются, поскольку в данном случае сделка оспаривалась на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10, 167, 170 ГК РФ, следовательно, данные доводы правового значения для рассмотренного спора не имеют.

Доводы заявителя жалобы о выходе апелляционным судом за пределы заявленного требования судом округа отклоняются как противоречащие обстоятельствам дела и основанные на неверном толковании закона, поскольку конкурсным управляющим должника при рассмотрении обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанций заявлялись обоснованные сомнения относительно наличия встречного предоставления по спорной сделке, которые надлежащим образом ответчиком не опровергнуты, при этом судам при рассмотрении споров о недействительности актов (соглашений) взаимозачёта встречных требований надлежит помимо прочего проверять реальность обязательств, подлежащих взаимозачёту.

Условия прекращения обязательств зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 и 412 ГК РФ. Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, однородности, ненаступление срока исполнения).

В силу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 07.02.2012 № 12990/11, бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены Гражданским кодексом Российской Федерации в качестве условий зачета.

Таким образом, вопреки позиции заявителя, при отрицании правомерности зачета в любом случае подлежит судебной проверке наличие законных оснований для зачета с исследованием документов, подтверждающих его обоснованность.

Ссылки заявителя жалобы на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2020 по делу № А76-6870/2020, судом округа во внимание не принимаются, поскольку указанный судебный акт принят после вынесения судебных актов по обособленному спору в рамках настоящего дела, при этом названное решение не вступило в законную силу и обжаловано конкурсным управляющим должника в порядке апелляционного производства.

Все иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. 

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.10.2019 по делу № А76-4295/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инженерный технический центр «Промтехаудит» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       В.В. Плетнева 

 

Судьи                                                                                    С.А. Сушкова 

 

                                                                                              Ф.И. Тихоновский