АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, 

<

...>

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

https://tatarstan.arbitr.ru

https://my.arbitr.ru

тел. 

<

***>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-20568/2025 

Дата принятия решения – 29 августа 2025 года. 

Дата объявления резолютивной части – 01 августа 2025 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Мирсаетовой А.З.,рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (ОГРН 1027739068060, ИНН 7705041231) к обществу с ограниченной ответственностью «Глобал Траст Компани» (ОГРН 1201600056338, ИНН 1648052554) о взыскании 121 342 руб. 50 коп. страхового возмещения, 

при участии в деле в качестве третьих лиц ФИО1 (далее третье лицо – 1), ФИО2 (далее третье лицо – 2), страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» (ИНН 

<

***>, далее третье лицо – 3), акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН 

<

***>, далее третье лицо – 4), общества с ограниченной ответственностью «Мещерские продукты» (ИНН 

<

***>, далее третье лицо – 5), общества с ограниченной ответственностью «Спецтехтранс» (ИНН 

<

***>, далее третье лицо – 6), общества с ограниченной ответственностью «Ликонс» (ИНН 

<

***>, далее третье лицо – 7),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Глобал Траст Компани» (далее - ответчик) о взыскании 121 342 руб. 50 коп. страхового возмещения.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в порядке статьи 123 АПК РФ, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые извещения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.06.2025 о принятии искового заявления к производству лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 АПК РФ. В соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО1 (далее третье лицо – 1), ФИО2 (далее третье лицо – 2), страховое акционерное общество «Ресо-Гарантия» (ИНН 

<

***>, далее третье лицо – 3), акционерное общество «СОГАЗ» (ИНН 

<

***>, далее третье лицо – 4), общество с ограниченной ответственностью «Мещерские продукты» (ИНН 

<

***>, далее третье лицо – 5), общество с ограниченной ответственностью «Спецтехтранс» (ИНН 

<

***>, далее третье лицо – 6), общество с ограниченной ответственностью «Ликонс» (ИНН 

<

***>, далее третье лицо – 7).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым с иском не согласился, ссылается на договор аренды транспортного средства без экипажа № 139/9/23 от 15.09.2023. Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия от 23.11.2023 (далее – ДТП от 23.11.2023) транспортное средство находилось в пользовании ФИО2. Ответчик считает, что иск подан к ненадлежащему ответчику.

В соответствии со статьей 131 АПК РФ суд приобщил к материалам дела возражения ответчика на исковое заявление с приложенными к нему копиями документов.

В соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ и пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10, суд рассмотрел дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов, на основании имеющихся в нем доказательств.

По настоящему делу арбитражным судом принято решение путем составления резолютивной части от 01.08.2025. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://www.tatarstan.arbitr.ru).

В Арбитражный суд Республики Татарстан по настоящему делу от истца 06.08.2025 поступило заявление о составлении мотивированного решения по делу.

В соответствии со статьей 229 АПК РФ суд принимает решение по данному делу по правилам, установленным главой 20 АПК РФ, и составляет мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Исследовав материалы дела, Арбитражный суд Республики Татарстан считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, 23.11.2023 в результате дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства Мерседес-Бенц г/н 

<

***> и транспортного средства Тонар 9888 г/н АН 8274 33, последнее получило механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства Мерседес-Бенц г/н 

<

***> застрахована третьи лицом – 4.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства Тонар 9888 г/н АН 8274 33 застрахована истцом по полису КАСКО.

Согласно административному материалу виновным в происшествии признан водитель транспортного средства Мерседес-Бенц г/н 

<

***>

Потерпевший обратился в адрес истца с заявлением о наступлении страхового случая с приложением всех необходимых документов.

Истец, признав случай страховым, выплатил страховое возмещение в размере 521 342 руб. 50 коп. В последующем обратилось в страховую компанию виновника ДТП (третьему лицу – 4), которая осуществила возмещение в адрес истца в размере 400 000 руб.

Пунктами 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, истец, выплативший потерпевшему страховое возмещение, в силу положений статьи 965 ГК РФ становится выгодоприобретателем и вправе обратиться с настоящими требованиями к лицу, ответственному за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, размер убытков истца составил за вычетом возмещенного третьим лицом – 4 возмещения 121 342 руб. 50 коп. (521 342,50 – 400 000).

Поскольку ответчик требования истца по возмещению убытков оставил без ответа и удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Возражая на исковое заявление, ответчик указал, что исковое заявление предъявлено к ненадлежащему ответчику, представил договор аренды транспортного средства без экипажа № 139/9/23 от 15.09.2023, заключенного с ФИО2 (третье лицо – 2).

Исследовав представленный договор, судом установлено, что 15.09.2023 между ответчиком (арендодатель) и третьим лицом – 2 (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № 139/9/23, по условиям которого арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору транспортное средство Мерседес-Бенц г/н 

<

***>. Договор заключен на 3 года.

Согласно пункту 1.3 договора аренды, договор является актом приема-передачи имущества. В подтверждение исполнения договора, представлен приходно-кассовый ордер от 15.12.2023 об оплате арендного платежа за ноябрь 2023 года.

Таким образом, на момент ДТП от 23.11.2023 транспортное средство Мерседес-Бенц г/н 

<

***> находилось во временном владении и пользовании третьего лица – 2 на основании договора аренды транспортного средства без экипажа № 139/9/23 от 15.09.2023.

На основании изложенного, поскольку материалами дела подтверждается, что на момент дорожно-транспортного происшествия вышеуказанное транспортное средство находилось во владении третьего лица – 2 (арендатор) на основании договора аренды транспортного средства без экипажа № 139/9/23 от 15.09.2023, указанное лицо является ответственным лицом за выполнение обязательств, возникающих вследствие причинения вреда в процессе использования транспортного средства.

Согласно части 1 статьи 4, части 2 статьи 44, части 5 статьи 46, части 1 статьи 47 АПК РФ истцу принадлежит право определения предмета и основания иска, а также лица, к которому предъявлены исковые требования.

На основании части 3 статьи 44 АПК РФ ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск.

В соответствии с частью 1 статьи 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Арбитражному суду самостоятельного права на замену ненадлежащего ответчика надлежащим арбитражным процессуальным законодательством не предоставлено.

Учитывая, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, суд полагает, что основания для удовлетворения иска отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

в иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

СудьяА.З. Мирсаетова