ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-93652/2016

15 июня 2017 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Крекотнева С.Н., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании: 

от истца: общества с ограниченной ответственностью «МИДЭКСПО - выставки и ярмарки» (ООО «МИДЭКСПО - выставки и ярмарки») – ФИО1 по дов. от 20.04.17 б/н;

от ответчика: акционерного общества «Московский телевизионный завод «РУБИН» (АО «МТЗ «РУБИН») – ФИО2 по дов. от 25.05.16 № 002;

рассмотрев 13 июня 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу АО «МТЗ «РУБИН»

на решение от 29 сентября 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Демьяновой О.И.

и на постановление от 23 января 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Солоповой А.А., Савенковым О.В., Векличем Б.С.,

по иску ООО «МИДЭКСПО - выставки и ярмарки» (ОГРН 

<

***>)

к АО «МТЗ «РУБИН» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МИДЭКСПО - выставки и ярмарки» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «МТЗ «РУБИН» о взыскании неосновательного обогащения в размере 804 010 руб. 79 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 48 875 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму неосновательного обогащения 804 010 руб. 79 коп. за период с 12 апреля 2016 года по день фактической оплаты долга в размере средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованной Банком России по Центральному Федеральному округу (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением  от 29 сентября 2016 года Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-93652/2016, оставленным без изменения постановлением от 23 января 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

По делу № А40-93652/2016 поступила кассационная жалоба от ответчика – АО «МТЗ «РУБИН», в которой заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что акт сверки за период с 01 января 2015 года по 31 марта 2015 года не является бесспорным доказательством наличия долга по обеспечительному взносу, истец не представил документального подтверждения факта перечисления ответчику денежных средств в размере 880 868 руб. 48 коп.  и зачета данной суммы в счет оплаты обеспечительного взноса по договору аренды.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил  представителям истца и ответчика их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ООО «МИДЭКСПО - выставки и ярмарки» (истца) поступил отзыв на кассационную жалобу (посредством заполнения формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»; вх. № КГ-А40/6781-17 от 19 мая 2017 года).

В судебном заседании представитель истца представил подлинный экземпляр отзыва на кассационную жалобу. Поскольку представитель ответчика подтвердил получение копии отзыва на кассационную жалобу, не возражал против его приобщения, суд кассационной инстанции сообщил, что данный отзыв подлежит приобщению к материалам дела.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель АО «МТЗ «РУБИН» поддержал доводы, изложенные в жалобе;  пояснил, что не согласен с оценкой судами доказательств, представленных в материалы дела.

Представитель ООО «МИДЭКСПО - выставки и ярмарки»  против удовлетворения кассационной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца и ответчика, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанции установлено, что между ООО «МИДЭКСПО - выставки и ярмарки»  (арендатор) и АО «МТЗ «РУБИН» (арендодатель) заключен краткосрочный договор аренды нежилого помещения от 01 августа 2014 года № РТ-0143, по условиям которого арендодатель передал арендатору во временное пользование нежилые помещения общей площадью 160,3 кв.м., расположенные по адресу: 

<

...> (этаж 5, комн. 508-517), на срок до 30 июня 2015 года.

В силу п. 4.2 договора оплата базовой арендной платы и эксплуатационного платежа осуществляется в российских рублях по курсу 30,00 RUR (тридцать руб. 00 коп.) за условную единицу, а если курс доллара США, установленный ЦБ РФ на день оплаты, больше 30,00 RUR (тридцать руб. 00 коп.), то по курсу ЦБ РФ, установленному к доллару США на день оплаты.

В соответствии с п. 4.6 договора в качестве гарантии исполнения своих обязательств по договору арендатор обязался уплатить арендодателю обеспечительный взнос в сумме, равной 2-кратной сумме базовой арендной платы (п. 4.1.1 настоящего договора)  и эксплуатационного платежа (п. 4.1.2 настоящего договора): 22 593,46 у.е.

Согласно абзацу пятому п. 4.6 договора возврат обеспечительного платежа осуществляется арендодателем при отсутствии финансовых обязательств со стороны арендатора по настоящему договору, а также отсутствии необходимости приведения помещения в первоначальное состояние, с учетом согласованных отделимых и неотделимых улучшений, в течение 30 дней с момента подписания акта о возврате помещений и оборудования.

По акту возврата помещений от 30 июня 2015 года истец возвратил ответчику арендованные помещения.

Полагая, что после удержания арендной платы за период фактического пользования арендатором спорным помещением при выполнении восстановительного ремонта с 01 июля 2015 года по 13 июля 2015 года в размере 125 067 руб. 48 коп., сумма обеспечительного взноса в размере 804 010 руб. 79 руб. подлежит возврату арендатору, ООО «МИДЭКСПО - выставки и ярмарки»  обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 «Оценка доказательств»), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, истолковав по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора аренды нежилого помещения от 01 августа 2014 года № РТ-0143, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела № А40-93652/2016, установив факт возврата арендованного имущества истцом ответчику по акту от 30 июня 2015 года, а также факт надлежащего исполнения арендатором своих обязательств по договору, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные исковые требования, поскольку пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения.

Руководствуясь принципами допустимости и относимости доказательств, предусмотренными ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что факт перечисления обеспечительного платежа в размере 929 078 руб. 27 коп. подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01 января 2015 года по 31 марта 2015 года. 

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с учетом подлежащей удержанию арендной платы за период с 01 июля 2015 года по 13 июля 2015 года в сумме 125 067 руб. 48 коп., сумма обеспечительного взноса, подлежащего возврату истцу, составляет 804 010 руб. 79 руб. (929 078 руб. 27 коп. - 125 067 руб. 48 коп. = 804 010 руб. 79 руб.). Как указал суд первой инстанции, 13 июля 2015 года ответчик принял помещение по акту возврата после выполнения восстановительного ремонта без замечаний; с связи с чем исковые требования заявлены о взыскании обеспечительного платежа за вычетом арендной платы за время выполнения восстановительного ремонта (с 01 июля 2015 года по 13 июля 2015 года). Суд апелляционной инстанции в свою очередь согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что что акт сверки за период с 01 января 2015 года по 31 марта 2015 года не является бесспорным доказательством наличия долга по обеспечительному взносу подлежит отклонению как несостоятельный. Данный довод был предметом исследования суда апелляционной инстанции, ему была дана надлежащая оценка с приведением в судебном акте мотивов, основанных на материалах дела и законе. Суд кассационной инстанции соглашается с мотивами, приведенными в обоснование отклонения указанного довода.

Установив наличие оснований для удовлетворения основного искового требования (о взыскании суммы неосновательного обогащения), проверив расчет сумм процентов за пользование денежными средствами, суды обоснованно удовлетворили данные дополнительные исковые требования (по отношению к основному исковому требованию).

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы и полномочий суда кассационной инстанции, соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой и апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств, повторяют аргументы ответчика, приведенные им в качестве доводов апелляционной жалобы, которые уже были проверены и мотивированно отклонены судом апелляционным инстанции со ссылками на обстоятельства дела и представленные по делу доказательства, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст.  286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в том числе в Определении от 17 февраля 2015 года № 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы АО «МТЗ «РУБИН», а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29 сентября 2016 года Арбитражного суда города Москвы,  постановление от 23 января 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-93652/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Московский телевизионный завод «РУБИН» - без удовлетворения.

Председательствующий – судья          В.В. Петрова

Судьи:                                                                                                 С.Н. Крекотнев

                                                                                                             М.Д. Ядренцева