ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-1983/2018

г. Саратов

29 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «15» августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «29» августа 2024 года.

 

Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Судаковой Н.В., 

судей Измайловой А.Э., Яремчук Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шайкиным Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО7 Алексеевны

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 апреля 2024 года по делу                                       № А12-1983/2018 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДИА-недвижимость» и финансового управляющего ФИО2 об оспаривании сделки должника

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3                         (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Волгоград, адрес: 400094, 

<

...>, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>),

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.05.2023 ФИО3 (далее – ФИО3, должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2 (далее – ФИО2, конкурсный управляющий).

09.01.2023 финансовый управляющий ФИО2 обратился с  заявлением  о признании недействительным договора о замене стороны в обязательстве от 26.04.2018, заключенного между ФИО3 и ФИО4 (далее - ФИО4), применении последствий в виде недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 882 000 руб. 00 коп. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

12.01.2023 общество с ограниченной ответственностью ООО «ДИА-недвижимость» (далее – ООО «ДИА-недвижимость», кредитор) обратилось с  заявлением о признании недействительным договора о замене стороны в обязательстве от 26.04.2018, заключенного между ФИО3 и ФИО4, применении последствий в виде недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 1 400 000 руб. 00 коп.

Заявление финансового управляющего и кредитора об оспаривании сделки должника объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.04.2024 признан недействительным договор о замене стороны в обязательстве от 26.04.2018, заключенный между ФИО3 и ФИО4 С ФИО6 в конкурсную массу ФИО3 взысканы  денежные средства в размере 882 000 руб.                      00 коп. Восстановлено право требования ФИО6 к ФИО3 в размере 10 000 руб. 00 коп. С ФИО6 в конкурсную массу ФИО3 взысканы денежные средства в размере 8 000 руб. - расходы за проведение экспертизы. Также с ФИО6 в пользу ООО «ДИА-недвижимость»  взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб. 00 коп.

ФИО7, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.  

В обоснование апелляционной жалобы указано, что срок для заключения основного договора истек 16.08.2017, что свидетельствует о прекращении обязательств, предусмотренных предварительным договором №4-32-4/Ч2/СГ купли-продажи парковочного места от 31.10.2007.  По мнению апеллянта, предварительный договор №4-32-4/Ч2/СГ купли-продажи парковочного места от 31.10.2007 не содержит в себе данных о предмете, позволяющих определить продаваемый объект недвижимости и отличить его от подобных, что в свою очередь не позволяет квалифицировать его как договор купли –продажи будущей вещи с условием о предварительной оплате. Кроме того, податель жалобы указывает, что в результате совершения оспариваемой сделки вред имущественным правам кредиторов не причинен, поскольку рыночная стоимость уступаемых прав и обязанностей по предварительному договору №4-32-4/Ч2/СГ купли-продажи парковочного места от 31.10.2007, равна нулю, что следует из заключения эксперта № 3с/02-22 от 21.02.2024.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий ФИО2 возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле о  банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных  лиц. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                              «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В качестве основания оспаривания сделки финансовый управляющий ФИО2 и ООО «Диа-Недвижимость» ссылаются на пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Суд первой инстанции, признавая сделку недействительной, исходил из доказанности совокупности условий, для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством  граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII,  параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки  должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве,  может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным  органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований  кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в  отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу положений статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Как следует из материалов дела, производство по делу о банкротстве должника возбуждено 22.02.2018, договор о замене стороны в обязательстве заключен 26.04.2018, то есть оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63) разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. 

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. 

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. 

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения. 

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи. 

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества. 

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума № 63 пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления Пленума № 63). 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 7 постановления Пленума № 63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

Поскольку спорная сделка оспаривается в рамках дела о банкротстве, то при установлении того, заключена ли она с намерением причинить вред другому лицу, следует установить, имелись ли у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.

Как следует из материалов дела, 31.10.2007 между ООО «Капитал Груп» (продавец) и ФИО3 был заключен предварительный договор №4-32-4/Ч2/СГ купли-продажи парковочного места, согласно условиям которого стороны договорились по взаимному согласию заключить в будущем договор купли-продажи парковочного места на условиях, изложенных в Приложении №1 к настоящему договору, по которому продавец передает в собственность, а покупатель принимает в свою собственность машино-место, расположенное в подземной автостоянке многофункционального жилого комплекса: г. Москва, мкр. Северное Чертаново, вл. 1а (вл. 1, корп. 2).

Согласно пункту 3.2 договора, стоимость парковочного места составила                                           30 000 (тридцать тысяч) долларов США.

Актом от 18.12.2007 ООО «Капитал Груп» подтвердило то, что ФИО3 были полностью исполнены условия пункта 3.2. предварительного договора №4-32-4/Ч2/СГ                       купли - продажи парковочного места от 31.10.2007, а именно произведена оплата                                   30 000 долларов США.

По информации, предоставленной в материалы дела ООО «Капитал Груп» из 1С, от ФИО3 по договору №4-32-4/Ч2/СГ от 31.10.2007 поступили 736 000 руб. 00 коп. 07.11.2007 и 3 000 руб. 00 коп. 14.11.2007, а всего 739 000 руб. 00 коп., что эквивалентно                    30 000 долларов США.

Согласно выписке по расчетному счету ООО «Капитал Груп» №40702810300000005006, предоставленной в материалы дела АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), от ФИО3 поступили 736 000 руб. 00 коп. 07.11.2007 (стр. 14) и 3 000 руб. 00 коп. 14.11.2007 (стр. 17) в качестве гарантийного взноса по предварительному договору купли-продажи парковочного места №4-32-4/Ч2/СГ от 31.10.2007.

26.04.2018 между ФИО3 (покупатель) и ФИО8 (далее – ФИО8) ДД.ММ.ГГГГ г.р. был заключен договор о замене стороны в обязательстве, согласно которому покупатель передает права и обязательства по предварительному договору №4-32-4/Ч2/СГ купли-продажи парковочного места от 31.10.2007 новому покупателю.

Стоимость уступаемых прав по договору от 26.04.2018 составила 10 000 руб. 00 коп. ФИО4 произведена оплата в указанной сумме. Согласно свидетельству о заключении брака от 10.06.2021 ФИО8 присвоена фамилия ФИО9.

Между ООО «Капитал Груп» (продавец) и ФИО4 (покупатель) 26.04.2018 подписано дополнительное соглашение к предварительному договору                                   №4-32-4/Ч2/СГ купли-продажи парковочного места от 31.10.2007.

На основании договора №4-32-4/Ч2/СГ купли-продажи парковочного места от 06.06.2018 за ФИО8 зарегистрировано право собственности на нежилое помещение (машино-место 596), площадь 12 кв.м, кадастровый номер 77:05:0006002:11182, расположенное: г. Москва, мкр. Чертаново Северное, д. 1а, пом. 1, машино-место 596.

 В подтверждение оплаты по договору суду ответчиком представлен акт от 08.06.2018, которым ООО «Капитал Груп» подтвердило исполнение ФИО6 условий договора по оплате.

Суд первой инстанции, неоднократно истребовал у ФИО6 первичные документы, подтверждающие факт оплаты договора №4-32-4/Ч2/СГ купли-продажи парковочного места от 06.06.2018. Однако, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, истребуемые судом документы не представлены.

Учитывая отсутствие первичных документов, подтверждающих факт оплаты ФИО4 по договору №4-32-4/Ч2/СГ купли-продажи парковочного места от 06.06.2018 и полную оплату ФИО3 предварительного договора №4-32-4/Ч2/СГ купли-продажи парковочного места от 31.10.2007, суд первой инстанции отнесся критически к представленному в подтверждение исполнение обязательств ФИО4 акту и пришел к выводу о том, что должник фактически передал своей дочери право на приобретение в собственность полностью оплаченное им парковочное место.

03.07.2018 ФИО4 продала ФИО10 нежилое помещение (машино-место 596), площадь 12 кв.м, кадастровый номер 77:05:0006002:11182, расположенное: г. Москва, мкр. Чертаново Северное, д. 1а, пом. 1, машино-место 596 за 1 400 000 руб. 00 коп.

Материалами дела подтверждается и участниками обособленного спора не оспаривается, что спорный договор заключен должником со своей дочерью, то есть в пользу заинтересованного лица.

Судом первой инстанции установлено, что на дату совершения оспариваемой сделки у ФИО3 сложилась следующая кредиторская задолженность: перед ООО «ДИА-Недвижимость» в размере 10 000 000 руб. 00 коп. (основной долг) с 18.12.2013, что подтверждается решением Дзержинского районного суда от 21.09.2017 по делу                                   №2-12262/2017; перед ООО «ДИА-Недвижимость» в размере 90 600 000 руб. 00 коп. (основной долг) с 18.12.2013, что подтверждается решениями Арбитражного суда Волгоградской области по делам №№А12-6226/2018, А12-6227/2018, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.01.2018 по делу №А12-18720/2017; перед ООО «Старт-Дом» в размере 347 387 руб. 53 коп., что подтверждается определением Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-7009/2014 от 04.04.2016.

Указанные требования кредиторов не были исполнены должником, в связи с чем, включены арбитражным судом в реестр требований кредиторов ФИО3

Суд первой инстанции, принимая во внимание обстоятельства дела (оплата должником предварительного договора в полно объеме, отсутствие доказательств оплаты договора купли – продажи ФИО4, одинаковую стоимость парковочного места, указанную как в предварительном договоре от 31.10.2007, так и в договоре купли –продажи от 26.04.2018)   правомерно пришел  к выводу о том, что после принятия 22.02.2018 Арбитражным судом Волгоградской области заявления ООО «ДИА-Недвижимость» о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) должник, оплативший за парковочное место 739 000 руб. 00 коп., 26.04.2018 передал свои права по предварительному договору купли-продажи парковочного места своей дочери всего за 10 000 руб. 00 коп., в результате чего застройщиком 06.06.2018 с ней был заключен основной договор купли-продажи парковочного места.

Довод подателя жалобы о прекращении обязательства ФИО3 по предварительному договору №4-32-4/Ч2/СГ купли-продажи парковочного места от 31.10.2007 в связи с незаключением основного договора купли-продажи и пропуском срока на его заключение, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Согласно пункту 4 статьи 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 ГК РФ. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора.

ФИО7 в апелляционной жалобе указывает, что согласно пункту 2.1.1 и пункту 2.1.2 предварительного договора №4-32-4/Ч2/СГ от 31.10.2007 стороны приняли на себя обязательства подписать основной договор в течение шести месяцев с даты государственной регистрации прав собственности продавца на парковочное место. 

В соответствии с пунктом 1.2 договора №4-32/Ч2/СГ от 06.06.2018 право собственности ООО «Капитал-Групп» на парковочное место, являющееся предметом договора было зарегистрировано 16.02.2017. Следовательно, срок для заключения основного договора, определенный в предварительном договоре №4-32-4/Ч2/СГ от 31.10.2007, истек 16.08.2017. По мнению ФИО9 ФИО8, на момент заключения спорного договора о замене стороны в обязательстве от 26.04.2018, в силу пункта 6 статьи 429 ГК РФ обязательства ФИО3, вытекающие из предварительного договора №4-32-4/Ч2/СГ от 31.10.2007 прекратились.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в абзаце 3 пункта 23 постановления Пленума от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – постановление Пленума № 49), если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются, например, заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже имущества, которое будет создано или приобретено в дальнейшем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену имущества или существенную ее часть, такой договор следует квалифицировать как договор купли-продажи с условием о предварительной оплате. Правила статьи 429 ГК РФ к такому договору не применяются.

Поскольку оплата по предварительному договору №4-32-4/Ч2/СГ от 31.10.2007 произведена в полном объеме до заключения основного договора, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что предварительный договор №4-32-4/Ч2/СГ  от 31.10.2007 следует квалифицировать как договор купли-продажи с условием о предварительной оплате. 

Также судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что обязательства сторон предварительного договора №4-32-4/Ч2/СГ от 31.10.2007 были фактически исполнены заключением основного договора-купли продажи №4-32-4/Ч2/СГ купли-продажи парковочного места от 06.06.2018, в связи с чем довод ФИО7 о прекращении обязательства ФИО3 в силу положений статьи 429 ГК РФ, является необоснованным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что стороны предварительного договора №4-32-4/Ч2/СГ купли-продажи парковочного места от 31.10.2007 не совершили действий, указывающих на утрату интереса в заключении основного договора купли-продажи парковочного места.

Также материалами дела подтверждается, что денежные средства за парковочное место поступили от должника в полном объеме в рамках исполнения условий предварительного договора в 2007 году, от ФИО7 денежные средства по договору купли – продажи от 06.06.2018 не поступали.

Довод апелляционной жалобы о том, что предварительный договор купли – продажи от 31.10.2007 является не заключенным, поскольку не согласован конкретный предмет, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку предмет в данном договоре определен, договор купли – продажи от 06.06.2018 заключен во исполнение предварительного договора, доказательств того, что ФИО7 с ООО «Капитал Груп» был заключен самостоятельный договор купли – продажи (не связанный с предварительным договором купли – продажи от 31.10.2007) в материалы дела не представлено.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что из конкурсной массы должника выбыло недвижимое имущество по неравноценной сделки (10 000 руб. 00 коп.), за счет продажи которого могли быть удовлетворены требования кредиторов ФИО3, что является основанием для признания договора о замене стороны в обязательстве от 26.04.2018 недействительной сделкой в соответствии с пунктом 1 статьи  61.2 Закона о банкротстве, является обоснованным.

Впоследствии ФИО7 реализовала спорное недвижимое имущество ФИО10 за 1 400 000 руб. 00 коп., который, как установил суд, является добросовестным приобретателем спорного имущества.

В целях установления стоимости уступаемого права определением суда от 05.09.2023 по ходатайству финансового управляющего была назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено ООО «Правовой центр Южного Федерального округа».

Согласно представленному заключению №84/23 от 12.10.2023 рыночная стоимость уступаемых прав и обязанностей по предварительному договору №4-32-4/Ч2/СГ купли-продажи парковочного места от 31.10.2007, заключенному между ООО «Капитал-Групп» и ФИО3, по состоянию на дату заключения договора о замене стороны в обязательстве от 26.04.2018 составляет 882 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 06.02.2024 по ходатайству ФИО7 была назначена повторная судебная экспертиза, поскольку при производстве первоначальной экспертизы, экспертом фактически была определена рыночная стоимость права собственности на парковочное место, а не рыночная стоимость уступаемых прав и обязанностей по предварительному договору купли-продажи парковочного места при заключении договора о замене стороны в обязательстве от 26.04.2018,.

Согласно представленному заключению №3с/02-22 от 21.02.2024 стоимость уступаемых прав и обязанностей по предварительному договору №4-32-4/Ч2/СГ купли-продажи парковочного места от 31.10.2007, заключенному между ООО «Капитал-Групп» и ФИО3, по состоянию на дату заключения договора о замене стороны в обязательстве от 26.04.2018 составляет 0 (ноль) руб.

Исходя из части 3 статьи 86 АПК РФ, с учетом правоприменительного толкования, изложенного в абзаце шестнадцатом пункта 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Суд первой инстанции не принял экспертное заключение №3с/02-22 от 21.02.2024, поскольку оно не соответствует критериям, предъявляемым к экспертным заключениям.

Из разъяснений, данных в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014                     № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» следует, что определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

Однако, как указал суд первой инстанции, в своем заключении эксперт не учел указанные разъяснения и дал свою правовую оценку отношениям, возникшим при передаче прав и обязательств по предварительному договору №4-32-4/Ч2/СГ купли-продажи парковочного места от 31.10.2007, а именно посчитал срок для заключения основного договора купли-продажи пропущенным и на основании чего сделал вывод о нулевой стоимости переданных прав и обязанностей по предварительному договору купли-продажи.

Эксперт, давая правовую оценку, при этом отразил не всю законодательную базу, касающуюся регулирования отношений, вытекающих из предварительного договора, в том числе абз. 3 п. 23 постановления Пленума №49.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно не принял экспертное заключение №3с/02-22 от 21.02.2024 в качестве доказательств стоимости  уступаемых прав и обязанностей по предварительному договору купли-продажи парковочного места.

Довод подателя жалобы о том, что  в результате совершения оспариваемой сделки вред имущественным правам кредиторов не причинен, поскольку рыночная стоимость уступаемых прав и обязанностей по предварительному договору №4 -32-4/Ч2/СГ купли-продажи парковочного места от 31.10.2007, равна нулю, что следует из заключения эксперта № 3с/02-22, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку эксперт устанавливая данную стоимость вышел за пределы своей компетенции, дал ответы на правовые вопросы. 

Учитывая, что суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что предварительный договор №4-32-4/Ч2 /СГ от 31.10.2007 является договором купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате, размер стоимости уступаемых прав и обязательств обоснованно принят судом первой инстанции в размере рыночной стоимости недвижимой вещи, которая согласно заключении эксперта ООО «Правовой центр Южного Федерального округа»  №84/23 от 12.10.2023 составляет                       882 000 руб. 00 коп. Также суд апелляционной инстанции учитывает, что по оспариваемой сделке должник фактически передал своей дочери право на приобретение в собственность полностью оплаченное им парковочное место, которое в последующем ею было продано за 1 400 000 руб. 00 коп.

Правомерным является и вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по статье 10 ГК РФ, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о том, что оспариваемая сделка выходит за пределы дефектов подозрительных сделок, предусмотренных пунктом 1,2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не установлено (определение Верховного Суда РФ от 01.09.2016 № 309-ЭС16-9683(2) по делу № А47-13125/2013).

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 и кредитора ООО «Диа-недвижимость» о признании недействительным договора о замене стороны в обязательстве от 26.04.2018.

Суд первой инстанции, применяя последствия недействительности сделки в соответствии с положением пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, а также разъяснениями, приведенными в пункте 29 постановление Пленума № 63, учитывая, что в дальнейшем недвижимое имущество было продано ФИО10, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО6 в конкурсную массу ФИО3 денежные средства в размере                             882 000 руб. 00 коп., а также восстановления права требования ФИО6 к ФИО3 в размере 10 000 руб. 00 коп.

Несогласие апеллянта с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование заявителем положений гражданского законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не является в рассматриваемом случае основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены или изменения обжалуемого определения суда. 

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу уполномоченного органа следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 апреля 2024 года по делу                                       № А12-1983/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

 

Председательствующий судья                                                                                Н.В. Судакова

 

 

Судьи                                                                                                                          А.Э. Измайлова 

 

 

                                                                                                                                     Е.В. Яремчук