АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

02 октября 2025 года Дело № А56-95649/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2025 года. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Боголюбовой Е.В., Пряхиной Ю.В.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Санкт-Петербургская инвестиционная строительная компания» ФИО1 (доверенность от 01.07.2025),  

рассмотрев 02.10.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Санкт-Петербургская инвестиционная строительная компания» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2025 по делу № А56-95649/2024,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Строймастер», адрес: 194354, Санкт-Петербург, Учебный пер., д. 2, пом. 23-Н, лит. А, ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Санкт-Петербургская инвестиционная строительная компания», адрес: 191124, Санкт-Петербург, Кирочная ул., д. 67, стр. 2, пом. 1-Н, оф. 36, р.м. 8Б, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Компания), о взыскании  

2 800 000 руб. неосновательного обогащения. 

Решением суда от 13.03.2025 иск удовлетворен в части взыскания с Компании в пользу Общества 2 300 000 руб. неосновательного обогащения, в остальной части иска отказано.  

Постановлением апелляционной инстанции от 12.05.2025 решение суда от 13.03.2025 отменено. Иск удовлетворен в части взыскания с Компании в пользу Общества 1 800 000 руб. неосновательного обогащения, в остальной части иска отказано.  

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить, в иске оказать или направить дело на новое рассмотрение.  

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не  

является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.  

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. 

Как установлено судами, Общество перечислило Компании денежные средства на общую сумму 2 800 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 26.05.2021 № 449, от 23.06.2021 № 565, от 26.08.2021 № 849, от 29.10.2021 № 1108.  

Ссылаясь на то, что со стороны Компании отсутствует встречное предоставление, Общество обратилось в арбитражный суд с иском.  

Суды удовлетворили иск частично, с учетом срока исковой давности. 

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.  

В силу нормы пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.  

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).  

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: наличие факта приобретения (сбережения) имущества; приобретение (сбережение) этого имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для такого приобретения (сбережения), то есть - приобретение (сбережение) этого имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).  

Таким образом, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).  

Возражая против иска, Компания указала, что между сторонами имелись подрядные отношения, в подтверждение чего были представлены договоры подряда № С1/21 и С2/21. Спорные платежи были учтены в счет оплаты работ по указанным договорам.  

Суды проигнорировали доводы Компании о имевшихся договорных отношениях между сторонами.  

Суд округа не находит оснований для несогласия с выводами апелляционного суда о пропуске срока давности по платежным поручениям от 26.05.2021 № 449, от 23.06.2021 № 565.  

В то же время судами не исследовано должным образом состояние расчетов между сторонами, в том числе не дана надлежащая правовая оценка доводам Компании, мотивированно указывавшей на то, что перечисленные Обществом  

денежные средства были направлены на оплату работ не по договору, указанному в платежных поручениях, а по иным договорам между сторонами, выполнение и сдачу работ по которым Общество подтверждало двусторонними актами.  

Из принятых по делу судебных актов вытекает, что отклоняя данные доводы, суды двух инстанций исходили исключительно из назначений платежа в соответствующих платежных поручениях.  

Обоснованность ссылок Компании на несоответствие назначений платежей, перечисляемых сумм, которое может свидетельствовать о технических ошибках при заполнении назначений платежа и о необходимости применения правил пункта 3 статьи 319.1 ГК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не проверялась.  

В любом случае, принимая во внимание право ответчика зачесть причитающиеся истцу спорные денежные средства в счет погашения другой задолженности истца перед ответчиком, исключает взыскание со стороны спора денежных средств в качестве неосновательного обогащения без проверки мотивированных и документально подтвержденных возражений такой стороны о том, что данные денежные средства были уплачены (или подлежат отнесению) в счет той или иной задолженности, хотя бы и не являвшейся предметом первоначального спора.  

Поскольку выводы судов о наличии оснований для взыскания с Компании в пользу Общества излишне уплаченных денежных средств сделаны без должной оценки доводов Компании о перечислении Обществом денежных средств в счет оплаты работ по другим договорам, заключенным сторонами, и являются преждевременными, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении дела суду необходимо с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании совокупности представленных в дело доказательств, доводов и возражений сторон проверить обоснованность требования Общества о взыскании с Компании денежных средств, оценить довод Компании о наличии расчетов по другим, помимо указанного в платежных поручениях договора, заключенным между сторонами договорам, после чего принять законное и обоснованное решение, распределив между сторонами судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины по делу, в том числе за рассмотрение кассационной жалобы.  

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2025 по делу № А56-95649/2024 отменить.  

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.  

Председательствующий М.Г. Власова Судьи Е.В. Боголюбова 

Ю.В. Пряхина