﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7686/2018(24)-АК

Дело № А60-46584/2017

08 июня 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2020 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Гладких Е.О., 

судей Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Игитовой А.В., 

при участии:

от Дмитриева И.И.: Проскурин В.Н. по доверенности от 30.11.2018,

от Мацнева А.Н.: Проскурин В.Н. по доверенности от 27.11.2018, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дмитриева Ивана Ивановича и Мацнева Александра Николаевича (далее также – ответчики)

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 17 марта 2020 года 

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Алексеева Виктора Ивановича о взыскании солидарно с Дмитриева И.И. и Мацнева А.Н. убытков в размере 87 150 5758 руб. 34 коп. в пользу должника, 

вынесенное судьей Киселевым Ю.К. в рамках дела № А60-46584/2017

о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Производственное объединение «Режникель» (далее – ЗАО «ПО «Режникель», должник) (ОГРН 1026601687881, ИНН 6628008965),  

 

установил:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2017 принято к производству заявление, поступившее в суд 01.09.2017, акционерного общества «Рост Банк» (в настоящее время процессуальным правопреемником которого является публичное акционерное общество Национальный банк «ТРАСТ» (далее – конкурсный кредитор), о признании ЗАО «ПО «Режникель» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2017 ЗАО «ПО «Режникель» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Клочков Антон Леонидович, член Ассоциации саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Меркурий». 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.05.2018 Клочков А.Л. освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим должника утвержден Алексеев В.И., член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

19.11.2019 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании солидарно с Дмитриева И.И. и Мацнева А.Н. убытков в размере 87 150 575 руб. 34 коп., в том числе 84 000 000 руб. основного долга и 3 150 575 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением их начисления по день фактической оплаты задолженности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2020 (резолютивная часть определения объявлена 10.03.2020) указанное заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчики обратились с апелляционной жалобой, в которой просят определение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. 

В апелляционной жалобе ответчики приводят доводы, согласно которым они не были осведомлены о неплатежеспособности должника на момент перечисления денежных средств и могли узнать об этом только после составления промежуточного ликвидационного баланса. По мнению ответчиков, не является признаком неплатежеспособности наличие в производстве арбитражных судов предъявленных к должнику требований. Также они не могли предположить признание договора уступки недействительной сделкой. 

Также ответчики указывают в апелляционной жалобе, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.09.2019 по делу № А76-26407/2017 договоры цессии между компанией Trendstone Limited (далее – компания) и открытым акционерным обществом «Уфалейникель» (далее –  ОАО «Уфалейникель») признаны недействительными сделками, восстановлена задолженность ЗАО «ПО «Режникель» перед ОАО «Уфалейникель» в размере 1 155 353 720 рублей (за минусом оплаченной суммы 84 000 000 рублей компании: 1 239 353 720 - 84 000 000 = 1 155 353 720). 

Из указанного, по мнению ответчиков, следует, что факт причинения убытков должнику отсутствует, так как указанный кредитор имеет правовые основания включиться в реестр требований кредиторов должника в размере непогашенной части. Кроме того, конкурсный управляющий вправе обратиться к ОАО «Уфалейникель» с требованием возврата спорных денежных средств. 

Также в материалы дела не представлено, какие расходы должник понес или должен понести по причине перечисления спорных денежных средств. 

Кроме того, ответчики не согласны с взысканием с них процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку конкурсный управляющий отказался от требования в части применения последствий недействительности сделок в виде взыскания спорных денежных с компании, которая на момент частичного отказа от требования, не была ликвидирована. 

Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель ответчиков поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

В судебное заседание представитель конкурсного кредитора не явился, просил судебное заседание отложить в связи с принятыми мероприятиями по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и невозможностью участия в судебном заседании представителя, находящегося в городе Москва, а также в связи с невозможностью представить отзыв на апелляционную жалобу, поскольку ответчики не исполнили определение суда апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции ходатайство представителя конкурсного кредитора об отложении судебного заседания рассмотрено и отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, также апелляционным судом не установлено оснований для объявления перерыва в порядке статьи 163 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 АПК РФ).

Отложение судебного разбирательства в случае неявки представителя участвующего в деле лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае суд апелляционной инстанции не находит оснований для отложения судебного разбирательства по заявленному представителем конкурсного кредитора основанию, поскольку вопреки доводам заявленного ходатайства ответчики представили мотивированную апелляционную жалобу, при этом в ходатайстве никак не обоснована необходимость личной явки представителя для участия в судебном заседании, не пояснено, какие обстоятельства представитель должен сообщить суду апелляционной инстанции лично и по какой причине облечение данных пояснений в письменную форму, с учетом сложившейся в стране и в мире эпидемиологической ситуации, является затруднительным или не будет способствовать целям эффективного правосудия, целям защиты прав и законных интересов его доверителя. 

Таким образом, учитывая, что конкурсный кредитор о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направил, явка конкурсного кредитора не признана судом апелляционной инстанции обязательной, на основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя конкурсного кредитора. 

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили,  что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 13.07.2017 между ОАО "Уфалейникель" и компанией Трендстоун Лимитед (Trendstone Limited, Республика Кипр, регистрационный номер НЕ 336435) (далее – компания) был заключен договор уступки права требования, по которому первоначальный кредитор –  ОАО "Уфалейникель" уступил компании право требования к должнику, в частности, по договору продажи кокса от 17.05.2007 № 7284 в размере 617 337 140 руб. 91 коп. 

О состоявшейся уступке стороны договора 13.07.2017 уведомили должника: уведомление получил председатель ликвидационной комиссии Дмитриев И.И. 

Согласно выписке с расчетного счета № 40702810719000000745 в Екатеринбургском филиале № 2 публичного акционерного общества  «Бинбанк» (далее – ПАО «Бинбанк») в период с 19.07.2017 по 12.10.2017 должник перечислил на счет компании в Eurobank Cyprus Ltd денежные средства в сумме 84 000 000,00 руб., с назначением платежа «{VO 13020} оплата по договору 7284 от 17.05.2007, уведомление от 13.07.2017 об уступке права требования для Trendstone Ltd, IBAN: CY75018000010000201100 277702 в Eurobank Cyprus Ltd, SWIFT: ERBKCY2N».

Действия по перечислению денежных средств совершены платежными поручениями: 1) от 19.07.2017 № 930 на сумму 20 000 000 руб., 2) от 01.08.2017 № 982 на сумму 3 500 000 руб., 3) от 09.08.2017 № 999 на сумму 10 000 000 руб., 4) от 16.08.2017 № 1035 на сумму 6 500 000 руб., 5) от 21.08.2017 № 1064 на сумму 15 000 000 руб., 6) от 24.08.2017 № 1076 на сумму 15 000 000 руб., 7) от 05.09.2017 № 1094 на сумму 9 000 000 руб., 8) от 12.10.2017 № 1209 на сумму 5 000 000 руб.

24.07.2018 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными указанных сделок должника по перечислению денежных средств в сумме 84 000 000 руб. в пользу компании.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2019 указанное заявление удовлетворено. Признаны недействительными сделки должника по перечислению в пользу компании денежных средств в период с 19.07.2017 по 01.08.2017 на общую сумму 23 500 000 рублей и в период с 09.08.2017 по 12.10.2017 на общую сумму 60 500 000  рублей. Применены  последствия недействительности сделок в виде восстановления в бухгалтерском учете должника задолженности перед компанией на общую сумму 84 000 000 рублей.

Между тем, взыскание с компании указанных денежных средств является невозможным, поскольку 28.11.2018 она была ликвидирована.

Конкурсный управляющий, сославшись на ответ публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее – ПАО Банк «ФК Открытие»), являющегося правопреемником ПАО "Бинбанк", №01.5-4/54023 от 06.09.2019, согласно которому банковскими счетами должника в период с 24.08.2016 по 02.11.2017 имели право распоряжаться Дмитриев И.И. как исполнительный директор и Мацнев А.Н. как главный бухгалтер, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Статья 2 Закона о банкротстве определяет понятия вреда, причиненного имущественным правам кредиторов как уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве.

С требованием о взыскании с вышеперечисленных лиц убытков от имени должника вправе обратиться, в частности, руководитель арбитражный управляющий (пункт 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В  силу подпункта 4 пункта статьи 61.10 Закон о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В силу статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно. 

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Закона о банкротстве в случае возникновения признаков банкротства, установленных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, или обстоятельств, предусмотренных статьей 8 или 9 настоящего Федерального закона, руководитель должника обязан включить сведения о наличии таких обстоятельств в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в течение десяти рабочих дней с даты, когда руководителю стало или должно было стать известно об их возникновении, а также в разумный срок предпринять все зависящие от него разумные необходимые меры, направленные на предупреждение банкротства должника.

Руководитель должника и иные его органы, а также учредители (участники) должника и иные контролирующие должника лица со дня, когда они узнали или должны были узнать о наличии указанных обстоятельств, обязаны действовать с учетом интересов кредиторов, в частности не допускать действия (бездействие), которые могут заведомо ухудшить финансовое положение должника.

Как ранее было указано, определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2019 по настоящему делу указанные сделки должника по перечислению компании денежных средств в сумме 84 000 000 руб. были признаны недействительными. 

Указанное определение в апелляционном порядке обжаловано не было и вступило в законную силу 13.05.2019. 

Выводы суда, изложенные в указанном определении, хоть и не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора (часть 2 статьи 69 АПК РФ), однако в силу положений статьи 16 АПК РФ должны учитываться арбитражным судом при принятии судебного акта по настоящему делу. Наличие взаимоисключающих выводов в судебных актах равной юридической силы противоречит принципу обязательности судебных актов и недопустимо.

Признавая указанные сделки недействительными, арбитражный суд исходил, в частности, из следующего.

В соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

На момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, в частности, перед Федеральной налоговой службой России в размере 16 764 218 руб. 78 коп. по капитализируемым платежам по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве, профессиональных заболеваний; перед обществом с ограниченной ответственностью «Арстэм-ЭнергоТрейд» в размере 7 503 055 руб. 87 коп. по договору энергоснабжения от 01.02.2013 № 352 АЭТ-15ОП-572/12; перед акционерным обществом «Уралсевергаз-независимая газовая компания» в размере 1 860 947 коп. 39 коп. по договору на поставку и транспортировки газа от 03.11.2015 № 4-0350/16; перед обществом с ограниченной ответственностью «ЭнергосбыТ Плюс» в размере 13 980 руб. 25 коп. по договору энергоснабжения от 01.05.2016 № 17319; перед обществом с ограниченной ответственностью «Агентство правовые информационные технологии» в размере 47 442 руб. 23 коп. по договору № 16; перед акционерным обществом «Рост Банк» в размере 202 646 164 руб. 80 коп. по договору поручительства; перед обществом с ограниченной ответственностью  «ЦСКЗ» в размере 4 851 035 руб. 48 коп. по договору от 25.08.2016 № 23. 

Следовательно, требования компании подлежали бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника и пропорциональному удовлетворению по правилам, предусмотренным статьей 134 Закона о банкротстве, наряду с требованиями других кредиторов, а посредством совершения указанных сделок компании было оказано неправомерное предпочтение перед иными кредиторами.

29.03.2017 внеочередным общим собранием акционеров должника было принято решение о добровольной ликвидации.

В период с 29.03.2017 по 10.09.2017 председателем ликвидационной комиссии должника являлся исполнительный директор должника Дмитриев И.И., с 11.09.2017 по 17.10.2017 – главный бухгалтер должника Мацнев А.Н. 

В период с 24.08.2016 по 02.11.2017 банковскими счетами должника имели право распоряжаться исполнительный директор должника Дмитриев И.И. и главный бухгалтер Мацнев А.Н.

Согласно представленным ПАО Банк "ФК Открытие" заверенным копиям спорных платежных поручений должника, исполненных ПАО "Бинбанк", а именно: от 19.07.2017 № 930 на сумму 20 000 000 руб., от 01.08.2017 № 982 на сумму 3 500 000 руб., от 09.08.2017 № 999 на сумму 10 000 000 руб., от 16.08.2017 № 1035 на сумму 6 500 000 руб., от 21.08.2017 № 1064 на сумму 15 000 000 руб., от 24.08.2017 № 1076 на сумму 15 000 000 руб., от 05.09.2017 №1094 на сумму 9 000 000 руб., от 12.10.2017 № 1209 на сумму 5 000 000 руб., все указанные платежные поручения были проведены банком с использованием системы дистанционного банковского обслуживания и были подписаны посредством электронных цифровых подписей двумя лицами: исполнительным директором должника Дмитриевым И.И. и главным бухгалтером должника Мацневым А.Н., что ответчиками не оспаривалось.

Совершая упомянутые сделки от имени должника, ответчики не могли не знать, что АО «ПО «Режникель» обладает признаками неплатежеспособности.

Так, в частности, в период совершения упомянутых сделок АО «ПО «Режникель» находилось в стадии ликвидации, формировался промежуточный ликвидационный баланс и т.д., при этом в производстве Арбитражного суда Свердловской области находилось не менее девяти дел о взыскании с должника просроченной задолженности в размере, многократно превышающем установленный Законом о банкротстве предел, необходимый для возбуждения процедуры банкротства.

Следовательно, ответчики обязаны были действовать разумно и добросовестно, с учетом интересов кредиторов, в частности не допускать действий (бездействия), которые могли ухудшить финансовое положение должника.

Вместе с тем ответчики, действуя неразумно и недобросовестно, в нарушение принципа равенства участников хозяйственных отношений, запрета на преимущественное удовлетворение требований кредиторов, не дожидаясь формирования промежуточного ликвидационного баланса, совершили действия по перечислению денежных средств с расчетного счета должника в пользу компании.

При этом является правильным вывод суда первой инстанции о том, что ответчики не могли не понимать, что уже сам по себе тот факт, что получателем денежных средств является иностранная компания, существенно затруднит или сделает невозможным возврат денежных средств должнику в случае признания сделки недействительной.

Таким образом, действия ответчиков привели к тому, что должник безвозвратно лишился денежных средств в размере 84 000 000 руб., а также был причинен вред имущественным правам кредиторов должника, перед которыми должник имел неисполненные обязательства на момент совершения сделки.

В данном случае ответчики не заявляли о своей невиновности, соответствующие доказательства не представляли.

Довод ответчиков о том, что своими действиями они предотвратили предъявление компанией требования должнику о включении в реестр требований кредитором в размере приобретенного права требования по договору от 13.07.2017, проверен судом первой инстанции и отклонен как бездоказательный. Какие-либо письменные соглашения между должником и компанией по этому вопросу арбитражному суду не представлены, представитель ответчиков пояснил, что имелись в виду некие устные договоренности.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал, что ответчики виновны в причинении должнику убытков в заявленном размере, а поскольку ответчики причинили убытки совместными действиями, они должны отвечать солидарно. 

По причине того, что 28.11.2018 компания была ликвидирована, у конкурсного управляющего отсутствует возможность вернуть денежные средства в конкурсную массу должника, и иными способами обратить взыскание на денежные средства по признанной недействительной сделке.

Вместе с тем в силу пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал солидарно с ответчиков в пользу должника убытки в размере 84 000 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.05.2019 по 18.11.2019 в размере 3 150 575 руб. 34 коп. и с продолжением их начисления на сумму основного долга с 19.11.2019 по день фактической оплаты задолженности на основании статьи 395, пункта 2 статьи 1107 ГК РФ, пункта 29.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что основными принципами и задачами законодательства о несостоятельности (банкротстве) также является удовлетворение требований кредиторов, то есть, вступая в дело о банкротстве должника, кредиторы имеют своей целью получение неисполненного обязательства и все их действия при этом связаны именно с восстановлением своих нарушенных прав.

Согласно пункту 2 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан принимать меры по защите имущества должника, иначе говоря конкурсной массы должника; при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20 Закона).

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 ГК РФ) и, соответственно, свободны в выборе способа их защиты (одного или нескольких), притом, однако, что порядок судебной защиты прав и свобод определяется на основе Конституции Российской Федерации федеральными законами. 

Положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ заинтересованному лицу гарантировано право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов. 

Исходя из содержания и смысла пункта 1 статьи 11 ГК РФ и части 1 статьи 4 АПК РФ, целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд является восстановление нарушенного права этого лица. 

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, либо иными способами, предусмотренными законом. 

В главе 2 ГК РФ, посвященной возникновению, осуществлению и защите гражданских прав и обязанностей, содержится достаточно полный, но не исчерпывающий перечень способов защиты гражданских прав. 

При этом гражданское законодательство не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права. 

Выбор способа защиты права и определение предмета иска являются правом истца, в данном конкретном случае – конкурсного управляющего, который в соответствии с пунктами 4, 5 части 2 статьи 125 АПК РФ формулирует в исковом заявлении исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), и фактическое обоснование заявленного требования - обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования (основание иска).

При таких обстоятельствах, исходя из специфики обстоятельств настоящего обособленного спора дела, суд апелляционной инстанции считает, что конкурсный управляющий вправе из предусмотренных законом способов выбрать тот способ защиты права, с помощью которого нарушенные права кредиторов и должника будут защищены и восстановлена наиболее эффективно конкурсная масса. 

Выбор способа защиты путем взыскания с ответчиков убытков в данном конкретном случае обусловлен как характером нарушения прав кредиторов и должника, так и тем материально-правовым результатом по защите имущества должника, к которому стремился конкурсный управляющий, обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы отказ от применения последствий недействительности сделки не препятствует реализации конкурсным управляющим процессуальных прав на дальнейшую судебную защиту прав и законных интересов кредиторов и должника, поскольку конкурсный управляющий не лишается возможности обращаться в арбитражный суд с иным требованием, в основании которого конкурсный управляющий будет ссылаться на выявленные нарушения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий вправе обратиться к ОАО «Уфалейникель» с требованием возврата спорных денежных средств, а также о необоснованном взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами, отклоняются судом апелляционной инстанции в полном объеме в связи с их несостоятельностью. 

Поскольку совокупность условий для возложения на ответчиков обязанности по возмещению убытков в заявленном судом первой инстанции установлена, действия (бездействие) ответчиков противоправны, наличие убытков подтверждено и существует причинно-следственная связь между действиями бывшего исполнительного директора должника и главного бухгалтера должника и наступившими последствиями в виде причиненных должнику убытков, доказательств того, что указанные денежные средства были перечислены по иным законным основаниям не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное требование. 

Принимая во внимание положения статьи 9 АПК РФ, которой установлено осуществление судопроизводства в арбитражном суде на основе состязательности, заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие, по общему правилу, с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств, учитывая обстоятельства дела. Гарантируя каждому лицу, участвующему в деле, право представлять арбитражному суду доказательства часть 2 статьи 9 АПК РФ одновременно возлагает на названных лиц риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчики не доказали обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные ими доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения.

Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Таким образом, правильно применив указанные выше нормы права, оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании фактические обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела, доводы и возражения сторон в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьями 65, 66, 67, 68, 70, 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего. 

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При обжаловании определений о взыскании убытков уплата государственной пошлины не предусмотрена (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 марта 2020 года по делу № А60-46584/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

 

 

Е.О. Гладких

 

 

Судьи

 

И.П. Данилова

 

 

Л.М. Зарифуллина