ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-34689/2016

город Ростов-на-Дону

30 ноября 2017 года

15АП-18423/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Стрекачёва А.Н., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «МЕГА»: представителя ФИО2 по доверенности от 08.11.2017, представителя ФИО3 по доверенности от 08.11.2017, представителя ФИО4 по доверенности от 08.11.2017,

от страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия»: представителя ФИО5 по доверенности от 21.10.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 05.10.2017 по делу № А53-34689/2016 

по иску общества с ограниченной ответственностью «МЕГА»(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия»(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании,

принятое в составе судьи Бирюковой В.С.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МЕГА» (далее – истец, ООО «МЕГА») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – ответчик, СПАО «РЕСО-Гарантия», страховщик) с требованием о взыскании 6 920 399,99 руб., из них: 6 788 403,26 руб. страхового возмещения, 131 996,73 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.06.2017 удовлетворено ходатайство истца об уточнении размера исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, согласно которому истец просил суд взыскать с ответчика 6 786 921,54 руб. страхового возмещения, 517 973,97 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.10.2017 по делу № А53-34689/2016 со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МЕГА» взыскано 5 686 630,98 руб. страхового возмещения, 493 138,48 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 53 899 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 105 000 руб. судебных расходов по оплате судебной экспертизы, 100 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя. Обществу с ограниченной ответственностью «МЕГА» возвращено из федерального бюджета 7 884 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 01.12.2016 № 1969.

Не согласившись с решением суда от 05.10.2017 по делу № А53-34689/2016, страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судебная экспертиза, назначенная в рамках настоящего спора, проведена с нарушениями, поскольку не был произведен осмотр поврежденного имущества, акт натурного обследования помещения и фотоматериалы экспертами не были исследованы. Экспертом ФИО6 на первый вопрос не был дан ответ. При этом экспертами сделан вывод о наличии причинно-следственной связи между наступлением опасных метеорологических явлений и повреждением имущества. В заключении указано, что окна помещения и входная дверь могли быть повреждены градом и шквалистым ветром (попадание инородных предметов, переносимых сильным ветром), однако вход в поврежденное помещение расположен на уровне ниже поверхности земли и полностью прикрыт от ударного воздействия града, что исключает возможность затопления помещения вследствие разрешения входной двери от воздействия града, окна в помещении отсутствуют. Наводнение (затопление) представляет собой выход водяной массы из нормальных границ водоема. Таким образом, в рассматриваемом случае вред застрахованному имуществу причинен в результате события, не отнесенного к страховым случаям.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 05.10.2017 по делу № А53-34689/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Мега» просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «МЕГА» поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.03.2016 года между обществом с ограниченной ответственностью «Мега» и страховым публичным акционерным обществом «РЕСО-Гарантия» на условиях Правил страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей от 05.02.2014 заключен договор страхования № 1042464656.

Согласно пункта 6 договора страхования № 1042464656 страховщиком на страхование были приняты следующие объекты:

- отделка здания (исключая конструктив) по адресу: пр. Буденновский, 35, г. Ростов-на-Дону (согласно паспорту объекта капитального строительства: нежилое помещение, кадастровый номер 60:401:000:000:926 15), на страховую сумму 8 259 965 руб.;

- оборудование, мебель, инвентарь, в соответствии с Приложением 1 к договору, на страховую сумму 5 366 155,50 руб.;

- товарные запасы на складе в соответствии с номенклатурным перечнем или наименованием товаров, указанных в Приложении 2 к договору, на страховую сумму 1 200 000 руб.;

- витринные стекла, наружное остекление здания в соответствии с Приложением 1, на страхую сумму 111 000 руб.;

- наличные деньги, на страховую сумму 400 000 руб., в том числе: на хранении в сейфе кассовой комнаты на сумму 350 000 руб., по каждому кассовому аппарату в торговом зале на сумму 50 000 руб.;

- рекламные установки, в соответствии с Приложением 1 к договору, на страховую сумму 281 803 руб.

Общая страховая сумма по договору страхования № 1042464656 составила 15 618 923,50 руб.

Страховая премия по договору страхования № 1042464656 составила 26 552,17 руб., которая оплачена истцом платежным поручением № 463 от 29.03.2016.

Истец указал, что в период действия договора страхования произошел страховой случай, а именно 30.06.2016 в период времени с 21:00 до 24:00 в результате стихийного бедствия «бури» - шквалистого ветра 20.8-24.4 м/с с грозой и дождем выбило входную группу ресторана «Рис», расположенного по адресу: пр. Буденновский, 35, г. Ростов-на-Дону, в связи с чем поток воды с улицы хлынул в помещение ресторана. В результате данного события имуществу ООО «МЕГА» причинен значительный ущерб, поскольку помещения, расположенные в цокольном этаже, были затоплены полностью.

05.07.2016 комиссией в составе председателя ООО «УК «Свой Дом» главного инженера ФИО7, главного специалиста по текущему и капительному ремонту ФИО8, с участием представителей многоквартирного дома, расположенного по адресу: пр. Буденновский, 35 г. Ростов-на-Дону, собственника ООО «МЕГА» представителя ресторана «Рис» ФИО9 был составлен Акт о повреждении нежилого помещения.

22.08.2016 истец обратился к ответчику с требованием выплаты страхового возмещения, представив необходимые документы.

СПАО «Ресо-Гарантия» в выплате страхового возмещения отказало по причине того, что повреждения водой из водопроводных, отопительных, канализационных и противопожарных систем не является страховым случаем, вследствие чего страховая выплата не может быть осуществлена.

24.10.2016 истцом ответчику была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения в досудебном порядке.

23.11.2016 в ответ на претензию СПАО «Ресо-Гарантия» повторно отказало в выплате страхового возмещения.

Факт невыполнения ответчиком своих обязательств по возмещению ущерба послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения искового заявления исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункты 1, 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением застрахованного имущества, произошедшим в результате стихийного бедствия - бури, града.

В соответствии с пунктом 4.3. Правил страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей от 05.02.2014 СПАО «РЕСО-Гарантия» в перечень предусмотренных договором страховых событий входит повреждение застрахованного имущества вследствие стихийных бедствий (землетрясение, извержение вулкана, наводнение, затопление, буря, ураган, смерч, цунами, оползень, просадка грунта, обвал, камнепад, лавины, сель, град).

Указанным пунктом Правил страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей от 05.02.2014 СПАО «РЕСО-Гарантия» предусмотрено, что буря - длительный и сильный ветер со скоростью более 16,6 м/сек; град - разновидность атмосферных осадков, выпадающих в виде ледяных образований разной величины.

Требования истца мотивированы тем, что в результате произошедших с 30.06.2016 по 01.07.2016 метеорологических явлений (буря и град) произошло повреждение застрахованного имущества, принадлежащего ООО «МЕГА».

По смыслу ст. 929 ГК РФ, с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", исходя из распределения бремени доказывания по делам настоящей категории, на истце лежит обязанность по представлению доказательств, подтверждающих факт наступления страхового события.

Аналогичная правовая позиция также отражена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 августа 2016 г. по делу N А63-6633/2014 и от 30 июня 2015 г. по делу N А63-6633/2014.

Согласно справке РОСГИДРОМЕТ ФГБУ «Северо-Кавказского УГМС» от 05.07.2016, в ночь с 30.06.2016 по 01.07.2016 отмечался комплекс метеорологических явлений, сочетание которых образует опасное метеорологическое явление: сильный дождь (ливень), гроза, шквал 20,8-24,4 м/с. В результате сосредоточения склонового дождевого стока в местах понижений местности из-за уклонного рельефа зафиксированы уровни стоковых вод до 1-1,5 м. Предположительно количество выпавших в Ленинском районе г. Ростова-на-Дону осадков в ночь с 30.06.2016 г. по 01.07.2016 г. составило от 30 до 49 мм за 12 часов, что относится к сильному дождю (ливню).

В связи с данными обстоятельствами распоряжением Главы Администрации г. Ростова-на-Дону от 30.06.2016 года № 154 в границах административной территории г. Ростова-на-Дону был введен режим «Чрезвычайное положение» с 21 часа 40 мин и отменен в 08 часов 00 минут 04.07.2016 распоряжением Главы Администрации г. Ростова-на-Дону от 04.07.2016 года №155.

Судом первой инстанции по ходатайству истца и ответчика назначена комплексная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО Региональный центр оценки «Дон Эксперт» ФИО10, ФИО6.

На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы:

1.  Установить, какие опасные метеорологические природные явления, согласно критериям событий, установленным договором страхования № 1042464656 от 29.03.2016 и Правилами страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей, имели место в период действия договора страхования (с 30.06.2016 по 01.07.2016) в г. Ростове-на-Дону?

2.  Если указанные опасные метеорологические природные явления имели место, то установить, имеется ли связь между наступлением таких опасных метеорологических явлений и повреждением имущества, застрахованного по договору страхования № 1042464656 от 29.03.2016, в период действия договора страхования (с 30.06.2016 по 01.07.2016)?

3. В случае положительного ответа на вопрос № 2, определить стоимость устранения повреждений имущества застрахованного по договору страхования № 1042464656 от 29.03.2016?

Из экспертного заключения ООО Региональный центр оценки «Дон Эксперт» № 3420-17 от 12.05.2017 следует, что в период с 30.06.2016 по 01.07.2016 в городе Ростове-на-Дону (в том числе и в Ленинском районе) наблюдался комплекс опасных природных явлений метеорологического характера (согласно справке п.3.1.2).

Эксперт указал, что согласно Перечня и критериев опасных природных гидрометеорологических явлений, утверждённых приказом ФГБУ «Северо-Кавказское УГМС» от 26.02.2016 № 22 с изменениями, утверждёнными приказами ФГБУ «Северо-Кавказское УГМС» от 17.05.2016 № 69 и от 22.06.2016 № 81, в период с 30.06.2016 по 01.07. 2016 наблюдались следующие опасные метеорологические природные явления: сильный дождь (ливень)-30-49 мм осадков за 12 часов; гроза; шквал (ветер со скоростью 20.8-24.4 м/с); град.

Экспертом установлено, что в результате произошедших и комплексе опасных метеорологических явлений погоды сильных осадков (ливней и града) и сильного шквалистого ветра произошел нагон воды, который усилился по скорости в результате склонового дождевого стока в местах из-за уклона рельефа достигал уровня стоковых вод до 1,5 метров. Вода проникла в помещение, вследствие чего произошло затопление помещения, нанеся там материальный ущерб. Окна помещения и входная дверь, также могли быть повреждены градом и шквалистым ветром (попадание инородных предметов, переносимых сильным ветром).

Согласно положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Заключением эксперта выполнено без нарушения норм Федеральных стандартов оценки и  ФЗ «Об оценочной деятельности», в связи с чем может служить надлежащим доказательством по делу.

В соответствии с пунктом 1.8 Правил страховой случай - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод СПАО «Ресо-Гарантия» об отсутствии в рассматриваемых событиях признаков страхового случая исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 4.3.3 Правил, убытки от бури, урагана, смерча возмещаются только в том случае, если скорость ветра, причинившего убыток, превышала 60 км/час (16,6 м/сек), что подтверждено справкой соответствующих учреждений Гидрометцентра РФ.

Из содержания подпунктов «б», «в» пункта 4.3.5 Правил страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей от 05.02.2014 СПАО «РЕСО-Гарантия» следует, что по риску «стихийное бедствие» не является страховым риском, страховым случаем и не подлежит возмещению ущерб в результате:

б) проникновения в застрахованные помещения дождя, снега, града или грязи через незакрытые отверстия в зданиях, если эти отверстия не возникли вследствие бури, урагана или смерча;

в) воздействия воды, если это воздействие не вызвано непосредственно одним из перечисленных в пункте 4.3. Правил, в том числе, повреждения имущества дождевой, талой, грунтовой водой, из-за повышения уровня грунтовых вод, протечки крыш, и т.д.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что 30.06.2016 во время выпадения дождевых осадков в подвальном помещении имелись незакрытые дверные проемы (оконные проемы - отсутствуют) и/или иные отверстия.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства повреждения входной двери, судом апелляционной инстанции отклоняется исходя из следующего.

На представленных в материалы дела фотографиях видно, что стекло входной двери в поврежденное помещение разбито. Кроме того, факт повреждения входной группы (в том числе и двери, при повреждении которой дождевая вода попала в помещение) установлен актом натурного обследования объекта № 17140/07-16 (л.д. 94 т. 1).

Экспертом установлено, что повреждение застрахованного имущества произошло именно в результате наступивших в комплексе опасных метеорологических явлений погоды, в том числе града и ветра со скоростью 20,8-24,4 м/с.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о повреждении застрахованного имущества по причине проникновения в застрахованные помещения дождя вследствие предусмотренных в пункте 4.3. Правил стихийных бедствий: града, дождя, сильного шквалистого ветра скоростью более 16,6 м/с (бури), что соответствует критериям страхового случая, предусмотренного подпунктами «в», «е» пункта 4.3. и подпунктами «б» и «в» пункта 4.3.5. Правил страхования.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод страховщика об обязательности осмотра поврежденного помещения, установленного определением суда, а также о несоответствии выводов эксперта фактическим обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.02.2017 о назначении по делу комплексной судебной экспертизы суд не обязывал экспертов провести осмотр поврежденного имущества. Кроме того, в материалы дела представлены фотографии поврежденного имущества, на основании которых экспертами были сделаны выводы, изложенные в заключении.

Экспертом при ответе на третий вопрос установлено, что стоимость устранения повреждений имущества, застрахованного по договору страхования № 1042464656 от 29.03.2016, составляет 5 961 265,50 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2017 по настоящему делу назначена дополнительная судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО Региональный центр оценки «Дон Эксперт» ФИО10.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: определить стоимость устранения повреждений имущества застрахованного по договору страхования № 1042464656 от 29.03.2016 с учетом износа по состоянию на 30.06.2016?

В соответствии с выводами эксперта, стоимость устранения повреждений имущества застрахованного по договору страхования № 1042464656 от 29.03.2016, с учетом износа по состоянию на 30.06.2016, составила 5 686 630,98 руб.

Таким образом, с учетом доказанности факта наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования № 1042464656, ответчику надлежит выплатить страховое возмещение в размере 5 686 630,98 руб.

Доводы ответчика о несогласии с заключением судебной экспертизы, судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку экспертное заключение выполнено в соответствии с положениями норм процессуального закона, экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющим значительный стаж экспертной работы, заключение является логичным и обоснованным, выводы эксперта не содержат противоречий, в заключении содержатся подробное описание проведенных исследований и ответы на поставленные вопросы. Заключение экспертов основано на материалах гражданского дела и соответствует установленным обстоятельствам дела. Данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Рецензия на заключение судебной экспертизы ООО «Фонд ТТС» правомерно не принята судом в качестве доказательства, поскольку составившее ее лицо к участию в деле не допускалось, об уголовной ответственности не предупреждалось, его компетентность и незаинтересованность в исходе дела не проверялась, выводы рецензии являются субъективным мнением лица его составившего и не отвечают требованиям о допустимости и достоверности доказательств.

Истцом заявлено требование о взыскании 493 138,48 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.09.2016 по 14.08.2017.

На основании п. 1 ст. 314 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента, когда страховщик отказался выплатить страховое возмещение или выплатил его не в полном объеме, или с момента истечения срока его выплаты, предусмотренного законом или договором страхования.

В соответствии с пунктом 10.6.4. Правил, страховщик обязан рассмотреть заявление о страховой выплате и предоставленные страхователем документы, предусмотренные пунктами 10.3.6. - 10.3.8. Правил, в тридцатидневный срок с даты их получения страховщиком, если иной срок не предусмотрен договором страхования.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом, судом апелляционной инстанции проверен и признан методологически и арифметически верным, в связи с чем исковые требования в указанной части обоснованно удовлетворены.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 119 000 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах.

Факт несения заявителем судебных расходов по оплате услуг представителя ФИО2 в сумме 100 000 руб. подтвержден имеющимися в материалах дела документами, а именно: платежным поручением № 1795 от 31.10.2016, ордером адвокатского кабинета «Наше дело» от 30.01.2017.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Как установлено судом ответчиком ходатайство о снижении размера предъявленных ко взысканию судебных расходов по мотиву чрезмерности действительно не заявлено.

Разрешая вопрос о разумности заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходил того обстоятельства, что размер разумно необходимой суммы расходов на оплату услуг представителя определяется судом в каждом конкретном случае исходя из существа спора, его сложности, количества проведенных судебных заседаний, объема выполненной представителем работы и других особенностей рассмотрения конкретного арбитражного дела.

Сумма судебных расходов в размере 100 000 руб. за представление интересов при рассмотрении дела судом первой инстанции в данном случае носит разумный и соразмерный характер с учетом сложности спора, длительности рассмотрения дела, и необходимости подготовки представителем истца большого количества процессуальных документов.

При этом суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оплате юридической помощи за анализ перспектив суда со страховой компанией в размере 19 000 руб.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Таким образом, в соответствии с пунктом 15 постановления Пленума ВАС РФ от 21.01.2016 N 1 не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца заявленные расходы, связанные с подготовкой и систематизацией документов по делу, анализом законодательства и судебной практики, в том числе 19 000 руб. за оценку судебных перспектив.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.10.2017 по делу № А53-34689/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         Д.В. Емельянов

 

Судьи                                                                                                           А.Н. Стрекачёв

 

              Н.В. Шимбарева