ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А74-868/2025

г. Красноярск

15 августа 2025 года

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Морозова Н.А.,  

рассмотрев апелляционную жалобу администрации города Абакана  

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия о распределении судебных  

расходов 

от «30» июня 2025 года по делу № А74-868/2025, рассмотренному в порядке  

упрощённого производства, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Профессионал» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации города Абакана (далее – ответчик) о взыскании 150 105 рублей 93 копеек задолженности по контракту № 01803000002230000561 от 12.01.2024, 4728 рублей 34 копеек неустойки за период с 22.01.2025 по 07.03.2025.  

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 18.03.2025 принят отказ истца от исковых требований в части взыскания 150 105 рублей 93 копеек основного долга и прекращено производство по делу № А74-868/2025 в указанной части. Удовлетворены исковые требования в оставшейся части: с администрации в пользу общества взыскано 4728 рублей 34 копейки неустойки, начисленной за период с 22.01.2025 по 07.03.2025.  

Истец обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о взыскании с администрации судебных расходов в сумме 43 000 рублей.  

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 30.06.2025 заявление общества с ограниченной ответственностью «Профессионал» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с администрации города Абакана в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессионал» взыскано 38 000 рублей судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.  

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить в части взыскания 38 000 рублей судебных расходов и разрешить вопрос по существу.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что истцом было направлено два заявления об уточнении исковых требований: отказ в части взыскания основного долга 12.03.2025 и уточнение расчета пени 17.03.2025 вследствие ошибки истца в расчете неустойки. Уточнение размера пени 17.03.2025 направлено истцом после поступления контррасчета ответчика от 13.03.2025, тем самым истец согласился с расчетом ответчика, признав его верным. Соответственно, включение в сумму взыскания расходов на подготовку заявления об уточнении исковых требований, представленного суду истцом в целях исправления ошибки в расчете пени в согласии  

с контррасчетом ответчика является злоупотреблением правом со стороны истца, нарушающим баланс интересов лиц, участвующих в деле, и не соответствующим принципам разумности и обоснованности.  

16.07.2025 истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы апелляционной жалобы не признал, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.  

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.  

Между обществом (заказчиком) и ФИО1 (исполнителем) заключен договор об оказании юридической помощи от 20.01.2025 № 6, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель оказывает юридические услуги.  

В пункте 2.1 договора определены обязанности исполнителя. 

Согласно пункту 3.1 договора заказчик принял на себя обязательства оплатить стоимость юридических услуг в следующих размерах:  

5000 рублей – изучение предоставленных доверителем документов; 3000 рублей – составление претензии; 10 000 рублей – подготовка искового заявления; 5000 рублей – подготовка одного процессуального документа иного характера; 15 000 рублей – стоимость 1 судодня в суде 1-й инстанции. 

Согласно акту приёма-передачи оказанных услуг от 20.04.2025, исполнителем оказаны следующие юридические услуги:  

- изучены представленные заказчиком документы – 5000 рублей; - подготовлена претензия – 3000 рублей; - подготовлено исковое заявление – 10.000 рублей; - участие в суде 1 инстанции (1 судодень) – 15000 рублей - подготовлено заявление о частичном отказе от исковых требований – 5000 рублей; - подготовлено заявление об уточнении исковых требований – 5000 рублей. 

Общество произвело оплату услуг по договору на оказание юридических услуг от 20.04.2025 в сумме 43 000 рублей (расписка от 20.04.2025).  

Ссылаясь на несение судебных расходов, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.  

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, а также их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Вместе с тем другая сторона не освобождается от обязанности предоставления доказательств чрезмерности судебных расходов, если такой довод заявлен.  

Пунктами 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).  

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.  

Согласно материалам дела судебные расходы истца, понесенные в связи с рассмотрением дела, подтверждены договором на оказание юридических услуг от 20.01.2025 № 6, актом приёма-передачи оказанных услуг 20.04.2025, распиской от 20.04.2025 на сумму 43 000 рублей.  

Таким образом, факт несения судебных расходов истцом доказан. 

При этом судом первой инстанции заявление истца о взыскании судебных расходов удовлетворено в части взыскания 38 000 рублей судебных расходов.  

Заявитель не согласен с взысканием данной суммы расходов, поскольку, по его мнению, включение в сумму взыскания расходов на подготовку заявления об уточнении исковых требований, представленного суду истцом в целях исправления ошибки в расчете пени в согласии с контррасчетом ответчика является злоупотреблением правом со стороны истца, нарушающим баланс интересов лиц, участвующих в деле, и не соответствующим принципам разумности и обоснованности.  

Заявленные доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 25.02.2010 № 224-О-О указал, что суд в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не лишен возможности снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.  

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.  

Устанавливая требования разумности понесенных расходов, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не устанавливает конкретных пределов расходов лица, участвующего в деле, на оплату услуг представителя.  

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.  

Учитывая, что заявление рассматривалось на территории Республики Хакасия, при определении размера расходов, подлежащих взысканию с управления, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание рекомендуемые минимальные ставки некоторых видов адвокатских услуг, утверждённые решением Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия от 26.06.2024. Данные минимальные ставки опубликованы на официальном сайте Адвокатской палаты Республики Хакасия, являются общедоступными, действовали в период заключения сторонами договора оказания юридических услуг.  

В соответствии с указанными ставками стоимость услуг по составлению искового заявления составляет от 10 000 рублей; составление жалоб, претензий, заявлений, ходатайств, письменных пояснений и иных документов правового характера - от 5000 рублей; участие адвоката в суде первой инстанции (арбитражное судопроизводство) - от 20 000 рублей.  

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.  

Истцом заявлялись к взысканию судебные расходы, понесенные при рассмотрении спора по настоящему делу в сумме 43 000 рублей, включающие в себя:  

*3000 рублей за подготовку претензии. 

Суд первой инстанции обоснованно взыскал 3000 рублей судебных расходов  

по составлению досудебной претензии, при определении данной суммы суд первой инстанции исходил из объема, содержания документа, времени, необходимого для квалифицированного специалиста для его составления, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют;  

*10 000 рублей за подготовку искового заявления. *5000 рублей за изучение представленных заказчиком документов. 

Суд первой инстанции обоснованно взыскал 10 000 рублей судебных расходов по составлению искового заявления и отказал во взыскании 5000 рублей за изучение представленных заказчиком документов, принимая во внимание, что подготовка искового заявления предполагает совершение всех процессуальных действий, в том числе, ознакомление с материалами дела, изучение нормативно-правовой базы, изучение и копирование документов, выработка правовой позиции, разъяснение заказчику значения совершаемых процессуальных действий, информирование о ходе судебного разбирательства по делу, разъяснение правовых вопросов по делу, в связи с чем, стоимость таких услуг подлежит возмещению в составе расходов на оказание услуг по составлению. Апелляционный суд не находит оснований не согласиться со снижением.  

*15 000 рублей за участие в судебном заседании 18.03.2025 (протокол судебного заседания от 18.03.2025).  

Суд первой инстанции не нашел правовых оснований для снижения судебных расходов в сумме 15 000 рублей на участие представителя в судебном заседании (1 судодень), поскольку заявленная сумма расходов не является чрезмерной и не превышает рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемым адвокатами Адвокатской палаты Республики Хакасия, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия 26.06.2024, согласно которым ставка за непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции (за один судодень) составляет от 20 000 рублей. Апелляционный суд полагает, что правовые основания для снижения размера заявленных судебных расходов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.  

*5000 рублей за подготовку заявления о частичном отказе от исковых требований. *5000 рублей за подготовку заявления об уточнении исковых требований.  

Суд первой инстанции обоснованно взыскал 10 000 рублей (5000 + 5000) судебных расходов по составлению заявления о частичном отказе от исковых требований и заявления об уточнении исковых требований. Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела ответчиком была произведена оплата суммы основного долга, в связи с этим истцом представлен 12.03.2025 отказ от исковых требований в указанной части. Кроме того, 12.03.2025 был представлено уточнение исковых требований – в связи с уточнением периода и начислением суммы пени по дату оплаты долга. Данные документы рассмотрены и приняты судом первой инстанции. Именно их суд первой инстанции принял к расчету при определении суммы судебных расходов. Судебные расходы за подготовку второго уточнения исковых требований от 17.03.2025, в соответствии с контррасчетом ответчика, вопреки доводам апелляционной жалобы истцом не заявлялись. Таким образом, суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что указанные расходы являлись разумными и необходимыми и не превышали минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемым адвокатами Адвокатской палаты Республики Хакасия, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия 26.06.2024. Правовых оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Доводы заявителя о том, что включение в сумму взыскания расходов на подготовку заявления об уточнении исковых требований, представленного суду истцом в целях исправления ошибки в расчете пени в согласии с контррасчетом ответчика является злоупотреблением правом со стороны истца, нарушающим баланс интересов лиц,  

участвующих в деле, и не соответствующим принципам разумности и обоснованности, отклоняются апелляционным судом как не основанные на материалах дела, поскольку истцом к взысканию предъявлялись судебные расходы только за подготовку одного заявления об уточнении исковых требований.  

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда отсутствуют.  

Определение суда является законным и обоснованным. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.  

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от «30» июня 2025 года по делу № А74-868/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судья Н.А. Морозова