ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-3314/2019

22 марта 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  15 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 марта 2023 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафронова М.М., судей  Аристовой Е.В., Дубок О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-1516/2023, 08АП-1387/2023) конкурсного управляющего ФИО2 и ФИО3 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.12.2022 по делу №  А75-3314/2019 (судья Бетхер В.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении контролирующих должника лиц: ФИО4 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, при участии в обособленном споре финансового управляющего ФИО3 – ФИО5, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственность «СветоДизайн-Югра» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

 

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ФИО2 – представитель ФИО6 (предъявлен паспорт, по доверенности б/н от 20.02.2023, сроком действия на три года); 

от ФИО3 - посредством системы веб-конференции представитель ФИО7 (паспорт, по доверенности № 82АА2698338 от 02.09.2022, сроком действия на три года); 

от ФИО4 - посредством системы веб-конференции представитель ФИО8 (паспорт, по доверенности № 88 АА 3119301 от 06.04.2021, сроком действия на три года). 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.07.2019 (резолютивная часть от 18.07.2019) в отношении общества с ограниченной ответственностью «СветоДизайн-Югра» (далее – ООО «СветоДизайн-Югра», должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден член саморегулируемой организации Крымский союз профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт» ФИО2 (далее – ФИО2). 

Решением суда от 29.11.2019 ООО «СветоДизайн-Югра» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2 

В Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 06.05.2022 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении контролирующих должника лиц: ФИО4 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СветоДизайнЮгра», а также о приостановлении производства по обособленному спору в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Определением суда от 29.12.2022 заявление конкурсного управляющего ФИО2 удовлетворено частично. ФИО3 привлечён к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СветоДИзайн-Югра». Производство по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 в части взыскания суммы субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

В привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СветоДизайн-Югра» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО2 и ФИО3 обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами. Конкурсный управляющий в своей апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа в привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, принять по делу новый судебный акт о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий указывает, что передача ФИО4 бухгалтерской документации должника ООО «Югорская промышленная корпорация» в папках без поименного перечисления таких документов, не является надлежащим доказательством передачи документов, что подтверждается практикой Верховного Суда Российской Федерации, при этом ФИО4, будучи лицом, ответственным за сохранность бухгалтерских документов должника, не предпринимал  попыток для восстановления бухгалтерской документации, установления их места нахождения, не обращался к участнику должника в целях проверки факта получения документов и имущества, что свидетельствует об отсутствии реального намерения к передаче документов. Отсутствие определённого вида документации затрудняет наполнение конкурсной массы, в связи с чем, предполагается, что не передача документации должника указывает на наличие причинно-следственной связи между действиями руководителя и невозможностью погашения требований кредиторов. Кроме того, отсутствие (не передача руководителем должника арбитражному управляющему) финансовой и иной документации должника, существенно затрудняющие проведение процедур банкротства, указывает на вину руководителя должника.

В своей апелляционной жалобе ФИО3 просит определение первой инстанции отменить в части привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО3 указывает, что на момент увольнения ФИО4 30.11.2018 директором ООО «Югорская промышленная компания» являлся ФИО9, которым не были переданы документы касающиеся деятельности ООО «СеветоДизайн-Югра», также такая передача не была произведена и ФИО3 после назначения его директором ООО «СеветоДизайн-Югра» 12.01.2019.

Указывает, что представленные ФИО4 документы  не подтверждают фактическую передачу документов уполномоченному лицу ввиду того, что акт приёма-передачи подписан ФИО4 в одностороннем порядке, отметки о приёме документов должника ООО «Югорская промышленная корпорация» в документах нет, акт не содержит поимённого списка переданных документов, таким образом ФИО4 не представлено доказательств фактической передачи истребуемых документов уполномоченному лицу и невозможности предоставления копий бухгалтерской и иной документации ООО «СветоДизайн-Югра».

ФИО3 с 20.08.2019 по 16.04.2020 находился на больничном в результате ДТП, с 01.12.2020 находился на стационарном лечении с диагнозом – инсульт, затем на амбулаторном лечении в связи с заболевание COVID-19, с 05.02.2021 находился под стражей, таким образом у ФИО3 не имелось какого-либо доступа к указанной документации и имуществу должника, после ареста и обысков по месту работы (04.07.2019) он утратил возможность управлять обществом, о нахождении документов и имущества какой-либо достоверной информацией не обладает.

Считает, что он не был руководителем ООО «СветоДизайн-Югра», а вменение ему судом факта неназначения директора связан с объективными обстоятельствами – ФИО3 был владельцем (участником) значительного количества компаний, соответственно, ответчик непосредственно лично контролировал лишь общее управление корпорацией, а оперативные вопросы правового и иного характера осуществляли иные лица, в дальнейшем ФИО3 попал в автокатастрофу и объективно не мог контролировать ситуацию с назначением директора или выполнением иных обязанностей участника общества.

Кроме того, ФИО3 предпринимались и предпринимаются все необходимые меры для предоставления запрашиваемых конкурсным управляющим документов. Так, подано заявление представителем ФИО3 на ознакомление с материалами уголовного дела, в рамках которого были изъяты по протоколу изъятия от 04.07.2019 документы должника, однако при вскрытии коробок и пакетов с документами в судебном заседании истребуемые документы отсутствовали. Поскольку материалы уголовного дела имеют большой объём, они находятся в камере хранения УМВД России по г. Сургуту и предоставляются по запросу суда, поэтому был сделан повторный запрос на предоставление документов ООО «СветоДизайн-Югра».

Отзыв на апелляционные жалобы в материалы дела не поступил.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. 

Представитель ФИО3 поддержал доводы, изложенные в его апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. 

Представитель ФИО4 считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. 

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части. 

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»). 

С учетом изложенного проверка обжалуемого определения осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части - в части привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по апелляционной жалобе ФИО3, и в части отказа в привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ФИО2

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.12.2022 по настоящему делу законным и обоснованным. 

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Пунктом 3 статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 29.07.2017 года № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу. Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве. 

Закон № 266-ФЗ вступил в силу со дня его официального опубликования - 30.07.2017. 

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ. 

В то же время применение той или иной редакции статьи 10 Закона о банкротстве (в настоящее время статьи 61.11, 61.12 Закона о банкротстве) в части норм материального права зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности, а не от того, когда было подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности. А нормы процессуального права подлежат применению в редакции, действующей на дату обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности. 

Аналогичный подход к выбору применяемых норм и действию закона во времени в отношении субсидиарной ответственности закреплен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757 (2,3) по делу № А22-941/2006. 

В рассматриваемом случае, поскольку ФИО2 утверждена конкурсным управляющим должником решением суда от 29.11.2019, соответствующая обязанность по передаче документации должника возникла у ответчиков после указанной даты.

В подпункте 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве закреплена презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при непередаче им документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы. 

Смысл этой презумпции состоит в том, что руководитель, уничтожая, искажая или производя иные манипуляции с названной документацией, скрывает данные о хозяйственной деятельности должника. Предполагается, что целью такого сокрытия, скорее всего, является лишение арбитражного управляющего и конкурсных кредиторов возможности установить факты недобросовестного осуществления руководителем или иными контролирующими лицами своих обязанностей по отношению к должнику (определение Верховного суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС19-10079). 

Кроме того, если контролирующее лицо, обязанное хранить документы должника-банкрота, скрывает их и не представляет арбитражному управляющему, то подразумевается, что его деяния привели к невозможности полного погашения требований кредиторов (определение Верховного суд Российской Федерации от 30.01.2020 № 305-ЭС18-14622 (4,5,6)). 

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, определения основных активов должника и их идентификации, совершенных в период подозрительности сделок и их условий, установления содержания принятых органами должника решений и т.д. 

При этом привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию о наличии причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица, доказав, в частности, что отсутствие документации должника, либо ее недостатки, не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, или доказав, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. 

Из пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление № 53) следует, что в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. 

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, в период с 07.06.2008 по 10.30.2017 и с 13.10.2017 по 28.11.2019 ФИО4 являлся руководителем должника. С 04.06.2014 по настоящее время единственным участником должника являлось ООО «Югорская промышленная корпорация», мажоритарным участником которого (99% доли в уставном капитале), в свою очередь, с 11.04.2018 является ФИО3

Разрешая заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции верно установил, что ответчики являются контролирующим должника лицом по смыслу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего о привлечении ФИО4 в субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суд первой инстанции учёл позицию ФИО4 и представленные им в обоснование этой позиции доказательства, свидетельствующие о том, что с 01.12.2018 он не является генеральным директором ООО «СветоДизайн-Югра». 

ФИО4 суду представлены доказательства принятия исчерпывающих мер по передаче документов ООО «СветоДизайн-Югра» его единственному учредителю ООО «Югорская промышленная корпорация» по акту приёма-передачи и невозвращении в его адрес подписанных экземпляров актов, отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств обращения ООО «Югорская промышленная корпорация» либо ФИО3 к ФИО4 с требованиями о передаче документации должника. Суд также верно принял во внимание определение арбитражного суда от 10.12.2019, оставленное без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 03.03.2020, в соответствии с которым в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об истребовании у руководителя общества ФИО4 перечня имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения, отказано.

Суд принял во внимани и внесение в Единый государственный реестр юридических лиц по заявлению ФИО4 19.02.2019 записи о недостоверности сведений в части сведений о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени юридического лица.

Суд первой инстанции правомерно исходил из недоказанности заявителем наличия совокупности обстоятельств для привлечения бывшего директора ООО «СветоДизайн-Югра» ФИО4 к субсидиарной ответственности по подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Относительно наличия оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по эпизоду непередачи бухгалтерских и иных документов должника суд верно исходил из следующего.

С 04.06.2014 по настоящее время единственным участником должника являлось ООО «Югорская промышленная корпорация», мажоритарным участником которого (99% доли в уставном капитале) с 11.04.2018 является ФИО3, таким образом, ФИО3 является контролирующим должника лицом по смыслу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве.

Определением от 18.12.2020 по настоящему делу о банкротстве ООО «СветоДизайн-Югра» суд обязал бывшего руководителя контролирующего лица ООО «Югорская промышленная корпорация» ФИО3 передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности. 

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.06.2021, определение суда от 18.12.2020 изменено в части размера неустойки – увеличен до 500 руб. В остальной части судебный акт оставлен без изменения. 

Арбитражным судом 15.06.2021 выдан исполнительный лист для принудительного исполнения определения от 18.12.2020. До настоящего времени судебный акт не исполнен.

Обязанность ФИО3 по передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему установлена вступившим в силу судебным актом. Запрашиваемые документы и сведения, конкурсному управляющему ФИО3 не переданы. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При этом, на основе анализа обстоятельств обособленных споров по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 об обязании ФИО4, а в последующем ФИО3, передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности, а, суд первой инстанции пришёл к выводу, что существу ФИО3 устранился от проведения какой-либо работы с подконтрольным ему ООО «СветоДизайн-Югра».

Кроме того, аналогичная обязанность по передаче документации конкурсному управляющему должника – банкрота ООО «Югорская промышленная корпорация», процедуры банкротства которого начались раньше процедур банкротства ООО «СветоДизайн-Югра»,  ФИО3 также не исполнена.

Доводы ФИО3 о том, что на момент принятия определения суда от 18.12.2020, он находился на стационарном лечении с диагнозом инсульт, затем на амбулаторном лечении в связи с заболеванием коронавирус, с 05.02.2021 находился под стражей, а после ареста и обысков по месту работы (04.07.2019) он утратил возможность управлять обществом, о нахождении документов и имущества какой-либо достоверной информацией не обладает, а также принятия со стороны ФИО3 всех необходимых мер для предоставления запрашиваемых документов, судом первой инстанции оценены и обоснованно отклонены. 

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о том, что приведенные доводы основанием для освобождения от субсидиарной ответственности ФИО3 не являются исчерпывающим образом приведены в тексте обжалуемого судебного акта и в дополнительной правовой аргументации, по мнению суда апелляционной инстанции, они не нуждаются.

Доводы ФИО3 о нахождении на больничном в момент вынесения решения о признании ООО «СветоДизайн- Югра» несостоятельным (банкротом) и введении процедуры конкурсного производства, также не являющиеся основанием для освобождения от субсидиарной ответственности, поскольку в данном случае руководитель должника отсутствовал по причине того, что единственный участник общества так и не назначил нового руководителя. Принимая во внимание обстоятельства передачи ФИО4 документации должника обществу «Югорская промышленная корпорация», обязанность возлагалась на последнего в лице его генерального директора ФИО3, при этом, мер по добровольному предоставлению документации должника конкурсному управляющему не предпринимались ФИО3 в течение всего 2020 года.

Обстоятельства приостановления производства по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 в части взыскания суммы субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами предметом апелляционного обжалования не являются, в связи с чем не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к обоснованному выводу о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Оснований для переоценки доказательств не установлено.

В целом доводы апелляционных жалоб повторяют доводы, заявленные в суде первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводы суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу (ФИО3 продолжает утверждать, что основания для привлечения его к субсидиарной ответственности отсутствуют, арбитражный управляющий продолжает утверждать, что наличествуют основания для привлечения к ответственности ФИО4), что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу № А75-3314/2019 от 29.12.2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

М.М. Сафронов

Судьи

 

Е.В. Аристова

О.В. Дубок