СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                                             Дело № А45-1429/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2023 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 11 января 2023 года

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

Иващенко А.П., 

судей

 

Апциаури Л.Н.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО2 с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 (№07АП-12255/2019(5)) на определение от 17.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-1429/2018 (судья Висковская К.Г.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес регистрации: 630051, 

<

...>), принятое по заявлению должника об оспаривании решения собрания кредиторов.

В судебном заседании приняли участие: 

от ФИО4: ФИО5 по доверенности, паспорт.

финансовый управляющий ФИО6, паспорт. 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.03.2018 ФИО3 (далее – ФИО3, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением суда от 27.09.2018 финансовым управляющим должника утвержден ФИО6 (далее – ФИО6, финансовый управляющий).

14.07.2022 ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 12.07.2022. 

Определением от 17.11.2022 в удовлетворении заявления ФИО3 отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать решения собрания кредиторов должника от 12.07.2022 недействительными.

Обосновывая заявленные требования, апеллянт указывает, что собрание кредиторов должника по адресу, указанному в сообщении, опубликованном на сайте ЕФРСБ, не проводилось, состоялось по иному адресу, что является нарушением процедуры проведения собрания кредиторов должника. В качестве места проведения собрания кредиторов финансовым управляющим в сообщении был указан адрес места жительства ФИО3, что нарушает его конституционное право на неприкосновенность жилища. Суд необоснованно не осуществил проверку в рамках заявления должника о фальсификации доказательств: журнала регистрации участников собрания кредиторов должника от 12.07.2022, протокола собрания кредиторов, бюллетеней голосования кредиторов. Должник не был осведомлен надлежащим образом о дате, времени и месте проведения собрания кредиторов, что не позволило ему принять участие в собрании. Кроме того, судом первой инстанции не исследовались представленные финансовым управляющим в материалы дела аудио- и видеозаписи в порядке статьи 162 АПК РФ. 

В порядке статьи 262 АПК РФ конкурсный кредитор ФИО4 (далее – ФИО4) представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменений. Должником не представлено доказательств нарушения его прав принятыми решениями собранием кредиторов 12.07.2022.

В день судебного заседания от апеллянта в материалы дела поступило возражение на отзыв кредитора, в котором дополнительно указано на выход собрания кредиторов должника за пределы его компетенции, поскольку ? доли в праве собственности на спорную квартиру принадлежит не должнику, а ФИО7

В судебном заседании финансовый управляющий и представитель ФИО4 поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, возражений на отзыв, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по требованию кредитора ФИО4 финансовым управляющим было назначено и 12.07.2022 проведено собрание кредиторов должника. 

На собрании присутствовали два кредитора с суммой требований 97,473 % голосов от числа голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника и 100% голосов от числа конкурсных кредиторов, присутствующих на собрании. 

Протоколом № 8 собрания кредиторов ФИО3 от 12.07.2022 оформлено решение о признании реализации квартиры должника, расположенной по адресу 

<

...>, эффективным способом погашения требований кредиторов при соблюдении условий такой реализации, предоставленных кредиторами.

Полагая, что решение собрания кредиторов должника от 12.07.2022 нарушает права должника, проведено с нарушением порядка, ФИО3 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований кредиторов, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств нарушения оспариваемым решением собрания кредиторов прав должника, приняв во внимание, что решения приняты собранием кредиторов в пределах предусмотренной компетенции, собрание кредиторов проведено с соблюдением требований законодательства.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы на основании следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов. 

При обращении в арбитражный суд с заявлением о признании решений собрания кредиторов недействительными, заявитель должен доказать, что принятые решения нарушают его права и законные интересы либо приняты с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов.

Согласно статье 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Протоколом от 12.07.2022 собрания кредиторов подтверждается, что собрание было признано состоявшимся, так как имелся кворум. 

Доводы апеллянта о том, что собрание кредиторов 12.07.2022 фактически не было проведено, поскольку по адресу, указанному финансовым управляющим в сообщении, собрание кредиторов не состоялось, отклоняются судебной коллегией.

Применительно к банкротству граждан в Законе о банкротстве действует специальная норма (пункт 4 статьи 213.8 Закона о банкротстве), согласно которой первое собрание кредиторов проводится финансовым управляющим в рабочие дни с 8 часов до 20 часов в форме совместного присутствия по месту рассмотрения дела о банкротстве должника (в соответствующем населенном пункте) или в форме заочного голосования (без совместного присутствия).

Исходя из фактических обстоятельств дела следует отметить, что местом рассмотрения дела о банкротстве ФИО3 является г. Новосибирск, в пределах которого, действуя разумно и добросовестно, арбитражный управляющий самостоятельно определяет конкретное место проведения собрания. Собрание кредиторов должника назначено по адресу места проживания должника: 

<

...>, то есть место выбрано в соответствии с положениями действующего законодательства.

Вопреки доводам апеллянта, действующее законодательство о банкротстве не содержит запрета на проведение собрания кредиторов должника непосредственно в жилом помещении должника.

Вместе с тем, в указанной квартире собрание кредиторов 12.07.2022, действительно, проведено не было по причине отказа ФИО3 в допуске в жилое помещение явившихся к началу собрания конкурсных кредиторов, финансового управляющего.

Указанные обстоятельства подтверждаются приобщенными финансовым управляющим в суде первой инстанции доказательствами: аудио- и видеозаписями от 12.07.2022, из содержания которых следует, что в указанную в сообщении от 27.06.2022 № 9090726 о проведении собрания кредиторов дату и время финансовый управляющий и кредиторы явились по месту проведения собрания кредиторов. Однако, должник отказался пускать финансового управляющего и кредиторов в квартиру с целю проведения запланированного собрания кредиторов. 

В протоколе № 8 собрания кредиторов ФИО3 от 12.07.2022 отражено, что участники собрания кредиторов и финансовый управляющий должника, прибывшие для целей участия в собрании кредиторов, не смогли попасть в квартиру №25 по адресу 

<

...>; должник отказал в доступе в данное помещение; должник отказался от участия в собрании кредиторов по повестке дня; регистрация участников собрания кредиторов проведена непосредственно возле адреса места проведения собрания кредиторов; данные обстоятельства не создали прибывшим участникам препятствий в регистрации и участии в собрании кредиторов; представителем конкурсного кредитора ФИО4 произведена фото- и видео-фиксация указанных выше обстоятельств; данные обстоятельства внесены в протокол заседания участников собрания кредиторов должника от 12.07.2022.

По убеждению апелляционного суда, в условиях отказа должника в допуске явившихся на собрание финансового управляющего и кредиторов в жилое помещение, указанное в качестве места проведения собрания кредиторов должника, проведение такого собрания в непосредственной близости от адреса места проведения собрания кредиторов должника не свидетельствует о нарушении процедуры проведения собрания кредиторов должника.

Вопреки доводам апеллянта, собрание кредиторов 12.07.2022 было признано состоявшимся по причине наличия необходимого кворума для принятия решений по вопросам повестки дня. 

Нарушений прав должника и иных кредиторов проведением собрания не по адресу, указанному в сообщении, а в непосредственной близости судебная коллегия не усматривает. Каких-либо возражений от иных кредиторов должника по данному обстоятельству ни в адрес финансового управляющего, ни в материалы дела не поступило.

Доводы ФИО3 о его ненадлежащем извещении о дате, времени и месте собрания кредиторов должника были полно и всесторонне исследованы судом первой инстанции, который установил следующие обстоятельства, подтверждающиеся материалами дела.

В силу пункта 5 статьи 213.8 Закона о банкротстве уведомление о проведении собрания кредиторов включается в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее, чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов. Уведомление о проведении собрания кредиторов направляется финансовым управляющим конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, не позднее, чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов заказным письмом с уведомлением о вручении. 

Пункт 1 статьи 213.8 Закона о банкротстве относит должника к лицу, имеющему право участвовать в собрании кредиторов без права голоса. 

Из материалов дела следует, что сообщение о собрании кредиторов опубликовано на сайте ЕФРСБ 27.06.2022 № 9090726. 

В пункте 10 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018) указано, что наличие заблаговременной публикации о собрании кредиторов в ЕФРСБ обеспечивает реальную возможность принять участие в этом собрании.

Кроме того, уведомление о проведении собрания кредиторов было направлено заказным письмом, в том числе должнику (почтовый идентификатор 80300172324598), а также через систему электронной подачи документов направлено в материалы настоящего дела № А45-1429/2018. 

Согласно сведениям с официального сайта ФГУП «Почта России», заказное письмо поступило на почтовое отделение должника 02.07.2022, фактически должник заказное письмо (почтовый идентификатор 80300172324598) не получил, 02.08.2022 указанное письмо возвращено отправителю за истечением срока хранения. 

Таким образом, ФИО3 был надлежащим образом извещен финансовым управляющим о проведении собрания кредиторов.

Из обстоятельств дела также следует, что 12.07.2022 ФИО3, отказывая в допуске явившихся кредиторов и финансового управляющего в квартиру, указанную в качестве места проведения собрания кредиторов, был осведомлен о цели прибытия указанных лиц, то есть имел право и объективную возможность принять участие в собрании кредиторов, чем ФИО3 не воспользовался, что является его процессуальным риском (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Доводы апеллянта о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в не исследовании в судебном заседании аудио- и видеозаписей, приобщенных представителем кредитора к материалам дела, не рассмотрении заявления должника о фальсификации представленных финансовым управляющим документов, составленных по результатам проведения собрания кредиторов должника 12.07.2022, признаются судебной коллегией ошибочными.

Часть 2 статьи 89 АПК РФ устанавливает, что к доказательствам в виде иных документов и материалов относятся материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном данным Кодексом.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 162 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд должен непосредственно исследовать доказательства по делу: ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, заслушать объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации специалистов, а также огласить такие объяснения, показания, заключения, консультации, представленные в письменной форме.

Воспроизведение аудио- и видеозаписей проводится арбитражным судом в зале судебного заседания или в ином специально оборудованном для этой цели помещении. Факт воспроизведения аудио- и видеозаписей отражается в протоколе судебного заседания.

В силу части 1 статьи 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, материальный носитель, содержащий аудио- и видеозапись от 12.07.2022 приобщена к материалам дела 19.10.2022, резолютивная часть определения суда вынесена 10.11.2022, то есть почти через месяц, то есть лица, участвующие в деле имели объективную возможность ознакомиться с приобщенными к материалам дела доказательствами.

Из протокола судебного заседания от 10.11.2022 следует, что на стадии исследования доказательств каких-либо заявлений от ФИО3 о необходимости оглашения, воспроизведения, исследования каких-либо доказательств по делу, в том числе аудио- и видеозаписи от 12.07.2022, не поступило.

Также апелляционный суд учитывает, что должник, указывая на нарушение своих прав на судебную защиту, не воспроизведением аудио- и о видеозаписи в судебном заседании, при этом ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не опровергает достоверность сведений, зафиксированных аудио- и видеозаписью, содержание которых известно должнику (иное не доказано).

В суде первой инстанции ФИО7 заявил о фальсификации представленных финансовым управляющим доказательств, а именно: журнала регистрации участников собрания кредиторов должника от 12.07.2022, протокола заседания участников собрания кредиторов должника от 12.07.2022, бюллетеней для голосования участников собрания кредиторов должника от 12.07.2022, протокола № 8 собрания кредиторов должника от 12.07.2022.

Финансовый управляющий отказался исключать указанные документы из числа доказательств по делу.

По смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обращение заинтересованного лица с заявлением о фальсификации доказательства и отказ лица, представившего доказательство, от его исключения не означает, что суд обязан назначить экспертизу для проверки достоверности заявления о фальсификации, так как проверка достоверности такого заявления путем проведения экспертизы возможна и целесообразна лишь при условии признания судом доводов заинтересованной стороны о возможной фальсификации доказательства достаточно обоснованными.

Иное толкование данной нормы противоречило бы статьям 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым, разрешение судом имеющих значение для дела вопросов осуществляется на основе состязательности, и каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии разумных оснований полагать представленные финансовым управляющим документы, составленные по результатам проведения собрания кредиторов 12.07.2022, сфальсифицированными лишь по тому основанию, что данное собрание было проведено не по адресу, указанному в сообщении на ЕФРСБ, а в непосредственной близости, а также в связи с тем, что должник не принимал участия в указанном собрании кредиторов.

Как верно указано судом, достоверность сведений, отраженных в спорных документах может быть проверена, в том числе путем его оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 указанной статьи определено, что к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений, перечисленных в данном пункте:

- о введении финансового оздоровления, внешнего управления и об изменении срока их проведения, об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд;

- об утверждении и изменении плана внешнего управления;

- об утверждении плана финансового оздоровления и графика погашения задолженности;

- об утверждении дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего;

- о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий;

- об установлении размера и порядка выплаты дополнительного вознаграждения арбитражному управляющему;

- об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего;

- о выборе реестродержателя из числа аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих реестродержателей;

- о заключении мирового соглашения;

- об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

- об образовании комитета кредиторов, об определении его количественного состава, об избрании членов комитета кредиторов и о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов;

- об отнесении к компетенции комитета кредиторов вопросов, решения по которым в соответствии с настоящим Федеральным законом принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов, за исключением вопросов, которые в соответствии с настоящей статьей отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов;

- об избрании представителя собрания кредиторов.

Статьей 12 Закона о банкротстве определен перечень вопросов, относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов. Законом о банкротстве установлен исчерпывающий перечень вопросов, относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов, которые не могут быть переданы для решения иным лицам или органам. 

Действующее законодательство не запрещает собранию кредиторов принимать решения по иным вопросам, рассмотрение которых не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, участвующих в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

В Постановлении от 26.04.2021 № 15-П Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что абзац 2 части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в дальнейшем не может служить нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения, в нем указанные, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета, в том числе при несостоятельности (банкротстве) гражданина-должника, поскольку отказ в применении этого иммунитета не оставит его без жилища, пригодного для проживания самого должника и членов его семьи, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма, и в пределах того же поселения, где эти лица проживают.

Конституционный Суд Российской Федерации в обозначенном судебном акте указал, что исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен для гарантии гражданину-должнику и членам его семьи уровня обеспеченности жильем, необходимого для нормального существования, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, но он не носит абсолютный характер; исполнительский иммунитет не предназначен для сохранения за гражданином-должником принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения в любом случае; в применении исполнительского иммунитета суд может отказать, если доказано, что ситуация с единственно пригодным для постоянного проживания помещением сложилась объективно, но размеры жилья существенно (кратно) превосходят нормы предоставления жилых помещений на условиях социального найма в регионе его проживания; в указанном случае суд должен разрешить вопрос о возможности (как минимум потенциальной) реализации жилья должника на торгах с таким расчетом, чтобы за счет вырученных от продажи жилого помещения средств должник и члены его семьи могли бы быть обеспечены замещающим жильем, а требования кредиторов были бы существенно погашены.

В этом же Постановлении, а также в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2021 № 303-ЭС20-18761, кроме того, сформулированы правовые подходы о том, что в процедуре банкротства замещающее жилое помещение может быть предоставлено должнику кредиторами либо приобретено управляющим за счет выручки от продажи имущества должника, находящегося в наличии, при этом указанные вопросы разрешаются под контролем суда с учетом мнения собрания кредиторов, управляющего, должника и иных заинтересованных лиц.

При этом столь значимый вопрос о приобретении замещающего жилья отдельным кредитором за свой счет (с последующей компенсацией затрат за счет конкурсной массы) либо финансовым управляющим за счет выручки от продажи существующего имущества должника, разрешаемый судом в отсутствие прямого законодательного регулирования на основании Постановления № 15-П, должен предварительно выноситься на обсуждение собрания кредиторов применительно к правилам о принятии собранием решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении реализации имущества гражданина (абзац пятый пункта 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), которое созывается финансовым управляющим по собственной инициативе либо по требованию кредитора или должника. На этом собрании свое мнение могут высказать каждый из кредиторов, должник, финансовый управляющий и иные заинтересованные лица (в том числе, относительно наличия у существующего жилья признаков излишнего, об экономической целесообразности его реализации для погашения требований кредиторов, об условиях, на которых кредитор (собрание кредиторов) готовы предоставить (приобрести) замещающее жилье, а также о требованиях, которым такое замещающее жилье должно соответствовать).

Такое обсуждение предваряет последующую передачу заинтересованными лицами (управляющим, кредитором, должником) на рассмотрение суда, рассматривающего дело о банкротстве, вопроса об ограничении исполнительского иммунитета путем предоставления замещающего жилья. Арбитражный суд, как указано в Постановлении № 15-П, утверждает условия и порядок предоставления замещающего жилья. По результатам рассмотрения этого вопроса суд выносит определение применительно к пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве, которое может быть обжаловано.

В соответствии с установленной законом компетенцией, финансовый управляющий должен определить стратегию ведения процедуры банкротства и, исходя из всех конкретных обстоятельств дела, по согласованию с кредиторами должника, финансовый управляющий обязан решить вопрос о том, какое имущество, включенное в конкурсную массу, подлежит реализации, а в отношении какого имущества должника действует исполнительский иммунитет.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что решение вопроса о признании эффективным способом погашения требований кредиторов реализацию единственного жилья должника - квартиры, расположенной по адресу 

<

...> находится в компетенции собрания кредиторов должника.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что должник сам указывал на необходимость проведения такого собрания при рассмотрении заявления финансового управляющего о внесении изменений в Положение о порядке реализации имущества должника – ФИО3, которым предусмотрена реализация спорного жилого помещения и заявления об исключении этого имущества из конкурсной массы должника.

Несогласие ФИО3 с оценкой судом первой инстанции доказательств по делу, иное понимание норм действующего законодательства и правовой позиции судов вышестоящих инстанций не являются основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Решения собрания кредиторов от 12.07.2022 приняты в пределах компетенции, при наличии необходимого кворума с соблюдением предусмотренной законом процедуры.

Нарушений прав должника оспариваемым решением собрания кредиторов от 12.07.2022 апелляционный суд не усматривает, а апеллянтом не доказано.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно разъяснениям пункта 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции о признании недействительным решения собрания кредиторов должника, законом не предусмотрено.

           Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 17.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-1429/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

             Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа не подлежит.

         Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

 

Председательствующий                                                                            А.П. Иващенко

 

Судьи                                                                                                          Л.Н. Апциаури

 

                                                                                                                     ФИО1