Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

11 декабря 2023 года

Дело №А40-166548/22-144-1211

 

Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2023 года

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Папелишвили Г.Н.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «МАДИАН»

к ответчикам: ФТС России, ЦТУ

о признании незаконными и отмене решения №15-67/127 от 04.05.2022, предварительного решения № RU/10100000/170222/0061/01 от 17.02.2022,

 

с участием:

от заявителя: ФИО2 (паспорт, доверенность от 15.03.2023 № 1/03, диплом)

от ответчика ЦТУ: ФИО3 (удостоверение, доверенность от 12.10.2023 №81-19/115 согласно постановлению КС РФ от 16.07.2020 №37-П), ФИО4 (удостоверение, доверенность от 12.12.2022 № 81-19/233, диплом)

от ответчика ФТС: ФИО5 (удостоверение, доверенность от 12.12.2022 №81-19/255, диплом), ФИО6 (удостоверение, доверенность от 07.11.2022 №15-50/31-22д согласно постановлению КС РФ от 16.07.2020 №37-П), ФИО7 (удостоверение, доверенность от 30.12.2022 № 15-50/125-22д, диплом)

 

УСТАНОВИЛ

 

ООО «МАДИАН» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными решения ФТС России №15-67/127 от 04.05.2022, а также предварительного решения Центрального таможенного управления №RU/10100000/170222/0061/01 от 17.02.2022 о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС; об обязании осуществить предварительную классификацию рассматриваемого товара повторно.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023, в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.08.2023 судебные акты суда первой и апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении и дополнениях.

Ответчики против удовлетворения требований возражали по доводам, изложенным в письменных позициях.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, с учетом позиции, изложенной в Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.08.2023, суд установил, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и было установлено судами, 08.12.2021 в Центральное таможенное управление в электронном виде поступило заявление ООО «МАДИАН» №10100000-12/02845/2021 о принятии предварительного решения о классификации в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС товара - «автоматический темпер для кофе, торговая марка Puqpress, модель МЗ, артикул 4-000-0101-1, модификация GEN 5, изготовитель Barista Technology B.V.» (далее - Заявление), поданное с использованием федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (далее - ФГИС «ЕПГУ»). Вместе с Заявлением обществом представлено, в том числе Руководство пользователя по применению.

В соответствии с представленными обществом заявлением и документами к нему товар - «автоматический темпер для кофе» предназначен для прессования молотого кофе в портафильтре (портафильтр в комплект не входит) с помощью встроенного электрического двигателя, обеспечивающего давление темпера с заданными настройками (давление прессования от 5 до 30 кг). Рассматриваемый товар разработан для установки под профессиональную кофемолку торговой марки «Mahlkonig» (модели E65s или E65s-Gbw) для эргономичного оборудования рабочего места бариста. Темпер прессует кофе в портафильтре, уплотняя кофейный порошок, формируя кофейную таблетку. В кофейнях количество порций эспрессо может достигать 500-700 в день. Автоматический темпер позволяет обеспечить стабильность темперовки по сравнению с ручной темперовкой бариста при любой интенсивности.

17.12.2021 на основании пункта 3 статьи 24 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) и части 12 статьи 18 Федерального закона от 03.08.2018 №289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №289-ФЗ) таможенным органом обществу направлено уведомление о необходимости представления дополнительных документов и информации.

Общество представило дополнительные сведения и пояснения, а также описание принципа работы рассматриваемого товара.

По результатам рассмотрения Заявления и дополнительно представленных сведений Центральным таможенным управлением принято предварительное решение от 17.02.2022 №RU/10100000/170222/0061/01 о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС в субпозиции 8509 80 000 0 «Машины электромеханические бытовые со встроенным электродвигателем, кроме пылесосов товарной позиции 8508: - приборы прочие» (ставка ввозной таможенной пошлины - 5% от таможенной стоимости товара).

В дальнейшем 04.03.2022 в ФТС России из Центрального таможенного управления поступила жалоба ООО «МАДИАН» (поданная посредством информационного сервиса автоматизированной подсистемы «Личный кабинет», размещенной в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») на вышеуказанное предварительное решение таможенного органа.

По результатам рассмотрения жалобы общества решением ФТС России от 04.05.2022 №15-67/127 предварительное решение Центрального таможенного управления от 17.02.2022 №RU/10100000/170222/0061/01 о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС признано правомерным, в удовлетворении жалобы общества отказано.

Не согласившись с указанными ненормативными правовыми актами, Заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований ООО «МАДИАН», суд исходил из того, что согласно представленной Обществом технической документации (Руководство по эксплуатации) такие характеристики, как максимальная суточная производительность темпера (кг/сут), емкость (литр), максимальное время работы прибора, продолжительность паузы при длительной работе или иные характеристики, свидетельствующие о признаках превышения чисто бытовых параметров данного прибора, изготовителем данной продукции не заявлены, в соответствии с чем область использования автоматического темпера для кофе Puqpress позволяет сделать вывод о возможности его применения в бытовых условиях, при этом область использования данного оборудования на уровне, превышающем использование в быту, не подтверждена.

Таким образом, суд пришел к выводу, что в силу примечания 1(е) к группе 84 ТН ВЭД ЕАЭС и примечания 4 к группе 85 ТН ВЭД ЕАЭС автоматический темпер Puqpress МЗ не соответствует критериям товаров, классифицируемых в товарной позиции 8438 ТН ВЭД ЕАЭС "Оборудование для промышленного приготовления или производства пищевых продуктов или напитков, в другом месте данной группы не поименованное или не включенное, кроме оборудования для экстрагирования или приготовления жиров или масел животного происхождения или нелетучих жиров или масел растительного или микробиологического происхождения" и соответствует критериям товаров, классифицируемых в товарной позиции 8509 ТН ВЭД ЕАЭС "Машины электромеханические бытовые со встроенным электродвигателем, кроме пылесосов товарной позиции 8508".

Отменяя судебный акты суда первой и апелляционной инстанций и направляя дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы, суд кассационной инстанции указал на необходимость установления обычного использования спорного товара "в домашнем обиходе", выяснения содержания термина "бытовое использование" и соотнесения его со сферой применения данного товара, на необходимость проверки классификации товара в экспортной таможенной декларации, а также на необходимость оценки того, каким образом классифицируются в ТН ВЭД совместимые с ним приборы.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, оценив позиции сторон, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в силу следующего.

Как следует из материалов дела, настоящий спор обусловлен тем, что Заявителем спорный товар отнесен к товарной позиции 8438 ТН ВЭД ЕАЭС (Оборудование для промышленного приготовления или производства пищевых продуктов или напитков, в другом месте данной группы не поименованное или не включенное, кроме оборудования для экстрагирования или приготовления животных или нелетучих растительных жиров или масел), в то время как таможня настаивает на классификации товара в товарной позиции 8509 ТН ВЭД ЕАЭС (Машины электромеханические бытовые со встроенным электродвигателем, кроме пылесосов товарной позиции 8508 ТН ВЭД ЕАЭС).

Разница в отнесении спорного товара в указанные товарные позиции связана с тем, что по мнению Заявителя спорный товар - «автоматический темпер для кофе» не предназначен для бытового использования, в то время как таможня указывает на возможность его бытового использования.

Оценив указанные доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.09.2022 №307-ЭС22-7853 по делу №А56-24796/2021 рассматривался вопрос о классификации товара в товарной позиции 8509, в связи с чем было разъяснено, что термин "бытовые машины" в данной товарной позиции означает устройства, обычно применяемые в быту. Эти машины идентифицируются в соответствии с типом по одному или нескольким параметрам, таким как габариты, тип конструкции, производительность, рабочий объем. Критерием для этих параметров служит то, что устройства, указанные в данной товарной позиции, не должны эксплуатироваться на уровне, превышающем чисто бытовые потребности.

Согласно Пояснениям к разделу XVI ТН ВЭД ЕАЭС (Общие положения. Раздел VI Многофункциональные машины и комбинированные машины) в общем многофункциональные машины классифицируются по основной функции этой машины. Если невозможно определить основную функцию и если, как предусмотрено в примечании 3 к данному разделу, в контексте не оговорено иное, следует применять Правило 3(в) Основных правил интерпретации Номенклатуры (Пояснения к разделу XVI ТН ВЭД (Общие положения. Раздел VI Многофункциональные машины и комбинированные машины)).

В рассматриваемом случае, из материалов дела следует, что спорный товар "автоматический темпер для кофе, торговая марка Puqpress, модель М3, артикул 4-000-0101-1, модификация GEN 5, изготовитель Barista Technology B.V." является профессиональным инструментом бариста, используемым для формирования правильной "кофейной таблетки" в портафильтре при приготовлении эспрессо. Темпер прессует кофе в портафильтре, уплотняя кофейный порошок, формируя кофейную таблетку. Трамбовка нужна для замедления скорости протекания воды, а также для повышения равномерности смачивания кофе и увеличения экстракции кофейных веществ при приготовлении эспрессо.

Как настаивает Заявитель, рассматриваемый товар не используется для удовлетворения бытовых потребностей, а предназначен для использования в общественном питании, позволяет обеспечить стабильность темперовки при любой интенсивности работы бариста, предназначен для использования совместно с профессиональными кофемолками "Mahlk6nig E65s" и "Mahlk6nig E65s", с которыми совместим данный прибор, что следует из руководства по эксплуатации.

Указанные доводы таможней не опровергнуты.

В соответствии с пояснениями, содержащимися в Рекомендациях коллегии Евразийской экономической комиссии от 07.11.2017 №21 «О пояснениях к Единой товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза» к коду 8509 содержание термина "бытовое" в тексте товарной позиции 8509 ТН ВЭД ЕАЭС предполагает использование оборудование в основном в домашнем обиходе ("4. В товарную позицию 8509 включаются только следующие виды электромеханических машин, обычно используемых в домашнем обиходе".).

В настоящем случае, функциональные особенности товара (в том числе его совместимость с профессиональными кофемолками), его коммерческое назначение, область его применения, дают основания полагать, что спорный товар - «автоматический темпер для кофе» эксплуатируется на уровне, превышающем чисто бытовые потребности.

Указанный вывод также следует из заключения специалиста от 05.12.2022 №ЭВ 751/11/2022 ТНВ, согласно которому: «товар Автоматический темпер для кофе, торговая марка Puqpress, модель М3, артикул 4-000-0101-1, модификация GEN 5, изготовитель Barista Techology представляет собой оборудование для промышленного (коммерческого) использования, качественные характеристики которого, а также производительность обладает классификационными критериями товаров, описанных в тексте товарной позиции 8438 «Оборудование для промышленного приготовления или производства пищевых продуктов или напитков, в другом месте данной группы не поименованное или не включенное, кроме оборудования для экстрагирования или приготовления жиров или масел животного происхождения или нелетучих жиров или масел растительного или микробиологического происхождения».».

Следовательно, исходя из полноты и совокупности представленных в материалы дела доказательств, с учетом положений позиции, изложенной в Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.09.2022 №307-ЭС22-7853 по делу №А56-24796/2021, суд приходит к выводу, что общество верно отнесло спорный товар к товарной позиции 8438 ТН ВЭД ЕАЭС.

С учетом изложенного, оспариваемые решение ФТС России №15-67/127 от 04.05.2022, а также предварительное решение №RU/10100000/170222/0061/01 от 17.02.2022 о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС являются незаконными и необоснованными и нарушают прав и законные интересы заявителя.

Таким образом, в данном случае имеются основания, предусмотренные ст.13 ГК РФ и ч.1 ст.198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с п. 3 ч.4 ст. 201 АПК РФ суд возлагает на заинтересованное лицо обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке и сроки.

Судом рассмотрены все доводы Ответчиков, однако они не могут быть приняты во внимание, поскольку правовая позиция Заявителя нашла полное подтверждение.

Согласно ст.110 АПК РФ, с учетом положений ч.1ст.333.37 НК РФ, уплаченная Заявителем  госпошлина подлежит взысканию с ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29, 65, 71, 75, 167-170, 176, 181, 200, 201 АПК РФ,  суд

РЕШИЛ:

Признать незаконными предварительное решение Центрального таможенного управления №RU/10100000/170222/0061/01 от 17.02.2022 о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС, а также решение ФТС России №15-67/127 от 04.05.2022.

Обязать Центральное таможенное управление и ФТС России в месячный срок с момента вступления судебного акта в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке, с учетом выводов настоящего судебного акта.

Взыскать с Центрального таможенного управления в пользу ООО «МАДИАН» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. (три тысячи рублей ноль копеек).

Взыскать с ФТС России в пользу ООО «МАДИАН» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. (три тысячи рублей ноль копеек).

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья

Г.Н. Папелишвили