АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

(мотивированное)

Дело № А45-7245/2018

г. Новосибирск

04 мая 2018 года

Арбитражный суд Новосибирской области  в составе судьи Мальцева С.Д,, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром газораспределение Томск", г. Томск (ИНН: 

<

***>) к научно-производственному объединению "ЭЛСИБ" публичное акционерное общество, г. Новосибирск (ИНН: 

<

***>) о взыскании пени по договору транспортировки природного газа №Н1-16/571 от 01.07.2016 за период с 16.08.2016 по 15.09.2017 в размере 60 018 руб. 13 коп., судебных издержек в размере 318 руб.,  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром газораспределение Томск" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к научно-производственному объединению "ЭЛСИБ" публичное акционерное общество, г. Новосибирск (далее - Ответчик) с требованиями, уточненными в порядке положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании пени по договору транспортировки природного газа №Н1-16/571 от 01.07.2016 за период с 16.08.2016 по 15.09.2017 в размере 60 018 руб. 13 коп., судебных издержек в размере 318 руб.

Дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Ответчик, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, отзыва суду не представил, возражений в отношении заявленных требований не выдвинул.

Согласно доводам Истца, в рамках заключенного между сторонами договора оказания услуг транспортировки газа, Истцом были оказаны Ответчику услуги, обязательства по оплате которых были исполнены не надлежащим образом. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд Новосибирской области с соответствующим иском.

Проанализировав обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что между Истцом и Ответчиком сложились правоотношения, регулируемые главами 21, 22, 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (далее – Закон о газоснабжении), Постановлением Правительства РФ от 05.02.1998 N 162 "Об утверждении Правил поставки газа в Российской Федерации" (далее – Правила поставки газа), Постановлением Правительства РФ от 24.11.1998 N 1370 "Об утверждении Положения об обеспечении доступа организаций к местным газораспределительным сетям" (далее – Положение об обеспечении доступа), а так же рядом подзаконных нормативно-правовых актов, регулирующих порядок ценообразования в сфере газоснабжения в Российской Федерации.

Заслушав пояснения, оценив доводы и процессуальное поведение лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 9, 65, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что требования Истца подлежат удовлетворению, при этом основывая свои выводы на следующем.

Истцом заявлено требование о взыскании пени по договору транспортировки природного газа №Н1-16/571 от 01.07.2016 за период с 16.08.2016 по 15.09.2017 в размере 60 018 руб. 13 коп.

Судом установлено, что между сторонами был заключен договор транспортировки природного газа №Н1-16/571 от 01.07.2016 (далее - Договор), предметом которого являлось оказание Истцом Ответчику услуг транспортировки газа с газораспределительной станции №4, г. Новосибирск до объекта Ответчика, расположенного по адресу: 

<

...>.

Как следует из представленных актов сдачи приемки оказанных услуг, в период с июля 2016 по июнь 2017 Истцом были оказаны Ответчику услуги общей стоимостью 1 471 545 руб. 65 коп., акты подписаны уполномоченными представителями сторон, имеют оттиски печатей.

Пунктом 5.5 Договора стороны согласовали порядок оплаты оказанных услуг до 15 числа месяца, следующего за месяцем транспортировки.

Из представленных суду платежных поручений, расчета суммы пени, следует, что обязательства по оплате исполнялись Ответчиком с нарушением условий указанного пункта.

Положения статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают неустойку в качестве одного из способов обеспечения обязательств. Статья 25 Закона о газоснабжении закрепляет право Истца требовать уплаты законной неустойки за нарушение обязательств по оплате оказанных услуг.

В обоснование размера заявленных требований Истцом представлен расчет неустойки за период с 16.08.2016 по 15.09.2017 на сумму 60 018 руб. 13 коп. Указанный расчет Ответчиком не оспорен, контррасчета суду не представлено. Расчет судом проверен с учетом действующей ставки, размеров задолженности и признан обоснованным.

С учетом указанных обстоятельств, руководствуясь вышеизложенными законоположениями суд приходит к выводу о том, что требование Истца о взыскании пени по договору транспортировки природного газа №Н1-16/571 от 01.07.2016 за период с 16.08.2016 по 15.09.2017 в размере 60 018 руб. 13 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и взыскиваются с Ответчика в пользу Истца.

Часть государственной пошлины возвращается Истцу из средств федерального бюджета Российской Федерации в соответствие с положениями статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с уточнением размера заявленных исковых требований.

Истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, в размере 68 руб., а так же издержек, связанных с заверением платежного поручения в банке, в сумме 250 руб.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела": перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим, основным критерием соответствующей квалификации выступает необходимость несения таких расходов для реализации права на обращение в суд.

Статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В обоснование понесенных расходов Истцом представлены почтовая квитанция № 40108 от 01.03.2018, подтверждающая направление Ответчику заказного письма с исковым заявлением, согласно которой Истцом было оплачено 68 руб. оригинал платежного поручения №141142 от 26.02.2018 с отметкой о заверении банком, копия договора банковского счета 

<

***> от 01.04.2009, банковские ордера. Заявления о чрезмерности соответствующих расходов от Ответчика не поступало. 

С учетом указанных обстоятельств суд считает требование Истца о возмещении судебных издержек в размере 318 руб. обоснованным и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110,  частью 5 статьи 170, статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   

 

РЕШИЛ:

исковые требования  удовлетворить.

Взыскать с научно-производственного объединения "ЭЛСИБ" публичного акционерного общества, г. Новосибирск (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром газораспределение Томск", г. Томск (ИНН: 

<

***>) пеню по договору транспортировки природного газа №Н1-16/571 от 01.07.2016 за период с 16.08.2016 по 15.09.2017 в размере 60 018 руб. 13 коп., судебные издержки в размере 318 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 401 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Газпром газораспределение Томск", г. Томск (ИНН: 

<

***>) из средств федерального бюджета 81 руб. государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Судья

С.Д. Мальцев