﻿/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГАИменем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А22-3196/2019

г. Краснодар

22 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2021 г.

	Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2021 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Герасименко А.Н. и Калашниковой М.Г., при ведении протокола помощником судьи Лагойда И.В., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Калмыкия, ответчика – Лиджиева Арсланга Александровича (паспорт),                    в отсутствие конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ''Союз''» (ИНН 0816025909,                                  ОГРН 1130816022501) – Сулейманова Заура Магомедовича, арбитражного управляющего  Дорджиева Александра Валерьевича, иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Лиджиева А.А. на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 08.12.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 по делу № А22- 3196/2019, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Управляющая компания ''Союз''»  (далее – должник, компания) конкурсный управляющий Дорджиев А.В. (далее – управляющий) обратился в суд с заявлением об истребовании у бывшего руководителя должника документов, в том числе устава организации. 

Определением суда от 08.12.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.02.2021, ходатайство управляющего удовлетворено с учетом уточнения требований, суд обязал бывшего руководителя должника передать конкурсному управляющему следующие документы: кассовую книгу с расшифровкой за период с 11.09.2020 по 01.11.2020; оборотно-сальдовую ведомость по счету-50 (касса) помесячно за период с 11.09.2020 по 01.11.2020; журнал кассира-операциониста за 2020 год; документы, подтверждающие дебиторскую задолженность (договоры, акты сверок); договоры на управление многоквартирным домом с частично собственниками помещений в МКД (согласно таблице); сведения о начислениях, оплате и задолженности за 3 последних года по каждому лицевому счету (согласно таблице); постановления службы судебных приставов о возбуждении исполнительного производства в отношении должников компании; документы кадрового учета; базу 1С Предприятие, Зарплаты и кадры, ЖКХ; приходно-кассовые и расходно-кассовые ордера за период с 01.09.2020 по 01.11.2020; расчетно-платежные ведомости по начислению заработной платы за период с 01.07.2020 по 01.11.2020; сведения о ККМ, посредством которой принимались платежи в кассу должника; производственные приказы за весь период деятельности компании; приказы по личному составу организации за весь период деятельности; трудовые договора за весь период деятельности; заявления от сотрудников за период с 01.01.2017 по 01.11.2020; отчеты в Пенсионный фонд Российской Федерации за весь период деятельности должника; книгу учета и выдачи трудовых книжек; заполненные трудовые книжки по уволенным сотрудникам на 01.11.2020; трудовые книжки работающих сотрудников; печать отдела кадров; табели учета рабочего времени за период с 01.01.2020 по 01.11.2020; личные карточки сотрудников за весь период деятельности; личные дела сотрудников за весь период деятельности; расчетно-платежные ведомости за весь период деятельности; сведения о кассовых аппаратах, зарегистрированных в ИФНС по г. Элиста за ООО «Управляющая компания ''Союз''».

В кассационной жалобе Лиджиев А.А. просит отменить судебные акты. Заявитель указывает на то, что передавал часть документов, печати и штампы представителю конкурсного управляющего Шовуновой Д.Б. Однако от принятия остальных документов представитель конкурсного управляющего отказалась. Руководитель обеспечил передачу всей документации, касающейся деятельности должника, в судебном заседании 28.10.2020. Акт приема-передачи от 28.10.2020 имеется в материалах дела. В судебном заседании конкурсный управляющий отказался принять документацию. После судебного заседания вся документация, касающаяся кассовой деятельности общества, передана Шовуновой Д.Б., которая отказалась принять ее под роспись, но обязалась передать курьеру для дальнейшей доставки конкурсному управляющему. Конкурный управляющий уклоняется от приема документации, объем которой является значительным.

В судебном заседании Лиджиев А.А. повторил доводы жалобы.

В письме от 20.04.2021 (подано в электронном виде) конкурсный управляющий должника Сулейманов З.М. (утвержден судом 13.04.2021) заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Обсудив заявленное ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы,  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

	Согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

	Информация о движении дела (принятии кассационной жалобы, дате и времени судебного заседания) своевременно размещена арбитражным судом 26.03.2021 на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов. 

Доводы, по которым заявитель жалобы не согласен с принятыми по делу судебными актами, достаточно подробно изложены в тексте кассационной жалобы на 4 листах. Новые доказательства по делу, которые не были предметом исследования нижестоящих судов, суд кассационной инстанции в силу вышеуказанных норм закона в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимать и исследовать не вправе. При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что отсутствуют препятствия для рассмотрения кассационной жалобы и основания для нарушения установленного статьей 285 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока рассмотрения жалобы.

  Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение. 

Как видно из материалов дела, определением от 13.12.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Дорджиев А.В. Решением суда от 31.08.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 (шесть) месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Дорджиев Александр Валерьевич. 

Ссылаясь на то, что бывший руководитель должника Лиджиев А.А. не передал документацию компании, управляющий обратился в суд с заявлением. 

Суды удовлетворили требования управляющего в полном объеме. 

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (абзац третий пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

В пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в случае отказа или уклонения обязанных лиц от передачи документов и ценностей должника арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 – 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист.

Из разъяснений, данных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», следует, что в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя уточненные требования в полном объеме, суды сослались на то, что Лиджиев А.А. не выполнил возложенную на него законом обязанность по передаче управляющему документов, материальных и иных ценностей, принадлежащих должнику.

Между тем, изложенные в кассационной жалобе доводы ответчика заслуживают внимания. Удовлетворяя требования конкурсного управляющего в полном объеме, суды не учли следующего.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество обязано хранить документы, а также иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества. 

Основанием для отказа в удовлетворении заявления об истребовании материальных ценностей могут служить, в частности, подтвержденные документально факты их предоставления, принятия всех необходимых мер для своевременной передачи, либо отсутствия истребуемого имущества у бывшего руководителя должника. 

Из приведенных выше нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в предмет исследования по настоящему спору входит вопрос фактического нахождения всех истребуемых документов у бывшего руководителя должника, так как судебный акт, обязывающий передать документы, должен обладать признаками исполнимости (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Требования управляющего о передаче бухгалтерской и иной документации должника рассматривается в качестве обособленного спора, с оценкой доводов и возражений участвующих в деле лиц, исследованием представленных в обоснование доказательств, установлением факта действительного обладания ответчиком документацией, либо ее отсутствии у него, а не в порядке истребования доказательств без оценки обоснованности требования по существу. 

Из материалов данного дела видно, что согласно протоколу в судебном заседании 28.10.2020 представителем бывшего руководителя должника представлены бухгалтерские документы. Конкурсный управляющий от принятия документов отказался, обязался осуществить приемку и уточнить заявление. Акт приемки-сдачи документации и печати должника от 28.10.2020 управляющий не подписал (т. 21, л. д. 28). 

В отзыве руководитель должника по перечню испрашиваемой конкурсным управляющим документации пояснил следующее. Документы №№ 1 – 3, указанные в перечне, отсутствуют, поскольку кассовая деятельность и журнал кассира-операциониста с 11.09.2020 не велись, так как установлена касса-онлайн. Документы № 4 – переданы 24.12.2019 представителю конкурсного управляющего Барваеву Б.В.; № 5 – все имеющиеся в наличии договоры управления переданы в судебном заседании 28.10.2020. № 6 – направлены электронно, скриншоты имеются в материалах дела (т. 1, л. д. 36 – 126). № 7 – 17, 22, 25 –  предложены к передаче в судебном заседании, конкурсный управляющий отказался от их приема. № 18, 20, 23, 24 – находятся у и.о. специалиста отдела кадров, которая готова передать их конкурсному управляющему под роспись, поскольку данные документы представляют особую ценность для работников. № 19 – переданы Дорджиеву А.В. для проставления подписи и печати об увольнении по акту представителю по доверенности, о чем представлена опись от 24.12.2019 (т. 1, л. д. 137). № 21 – отсутствует; все имеющиеся печати ранее переданы представителю конкурсного управляющего Шовуновой Д.Б. по описи, в подтверждение чего представлен акт                           от 07.09.2020 (т. 21, л. д. 138 – 139). 

Суды данным документам и доводам руководителя надлежащей оценки не дали. Таким образом, вывод судов о возможности истребования у Лиджиева А.А. всего перечня истребуемых конкурсным управляющим документов только в силу наличия у него статуса руководителя должника в данном случае ошибочен.  

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. На основании части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Доводам Лиджиева А.А. о передаче документации конкурсному управляющему, его представителям, а также о готовности передать большой объем документов, а также о частичном отсутствии у него истребуемых документов (которые фактически должником не велись) суды оценки не дали. Между тем в отсутствие достоверных доказательств, свидетельствующих о фактическом наличии у Лиджиева А.А. истребуемой документации должника, удовлетворение в полном объеме заявления конкурсного управляющего должника нарушает требования статей 16 и 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  Вынесенный судом первой инстанции судебный акт в данном случае не отвечает критерию исполнимости. Суды не выяснили причину, по которой имеющаяся у ответчика документация не была принята конкурсным управляющим.

При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене с направлением обособленного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, конкретизировать перечень истребуемых документов, оценить доводы ответчика, выяснить причину непринятия документов должника, исследовать доказательства того, что часть истребуемых документов компании переданы, а другая часть фактически у Лиджиева А.А. отсутствует. С учетом установленного, принять законный судебный акт, отвечающий принципам исполнимости.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство об отложении судебного заседания отклонить.

Определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 08.12.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 по делу № А22- 3196/2019 отменить. Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий						               С.М. Илюшников

Судьи										   А.Н. Герасименко   

 М.Г. Калашникова