ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-5604/2019

г. Саратов

11 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «04»  марта 2021    года.

Полный текст постановления изготовлен  «11»  марта 2021    года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В., 

судей Макарихиной Л.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств  аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Солнечные продукты» ФИО3

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 01 декабря 2020 года по делу № А57-5604/2019 (судья Шкунова Е.В.) 

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Солнечные продукты» ФИО3 о признании недействительной сделки

в рамках дела, возбужденного по заявлению кредитора - общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Русагро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к должнику - Обществу с ограниченной ответственностью «Солнечные продукты» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 410065, 

<

...>) о признании несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании: представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Солнечные продукты» ФИО3 – ФИО4, действующего на основании доверенности от 30.08.2020, представителя АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) – ФИО5, действующего на основании доверенности от 17.12.2019,  

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30 июля 2019 года по делу №А57-5604/2019 Общество с ограниченной ответственностью «Солнечные продукты» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 410065, 

<

...>) признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30 июля 2019 года по делу №А57-5604/2019 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 16146, почтовый адрес: 410012, 

<

...>), член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемой организации «Дело» (105082, 

<

...>).

 Информация о признания должника банкротом и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликована в газете «КоммерсантЪ» №142 от 10.08.2019 г. 

В Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Солнечные продукты» ФИО3 о признании недействительной сделки должника ООО «Солнечные Продукты» в виде перечисления денежных средств ПАО «АКБ «Абсолют банк» в общей сумме 817 716 636.98 руб., о применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с ПАО «АКБ «Абсолют банк» в конкурсную массу должника ООО «Солнечные Продукты» денежных средств в размере 817 716 636,98 руб.

Определением   Арбитражного   суда   Саратовской  области от   01 декабря 2020   года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Конкурсный управляющий ООО «Солнечные продукты» ФИО3 не согласилось   с принятым судебным актом и обратилось  в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить    заявленные   требования в полном объеме.

Апелляционная  жалоба   мотивирована   тем,  что  имеются основания для признания оспариваемых сделок недействительными по ст.61,2, 61.3 Закона о банкротстве, ст.10,168 ГК РФ.

АКБ «Абсолют Банк» (ПАО)  возражает против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, по основаниям, изложенным в отзыве, просит обжалуемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле о  банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных  лиц. 

Исследовав материалы дела, заслушав  доводы  лица,  участвующего  в  деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная   жалоба  не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года  N№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63, в порядке главы III. 1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иным содержащимся в этом Законе помимо главы III. 1 основаниям), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В силу положений статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Как следует из заявления конкурсного управляющего, «проводя анализ выписок из кредитных учреждений должника, конкурсным управляющим ООО «Солнечные Продукты» установлено, что за период с 02.07.2018 г. по 09.01.2019 со счетов 40702840122540001274, 40702840124000009452, 40702810524000009163, имеющегося у должника в ПАО «АКБ «Абсолют Банк», в пользу ПАО «АКБ «Абсолют Банк» были перечислены следующие денежные средства на общую сумму 817 716 636,98 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Разъяснения порядка применения указанной статьи даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Так, в пунктах 5 - 7, 9 названного постановления разъяснено, что в силу нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, на момент совершения перечислений в адрес ПАО «АКБ «Абсолют Банк» у должника уже имелась задолженность перед иными кредиторами: 

Задолженность перед Акционерным обществом «РЖД Логистика», г. Москва в размере 36 222 287,69 руб., из которых: 35 055 974,21 руб. - сумма задолженности по оплате оказанных услуг, 1 166 313,48 руб. - сумма неустойки. Сумма задолженности подтверждается актами оказанных услуг, актом сверки взаимных расчетов, подписанных Клиентом, письмом от 24.08.2018 №МД-02- 2018/0824 ООО «Солнечные продукты» подтвердило сумму кредиторской задолженности в полном объеме и гарантировало оплату не позднее 30.09.2018 г., а также решением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2019 г. по делу № А40- 274826/2018, включенная в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.09.2019 г. по делу № А57-5604/2019.

Задолженность перед Обществом с ограниченной ответственностью «Легшес-Н» в размере 2 443 787,56 руб., установленная Решением Арбитражного суда Саратовской области от 16 января 2019 года по делу №А57-24186/2018, возникшая по договору №Д-78278/05-2015 от 18.05.2015 года и договору №Д-103537/07-2016 от 29.07.2016 года в размере 2443787 рублей 56 копеек. ООО «Легшес-Н» обратился в суд с исковым заявлением в суд 30.10.2018 г., включенная в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Саратовской области от 03.10.2019 г.

Задолженность перед Обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом «Белтекс» в размере 5 113 058,41 руб., из них: основной долг - 4 326 276,19 руб., неустойка 739 793,22 руб., образовавшаяся в результате неисполнения обязательств по договору №Д85741/10-2015 от 19.10.2015, подтвержденная актом сверки от 30.09.2018 г., решением Арбитражного суда Саратовской области от 25.03.2019 года по делу №А57- 1118/2019, включенная в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Саратовской области от 31.102019 г.

Задолженность перед ALFA TRADING LIM в размере 104 895 572,96 руб., из них: основной долг - 97 267 985,25 руб., неустойка - 7 627 587,71 руб., обязанность по оплате которой возникла в конце августа 2018 г., подтвержденная решением Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате РФ о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Солнечные продукты», Россия, в пользу компании ALFA TRADING LIMITED, Малайзия, суммы долга в размере 1 531 272,89 долларов США, неустойки в размере 120 079,78 долл. США, а также 45 014,00 долл. США в возмещение расходов Истца по уплате регистрационного и арбитражного сборов, Определением Арбитражного суда Саратовской области от 07.10.2019 г., включенная в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Саратовской области от 08.11.2019 г.

Задолженность перед Акционерным обществом «ТФМ - Транс» в размере 123 79 301,14 руб., из них: основной долг - 12 180 194,04 руб., неустойка - 199 107,10 руб., возникшая в октябре 2018 г., подтвержденная решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2019 г. по делу № А40-256921/2018 (исковое заявление подано 29.10.2018 г.), решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019 г. по делу № А40-278469/2018 (исковое заявление подано 22.11.2018 г.), решением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2019 г. по делу № А40-17156/2019 (исковое заявление подано 28.01.2019 г.), включенная в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Саратовской от 08.11.2019 г.

Судом первой инстанции также установлено, что помимо включенных в реестр требований кредиторов обязательств, согласно Картотеке Арбитражных дел в отношении ООО «Солнечные продукты» имелись иные рассматриваемые исковые заявления, а именно:

Исковое заявление АО «Авразиан Фудс Корпорейшн», Республика Казахстан, поданное в суд 10.09.2018 г., принятое к производству по делу № А57-19967/2018, по результатам рассмотрения которого в пользу истца с ООО «Солнечные Продукты» решено взыскать сумму задолженности в размере 3420 (три тысячи четыреста двадцать) долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа, расходы по оплате услуг ТОО ИП «СЖС Казахстан Лтд» в размере 384 (триста восемьдесят четыре) доллара США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа, расходы по хранению цистерны па станционных путях в размере 177 (сто семьдесят семь) долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 995 (семь тысяч девятьсот девяносто пять) рублей.

Исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО6 о взыскании основного долга по договору перевозки грузов автомобильным транспортом №Д-127282/12-2017 от 01.11.2017г. в размере 2 133 795 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 710 руб. 71 коп., поданного в суд 11.10.2018 г., по результатам рассмотрения которого вынесено решение Арбитражного суда Саратовской области от 14.12.2018 г. по делу № А57-22624/2018.

Таким образом, конкурсный управляющий полагая, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, наличие задолженности перед которыми подтверждено в том числе судебными актами, и на момент совершения сделки должник обладал признаками неплатежеспособности обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок по перечислению денежных средств недействительными.

Также конкурсный управляющий считает, что наличие судебных актов в отношении ООО «Солнечные продукты» позволяет сделать вывод о том, что другая сторона сделки, а именно ПАО «АКБ Абсолют Банк», знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, об ущемлении интересов кредиторов должника и признаках неплатежеспособности должника.

Суд первой инстанции, отказывая, конкурсному управляющему должника в удовлетворении заявленных требований исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, 08.06.2018 г. ПАО АКБ «Абсолют Банк» и должником заключено соглашение о порядке предоставления кредитов № СМ-009/КСв-2018 от 08.06.2018 г.

В 2018 году ООО «Солнечные продукты» предоставило банку бухгалтерскую отчетность за 2017 год, а также предварительную бухгалтерскую отчетность за 1, 2 и 3 кварталы 2018 года. 

Из бухгалтерской отчетности усматривается устойчивость финансового положения ООО «Солнечные продукты» в период совершения оспариваемых платежей (с 02.07.2018 по 09.01.2019).

За три квартала 2018 года выручка ООО «Солнечные продукты» увеличилась с 7 до 18 млрд. руб., прибыль от продаж – со 123 до 670 млн. руб. Размер активов должника и кредитный портфель существенных изменений не претерпели. Операционная прибыль положительная (671 млн. за 9 месяцев 2018 года).

Бухгалтерская отчетность ООО «Солнечные продукты» за 2017 год и три квартала 2018 года свидетельствует о превышении размера имущества (активов) должника над стоимостью денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей.

Кроме того, как следует из пояснений банка, «30.11.2018 между ПАО АКБ «Абсолют Банк» и ООО «Солнечные продукты» заключено дополнительное соглашение к соглашению о порядке предоставления кредитов № СМ-009/КСв-2018 от 08.06.2018, в соответствии с которым в пределах предусмотренного соглашением срока погашения задолженности - 20.07.2019 - перенесен срок погашения ряда траншей (на 31.05.2019).

В пояснительной записке для Центрального Банка от 30.11.2018 должностными лицами АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) подробно описаны мотивы реструктуризации задолженности и оценка банком качества обслуживания долга должником.

Увеличение сроков соглашений о порядке предоставления кредитов не было связано с невозможностью заёмщика осуществлять погашения и обслуживание кредита, а обусловлено смещением валютной выручки на более поздний срок: заёмщик реализовал подсолнечное масло, в том числе на экспорт (порядка 15-20% в общем объеме выручки). Банком профинансированы два иностранных контракта с Trivor Trading (Рига) - зернотрейдер в Латвии. Общая сумма контрактов - 34 739 тыс. дол., профинансировано было 80% от контракта или 30 млн. дол. Планировалось, что погашение кредита будет осуществляться в иностранной валюте. Однако со 2 квартала 2018 года экспортная выручка ООО «Солнечные продукты» уменьшилась. Снижение выручки произошло из-за неблагоприятных погодных условий в Приволжском федеральном округе, сбор урожая подсолнечника частично был смещен с 4 квартала 2017 года на 1 квартал 2018 года. Несобранный осенью подсолнечник впитал в себя влагу, что привело к снижению масличности сырья и повлияло на его качество. В результате этого качество закупленной семечки урожая 2017 года не в полной мере соответствовало международным требованиям. Для погашения кредита ООО «Солнечные продукты» было не выгодно конвертировать рублевую выручку в иностранную валюту, поэтому общество попросило продлить срок траншей до 31.05.2019. Урожай семечки подсолнечника 2018 года начали собирать только в 3 квартале 2018 года, соответственно, реализация нового урожая и новой произведенной продукции (подсолнечное масло) должна была начаться в конце 4 квартала 2018 года - 1 квартале 2019 года. Погашение траншей должно было осуществляться за счет отгруженной продукции нового урожая на экспорт.».

Согласно абзацу 4 пункта 14 Постановления № 63 при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2015 N 309-ЭС15-2399, последовательно совершенные платежи по погашению кредита в порядке безакцептного списания денежных средств со счета должника представляют собой обыкновенные текущие платежи по кредитному договору, совершаемые в рамках обычной хозяйственной деятельности, и они не могут считаться взаимосвязанными сделками для целей применения правил об оспаривании сделок, совершенных в преддверии банкротства. Таким образом, каждый отдельный платеж необходимо рассматривать не в совокупности, а как самостоятельную сделку.

При этом в силу абзаца 1 пункта 14 Постановления № 63 бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице. Величину одного процента стоимости активов должника следовало определять на основании бухгалтерского баланса ООО «Солнечные продукты» за 2017 год, поскольку оспариваемые платежи осуществлены в 2018 года.

Согласно бухгалтерской отчетности ООО «Солнечные продукты» размер денежных обязательств и обязательств по уплате обязательных платежей должника составлял: на 31.12.2017 года - 9 498 714 тыс. руб. (активы - 9 743 304 тыс. руб.); на 31.03.2018 года - 10 338 637 тыс. руб. (активы - 10 583 531 тыс. руб.); на 30.06.2018 года - 11 090 902 тыс. руб. (активы - 11 339 699 тыс. руб.).

Оспариваемые платежи (по отдельности) не превышают установленный в пункте 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве порог в 1% 

Вопреки указанному правилу конкурсный управляющий должника не представил в материалы дела доказательства того, что оспариваемые платежи превышают один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Вместе с тем пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 222-ФЗ) установлен специальный критерий недобросовестности, который применяется в отношении кредитных обязательств.

Сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности.

Сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника; оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации (абзац 1 пункта 12.2 Постановления Пленума N 63).

Между тем таких доказательств в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств неплатежеспособности или недостаточности имущества у ООО «Солнечные продукты» на дату совершения оспариваемых платежей. 

Согласно отчетности за 2017 усматривалось устойчивое финансового положения общества с ограниченной ответственностью «Солнечные продукты» в период совершения оспариваемых платежей, а также превышение размера имущества (активов) должника над стоимостью денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей.

Кроме того, согласно выписки из протокола заседания Правления Акционерного коммерческого банка «Абсолют Банк» (ПАО), по состоянию на 30.11.2018 финансовое положение ГК «Солнечные продукты» оценивалось как устойчивое. А финансовое положение каждого из контрагентов по ссуде (где ООО «ТД «Солнечные продукты» является поручителем) оценено как «среднее», качество обслуживания долга оценено как «хорошее», категория качества ссуды - вторая. В связи с чем, 30.11.2018  АКБ «Абсолют Банк (ПАО) заключил дополнительные соглашения, в соответствии с которыми предоставил отсрочку исполнения обязательств в размере 1,6 млрд. руб. на 6 месяцев - до 31.05.2019. Кроме того, в период с 30.11.2018 по 09.01.2019, АКБ «Абсолют Банк (ПАО) также продолжал принимать исполнение от ГК «Солнечные продукты» по Соглашению № СМ-009/КСв-2018 от 08.06.2018 и по Соглашению № СМ-014/КСв-2018 от 25.07.2018, что подтверждается выпиской по счету ООО «Солнечные продукты».

Таким образом, к моменту совершения спорных сделок, должник не прекратил обязательства перед кредиторами, а достоверная бухгалтерская отчетность за 2018 отсутствовала.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 № 310-ЭС15-12396 по делу № А09-1924/2013 со ссылкой на позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 8245/12 по делу № А47-4285/2011, указано на недопустимость отождествления неплатежеспособности с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору

Применительно к корпоративному законодательству Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 постановления от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" указал на то, что под обычной хозяйственной деятельностью следует понимать любые операции, которые приняты в текущей деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, занимающихся аналогичным видом деятельности, сходных по размеру активов и объему оборота, независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее. К сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций (например, на приобретение оптовых партий товаров для последующей реализации их путем розничной продажи).

Данные разъяснения подлежат применению и при рассмотрении арбитражными судами дел о несостоятельности, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений.

Кроме того, наличие задолженности перед иными кредиторами не свидетельствует о неплатежеспособности должника в оспариваемый период, с учетом продолжения исполнения обязательств перед кредиторами (проведения расчетов с контрагентами и финансирования должника с их стороны).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции также  полагает, что вопреки пункту 5 Постановления № 63 заявителем не доказана полная совокупность обязательных обстоятельств, необходимых для признания оспариваемых платежей недействительными.

Довод апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО «Солнечные продукты» ФИО3 о том, что суд неправомерно отказал в признании сделок недействительными по ст.61.3 Закона о банкротстве не принимается судом апелляционной инстанции.

Доказательств того, что совершение спорных сделок привело к тому, что отдельному кредитору ПАО «АКБ «Абсолют Банк» оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки,  чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, конкурсным управляющим не представлено.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2018 № 305-ЭС17-22089, если оспариваемые платежи не отличались по срокам и размеру от платежей, подлежащих выплате по условиям кредитного договора, предусмотренные статьей 61.3 Закона о банкротстве неблагоприятные последствия для кредитной организации наступают лишь в том случае, когда в ее распоряжении на момент исполнения обязательства действительно имелись сведения о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед иными лицами или просроченных обязательств перед бюджетом.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает необоснованным заявление конкурсного управляющего ФИО3  о признании сделок недействительными.

Доводы о наличии оснований для признания оспариваемых сделок в соответствии со статьей 10,168 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются, поскольку не установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии у сделок пороков, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034 по делу N А12-24106/2014).

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная   жалоба   не содержит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку тождественны доводам являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не опровергают выводов суда, а сводятся к несогласию подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную   жалобу  конкурсного управляющего  общества с ограниченной ответственностью «Солнечные продукты» ФИО3 следует оставить без удовлетворения.

Разрешая вопрос о распределении по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывает, что государственная пошлина за рассмотрение апелляционной   жалобы   в суде оплачена при подаче апелляционной  жалобы.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 01 декабря 2020 года по делу № А57-5604/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

  Постановление арбитражного  суда  апелляционной   инстанции  вступает   в законную   силу со дня   его  принятия и может  быть обжаловано  в Арбитражный  суд  Поволжского  округа  в течение   одного месяца   со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                         О.В.  Грабко

 

 

 Судьи                                                                                                        Л.А. Макарихина

 

 

А.В. Смирников