﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8221/2019-АК

г. Пермь

25 июля 2019 года

Дело № А71-6350/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Савельевой Н. М.

судей  Голубцова В.Г., Васильевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.

при участии:

от истца и ответчика Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Удмуртской Республики, ООО "Центр репродуктивного здоровья"- не явились 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика  общества с ограниченной ответственностью "Центр репродуктивного здоровья"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 18 апреля 2019 года 

по делу № А71-6350/2018, 

принятое судьей Н.Г.Яцинюк

по иску  Территориального фонда обязательного медицинского страхования Удмуртской Республики (ОГРН 1021801507518, ИНН 1833002893)

к обществу с ограниченной ответственностью "Центр репродуктивного здоровья" (ОГРН 1041800265077, ИНН 1831097900)

о взыскании 5 502 441 руб. 95 коп., из них 5 002 219 руб. 96 коп. сумма средств

обязательного медицинского страхования, как израсходованная нецелевым образом и 500 221 руб. 99 коп. штраф за нецелевое использование средств обязательного медицинского страхования,

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Центр репродуктивного здоровья", г. Ижевск (ОГРН 1041800265077, ИНН 1831097900)

к Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Удмуртской Республики, г. Ижевск (ОГРН 1021801507518, ИНН 1833002893) 

о признании акта Территориального фонда обязательного медицинского страхования Удмуртской Республики плановой  комплексной проверки организаций бесплатной  медицинской помощи  в объеме Территориальной программы ОМС, использования средств  ОМС в ООО «Центр репродуктивного здоровья» №164/04-11 от 16.03.2018г. в части требования о возмещении средств обязательного медицинского страхования (далее ОМС) в сумме 5 002 219 руб. 96 коп., как израсходованных нецелевым образом, на лицевой счет ТФОМС УР за счет собственных средств  и уплате штрафа в размере 500 221 руб. 99 коп. за нецелевое использование средств ОМС на лицевой счет ТФОМС УР за счет собственных средств недействительным.

о признании  ответа (решения) Территориального фонда обязательного медицинского страхования Удмуртской Республики от 30.03.2018г. № №2113/09-07 «О рассмотрении возражений по акту проверки», недействительным.

установил:

Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Удмуртской Республики, г. Ижевск (далее - ТФОМС УР) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Центр репродуктивного здоровья", г. Ижевск (далее  -  ООО «ЦРЗ) о взыскании 5 502 441 руб. 95 коп., из них 5 002 219 руб. 96 коп. сумма средств обязательного медицинского страхования, как израсходованная нецелевым образом и 500 221 руб. 99 коп. штраф за нецелевое использование средств обязательного медицинского страхования (А71-6350/2018).

        Общество с ограниченной ответственностью "Центр репродуктивного здоровья", г. Ижевск (далее – ООО «ЦРЗ») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с встречным заявлением к Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Удмуртской Республики, г. Ижевск (далее - ТФОМС УР) о признании Акта Территориального фонда обязательного медицинского страхования Удмуртской Республики плановой  комплексной проверки организаций бесплатной  медицинской помощи  в объеме Территориальной программы ОМС, использования средств  ОМС в ООО «Центр репродуктивного здоровья» №164/04-11 от 16.03.2018г. в части требования о возмещении средств обязательного медицинского страхования (далее ОМС) в сумме 5 002 219 руб. 96 коп., как израсходованных нецелевым образом, на лицевой счет ТФОМС УР за счет собственных средств, и уплате штрафа в размере 500 221 руб. 99 коп. за нецелевое использование средств ОМС на лицевой счет ТФОМС УР за счет собственных средств недействительным и признании  ответа (решения) Территориального фонда обязательного медицинского страхования Удмуртской Республики от 30.03.2018г. № №2113/09-07 «О рассмотрении возражений по акту проверки»  недействительным (А71-11233/2018). В рамках данного дела ООО «ЦРЗ» заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования акта плановой комплексной проверки № 164/04-11 от 16.03.2018 и решения от 30.03.2018 № 2113/09-07.

       Определением Арбитражного суда Удмуртской  Республик  от 16.08.2018 по делу №А71-11233/2018, дело  №А71-11233/2018 объединено с делом №А71-6350/2018 в одно производство для их совместного рассмотрения,  с присвоением делу общего номера - №А71-6350/2018.

       Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики  от 18 апреля 2019 года Обществу с ограниченной ответственностью "Центр репродуктивного здоровья", г. Ижевск (ОГРН 1041800265077, ИНН 1831097900) в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи  встречного заявления,  отказано.          

       Обществу с ограниченной ответственностью "Центр репродуктивного здоровья", г. Ижевск (ОГРН 1041800265077, ИНН 1831097900) в удовлетворении заявленных требований к Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Удмуртской Республики, г. Ижевск (ОГРН 1021801507518, ИНН 1833002893) о признании Акта Территориального фонда обязательного медицинского страхования Удмуртской Республики плановой  комплексной проверки организаций бесплатной  медицинской помощи  в объеме Территориальной программы ОМС, использования средств  ОМС в ООО «Центр репродуктивного здоровья» №164/04-11 от 16.03.2018г. в части требования о возмещении средств обязательного медицинского страхования (далее ОМС) в сумме 5 002 219 руб. 96 коп., как израсходованных нецелевым образом на лицевой счет ТФОМС УР за счет собственных средств  и уплате штрафа в размере 500 221 руб. 99 коп. за нецелевое использование средств ОМС на лицевой счет ТФОМС УР за счет собственных средств недействительным и о признании  ответа (решения) Территориального фонда обязательного медицинского страхования Удмуртской Республики от 30.03.2018г.  №2113/09-07 «О рассмотрении возражений по акту проверки», недействительным, отказано.

        Иск Территориального фонда обязательного медицинского страхования Удмуртской Республики, г. Ижевск (ОГРН 1021801507518, ИНН 1833002893) удовлетворен частично.

        Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Центр репродуктивного здоровья", г. Ижевск (ОГРН 1041800265077, ИНН 1831097900) в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Удмуртской Республики, г. Ижевск (ОГРН 1021801507518, ИНН 1833002893)  2 752 441 руб. 95 коп., из них 2 502 219 руб. 96 коп. сумма средств обязательного медицинского страхования  использованная  не по целевому назначению и  250 221 руб. 99 коп. штраф за нецелевое использование средств обязательного медицинского страхования.

       В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью "Центр репродуктивного здоровья", г. Ижевск (ОГРН 1041800265077, ИНН 1831097900) в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 25 267 руб. 00  коп.

    Ответчик по  первоначальному иску (истец по встречному иску), не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска полностью, просит восстановить срок подачи заявления в арбитражный суд и удовлетворить требования истца по встречному иску.

         В обоснование доводов жалобы общество указывает на то, что судом неправомерно отказано в восстановлении срока на обжалование актов фонда в арбитражный суд, поскольку причины пропуска являются уважительными  (нахождение директора на больничном листе,  юриста - в отпуске по уходу за ребенка), при этом заместитель директора Лукина М.Г., действующая по доверенности, не имела  полномочий на представление интересов общества в период проверки и на подачу искового заявления. Суд не учел, что сроки обращения в суд  следует исчислять с 03.04.2018года – с момента получения обществом ответа ТФОМС от 30.03.2018года  на возражения по акту проверки, поскольку к данному письму были приложены новые доказательства. Суд также не учел, что общество длительное время собирало доказательства для проведения экспертизы, которая завершена только 02.07.2018года. 

        По существу спора общество указывает, что средства обязательного медицинского страхования в размере  2 502 219,96руб. израсходованы на цели, включенные в структуру тарифа, на текущий ремонт нежилых помещений на первом этаже здания больницы, расположенных по адресу: г.Ижевск, ул.Ленина, 81, в которых оказываются медицинские услуги,  что прямо предусмотрено в Приложении № 1 к Тарифному соглашению в сфере ОМС на территории Удмуртской Республики. 

         Тот факт, что обществом проведен не капитальный ремонт, а текущий ремонт, подтверждается совокупностью доказательств: договором подряда № Л1 от 21.12.2015года, заключением эксперта ООО «НСТЭиТН» Дмитраковой Ю.В. от 02.07.2018года.

       Согласно заключению эксперта затраты на текущий ремонт по сметам № 1 и актам № 1,4, 7 – составили 2 502 247руб., работы по иным сметам № 2 и 3 – отнесены к капитальному ремонту.

       При этом, экспертиза истца проведена с существенными нарушениями, в том числе не определены методы исследования, экспертами не подписаны соответствующие разделы исследования, исследования являются неполными, не объективными, экспертиза проведена после проверки. 

        Суд при вынесении решения необоснованно руководствовался Постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973года № 279,  данное Постановление не применимо при рассмотрении настоящего спора, поскольку распространяется только на проведение ремонта производственных помещений, к которым здание больницы не относится.

       Судом также неправомерно не учтено, что текущий ремонт производился на первом этаже здания, а капитальный ремонт – на втором этаже здания, при этом ремонт осуществлялся в разные периоды времени. 

       Кроме того, суду следовало принять во внимание ответы уполномоченных органов на запросы общества и ТФОМС Удмуртской  Республики- АУ «Управление госэкспертизы», Минстроя Удмуртской Республики, из которых следует, что допустимо выполнение в рамках одного договора подряда как капитального, так и текущего характера. 

       Обществом расчеты по договору подряда № Л1 от 21.12.2015года осуществлялись с разных счетов (со счета ОМС - текущий ремонт, а с общего счета - капитальный ремонт), что свидетельствует о ведении раздельного учета.

      Суд не оценил довод ответчика о том, что спорная сумма является остатками ОМС на счете за предыдущие периоды финансирования в рамках ОМС, при этом претензий со стороны ТФОМС и страховых медицинских организаций не имеется.

       ТФОМС были допущены грубые нарушения при проведении проверки, в том числе, в пятый раздел  акта включены предположения и факты, не подтвержденные первичными документами. Так, на странице 21 акта сделан вывод о том, что помещения имеют возраст более 3-х лет (трещины на углах, стенах, сколы облицовочных плиток, подтеки на стенах), которые не подтверждены фотографиями и первичными документами. Кроме того, к проверке не привлечены специалисты, не проведен осмотр отремонтированных помещений.

       Истец  по первоначальному иску Территориальный  фонд обязательного медицинского страхования Удмуртской Республики с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве на жалобу.    Решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований в суде апелляционной инстанции не обжалует.

      От ООО «Центр репродуктивного здоровья» поступили возражения на отзыв, в которых обществом настаивает на удовлетворении апелляционной жалобы. 

Судебное заседание проведено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Феде рации в обжалованной части.

         Как следует из материалов дела, Комиссией Территориального фонда обязательного медицинского страхования Удмуртской Республики проведена плановая комплексная проверка организации бесплатной медицинской помощи в объеме Территориальной программы ОМС, использования средств ОМС с 01.09.2016 по 16.03.2018 в Обществе с ограниченной ответственностью «Центр репродуктивного здоровья». 

       По результатам проверки составлен акт № 164/04-11 от 16.03.2018,  в котором зафиксирован факт нецелевого использования ответчиком средств обязательного медицинского страхования в сумме 5 002 219 руб. 96 коп.  Акт содержит требование о восстановлении указанной суммы, а также об уплате финансовой санкции в размере 500 221 руб. 99 коп.  

        Акт получен ООО «ЦРЗ» 16.03.2018, подписан с возражениями № 1-пр от  23.03.2018.  Возражения  получены ТФОМС УР 23.03.2018,  рассмотрены, отклонены   в письме № 2113/09-07 от 30.03.2018, которое получено ООО «ЦРЗ» 30.03.2018.

        Основанием для вывода о нецелевом использовании средств ОМС в сумме 5 002 219,96руб. и  начисления штрафа в сумме 500 221,96руб. послужили  следующие выводы, содержащиеся в акте проверки:

          - на сумму 2 502 219,96руб., использованных на капитальный ремонт нежилых помещений на первом этаже здания больницы, расположенных по адресу: город Ижевск, улица Ленина, 81, не включенных в структуру тарифа;

           - на сумму 2 500 000,00руб., использованных на текущий ремонт в помещениях, расположенных по адресу: город Ижевск, улица Репина, дом 35, факт проведения которых не подтверждается.

         В связи с непоступлением денежных средств в бюджет фонда,  ТФОМС Удмуртской Республики, обратился в арбитражный суд с иском о их взыскании. В свою очередь общество обратилось с встречными исковыми требованиями о признании незаконными акта и  письма фонда от 30.03.2018г. 

         Суд первой инстанции, рассмотрев материалы дела, отказал в удовлетворении заявления Фонда в части выводов о нецелевом использовании обществом средств ОМС в размере 2 500 000руб., использованных на текущий ремонт в помещениях, расположенных по адресу: город Ижевск, улица Репина, дом 35. В указанной части решение суда Фондом в суде апелляционной инстанции не оспаривается.

        Судом удовлетворено требование Фонда в части выводов о нецелевом использовании обществом средств ОМС на сумму 2 502 219,96руб., использованных на капитальный ремонт нежилых помещений на первом этаже здания больницы, расположенных по адресу: город Ижевск, улица Ленина, 81, не включенных в структуру тарифа ОМС, поскольку осуществленные  работы по актам приемки  № 2,3,5,6,8 являются капитальными, а по остальным актам – выделить текущие работы из комплекса работ невозможно, отсутствует разграничение работ по стоимости и видам.

        В отношении встречного требования общества, суд указал, что срок обращения в суд нарушен, при этом  уважительные причины для его восстановления отсутствуют. 

        Заявитель жалобы с данными выводами суда не согласен, оспаривает решение суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. По существу спора указывает, что обществом проведен не капитальный ремонт, а текущий ремонт, что подтверждается совокупностью доказательств: договором подряда № Л1 от 21.12.2015года, заключением эксперта ООО «НСТЭиТН» Дмитраковой Ю.В. от 02.07.2018года. Согласно заключению эксперта затраты на текущий ремонт по сметам № 1 и актам № 1,4, 7 – составили 2 502 247руб., работы по иным сметам № 2 и 3 – отнесены к капитальному ремонту.

       Судом также неправомерно не учтено, что текущий ремонт производился на первом этаже здания, а капитальный ремонт – на втором этаже здания, при этом ремонт осуществлялся в разные периоды времени. 

       Обществом расчеты по договору подряда № Л1 от 21.12.2015года осуществлялись с разных счетов (со счета ОМС - текущий ремонт, а с общего счета - капитальный ремонт), что свидетельствует о ведении раздельного учета.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

        Федеральный закон от 29.11.2010 № 326-ФЗ «О обязательном медицинском страховании в Российской Федерации»  (далее - Закона № 326-ФЗ) и разработанные на его основе нормативные правовые акты предусматривают целевое использование средств обязательного медицинского страхования. 

          Из положений пункта 5 части 2 статьи 20  Закона № 326-ФЗ следует, что медицинские организации обязаны использовать средства обязательного медицинского страхования, полученные за оказанную медицинскую помощь, в соответствии с территориальными программами обязательного медицинского страхования.

         Пунктом 7 статьи 35 Закона № 326-ФЗ установлено, что структура тарифа на оплату медицинской помощи включает в себя расходы на заработную плату, начисления на оплату труда, прочие выплаты, приобретение лекарственных средств, расходных материалов, продуктов питания, мягкого инвентаря, медицинского инструментария, реактивов и химикатов, прочих материальных запасов, расходы на оплату стоимости лабораторных и инструментальных исследований, проводимых в других учреждениях (при отсутствии в медицинской организации лаборатории и диагностического оборудования), организации питания (при отсутствии организованного питания в медицинской организации), расходы на оплату услуг связи, транспортных услуг, коммунальных услуг, работ и услуг по содержанию имущества, расходы на арендную плату за пользование имуществом, оплату программного обеспечения и прочих услуг, социальное обеспечение работников медицинских организаций, установленное законодательством Российской Федерации, прочие расходы, расходы на  приобретение основных средств (оборудование, производственный и хозяйственный инвентарь) стоимостью до ста тысяч рублей за единицу.

        Статьей 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации определен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

         Нецелевым использованием бюджетных средств в соответствии со статьей 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации  признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

         Таким образом, средства обязательного медицинского страхования, предоставляемые медицинским организациям за оказание медицинской помощи в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования могут расходоваться только на цели, включенные в структуру тарифа на оплату медицинской помощи, в то время как расходование соответствующих средств иными способами признается нецелевым расходованием средств обязательного медицинского страхования  и влечет применение соответствующих мер ответственности.

         В соответствии с частью 9 статьи 39 Закона № 326-ФЗ за использование не по целевому назначению медицинской организацией средств, медицинская организация уплачивает штраф в размере 10 процентов от суммы нецелевого использования средств и пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день предъявления санкций, от суммы нецелевого использования указанных средств.

         Согласно пункту 12 части 7 статьи 34 Закона № 326-ФЗ территориальный фонд обязательного медицинского страхования осуществляет контроль за использованием средств обязательного медицинского страхования страховыми медицинскими  организациями  и медицинскими организациями.  В своей деятельности руководствуется Положением о контроле за использованием средств обязательного медицинского страхования медицинскими организациями, утвержденным приказом Федерального фонда обязательного медицинского страхования от 16.04.2012 N 73 (п. 12 раздела III  Положения о Территориальном фонде обязательного медицинского страхования Удмуртской Республики).

         Согласно пунктам 23, 23.3, 24, 28 Положения о контроле по результатам проверки территориальным фондом обязательного медицинского страхования составляется акт проверки.

        При наличии фактов нецелевого использования средств обязательного медицинского страхования, выявленных в ходе проверки, в заключительную часть акта включается обобщенная информация о направлениях и суммах нецелевого использования средств обязательного медицинского страхования, с требованием о возврате медицинской организацией средств, использованных не по целевому назначению, и уплате штрафа за использование не по целевому «назначению медицинской организацией средств, перечисленных ей по договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, в соответствии с частью 9 статьи 39 Закона № 326-ФЗ.

         При несогласии с актом проверки (или отдельными его положениями) подписывающий  его руководитель медицинской организации (лицо, его замещающее) вносит запись, что акт подписывается с возражениями, которые прикладываются к акту проверки или направляются в территориальный фонд не позднее 5 (пяти) рабочих дней со дня получения акта проверки. Письменные  возражения медицинской организации на акт проверки приобщаются к материалам проверки.

         При наличии письменных возражений на акт проверки в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней со дня их получения территориальный фонд направляет руководителю медицинской организации письменное сообщение о результатах рассмотрения возражений на акт проверки, подготовленное структурным подразделением территориального фонда, ответственным за организацию проведения конкретной проверки, подписанное директором (заместителем директора) территориального фонда, с указанием оснований, по которым возражения признаются необоснованными, или о признании обоснованными возражений (обоснованными частично возражений) медицинской организации.

     01.02.2018 Территориальным  фондом обязательного медицинского страхования Удмуртской Республики издан Приказ № 56 «О проведении плановой комплексной проверки в ООО «ЦРЗ»».

         Плановая комплексная проверка проведена ТФОМС УР по организации бесплатной медицинской помощи в объеме Территориальной программы ОМС в соответствии с Федеральным законом от 29.11.2010 №326-Ф3 «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» с целью осуществления контроля за использованием средств ОМС в отношении ООО «ЦРЗ».

       По результатам проверки составлен Акт № 164/04-11 от 16.03.2018, в котором ТФОМС УР зафиксирован факт нецелевого использования ООО «ЦРЗ»  средств обязательного медицинского страхования, в том числе  в сумме  2 502 219 руб. 96 коп., использованных на капитальный ремонт нежилых помещений на первом этаже здания больницы, расположенной по адресу: г. Ижевск, ул. Ленина, 81.

         Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 21.12.2015 между Обществом с ограниченной ответственностью «Центр репродуктивного здоровья» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью  СМУ «ДОМ» (Генеральный подрядчик) заключен договор подряда № Л1, по условиям которого  Заказчик поручает Генеральному подрядчику, а Генеральный  подрядчик принимает на себя обязанность осуществить комплекс ремонтных работ по объекте: «нежилые помещения на первом этаже здания больницы, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Ленина, 81» (далее – Объект), а Заказчик  оплатить  выполненные работы в соответствии с условиями настоящего договора.  Заказчик владеет  Объектом  на правах аренды по договору № 15218 от 10.08.2010г. Генеральный подрядчик обязуется выполнить собственными и/или привлеченными силами и средствами все работы по ремонту Объекта в соответствии с условиями настоящего договора,  согласованной с Заказчиком сметной документацией и действующими на момент  выполнения работ правовыми и нормативными актами, строительными нормами и правилами. Заказчик обязуется принять выполненные Генеральным подрядчиком и/или привлеченными силами работы и оплатить их результат в размере  и в срок, предусмотренные настоящим договором.  Стоимость выполняемых по договору работ определяется на основании Локальных сметных расчетов, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора и составляет 4 629 347 руб. 31 коп., в т.ч. НДС 18%. 

       21.12.2015 между Обществом с ограниченной ответственностью «Центр репродуктивного здоровья» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью  СМУ «ДОМ» (Генеральный подрядчик) заключено дополнительное соглашение  к договору  подряда № Л1, по условиям которого стороны определили: при фактическом исполнении договора возможно изменение объема работ текущего и (или) капитального характера  как в меньшую, так и в большую сторону, при условии  сохранения в силе стоимости всех работ по договору в пределах суммы, указанной в п. 3.1 договора.

        17.03.2016 между Обществом с ограниченной ответственностью «Центр репродуктивного здоровья» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью  СМУ «ДОМ» (Генеральный подрядчик) заключено дополнительное соглашение №1  к договору  подряда № Л1, по условиям которого, стороны изложили п. 2.1 договора в следующей редакции «Заказчик поручает Генеральному подрядчику, а Генеральный подрядчик принимает на себя  обязанность осуществить  комплекс ремонтных работ на объекте: «нежилые  помещения в здании больницы, расположенной по адресу: г. Ижевск, ул. Ленина, 81,  арендуемые Заказчиком у БУЗ УР ГКБ № 6 МЗ УР (далее именуемый – «Объект»), а Заказчик оплатить выполненные работы в соответствии с условиями настоящего договора».

       Локальными сметными расчетами № № 1и, 2, 3 определены ремонтно-строительные  работы  на объекте:  г. Ижевск, ул. Ленина, 81.

        В рамках договора подряда  № Л1 от 21.12.2015  между сторонами подписаны Акты  о приемке выполненных работ по сметам № № 1и, 2, 3, в том числе: № 1 от 31.03.2016, № 2 от 31.03.2016, № 3 от 31.03.2016, № 4 от 02.06.2016, № 5 от 02.06.2016, № 6 от 02.06.2016, № 7 от 08.07.2016, № 8 от 08.07.2016.

        По платежным поручениям № 355 от 13.06.2017,  № 1010 от 16.08.2016, № 784 от 01.07.2016, № 1250 от 30.09.2016,  № 763 от 27.06.2016,  № 636 от 02.06.2016 оплачены счета по договору подряда № Л1 от 21.12.2015 с расчетных счетов № ***291 (по средствам предпринимательской деятельности), ***117 (по средствам ОМС – на сумму 2 502 219 руб. 96 коп.), ***048 (по средствам предпринимательской деятельности).

       Спор между сторонами состоит в том, относятся ли произведенные работы на сумму 2 502 219 руб. 96 коп. к капитальному ремонту (позиция фонда), или к текущему ремонту (позиция общества).

       Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что ремонтные работы, проведенные по адресу: улица Ленина, 81,  носили комплексный  характер. При этом,  из актов приемки № 2, 3,5,6,8 бесспорно следует, что работы относятся к капитальному ремонту, а в остальных актах приемки отсутствует разграничение работ по стоимости и видам, в связи с чем, выделение работ текущего характера из общего комплекса работ невозможно.  

        При этом, суд первой инстанции обоснованно  руководствовался следующим.

       Понятия текущего и капитального ремонтов содержатся в пункте 14.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (общие понятия),  ведомственных строительных нормах ВСН 58-88 (р) "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения", утвержденных приказом Госкомархитектуры Российской Федерации при Госстрое СССР от 23.11.1988 N 312,  пунктов  3.4. – 3.10 (Приложение 3) , 3.11 – 3.28 (приложений 8)  Положения о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений МДС 13-14.2000 (утв. постановлением Госстроя СССР от 29 декабря 1973 г. N 279).

       В соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации капитальный ремонт объектов капитального строительства - это замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или)  восстановление указанных элементов.

      Критерии отнесения ремонтных работ к капитальному или текущему ремонту содержатся в Постановлении Госстроя СССР от 29.12.1973 №279 «Об утверждении Положения о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений» и Ведомственных строительных нормах «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения» (ВСН 58-88 (р)), утвержденных Приказом Госкомархитектуры от 23.1 1.1988 № 312. 

В пункте 3.11 Положения о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений, утвержденного постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 N 279 установлено, что к капитальному ремонту производственных зданий и сооружений относятся такие работы, в процессе которых производится смена изношенных конструкций и деталей зданий и сооружений или замена их на более прочные и экономичные, улучшающие эксплуатационные возможности ремонтируемых объектов, за исключением полной смены или замены основных конструкций, срок службы которых в зданиях и сооружениях является наибольшим (каменные и бетонные фундаменты зданий и сооружений, все виды стен зданий, все виды каркасов стен, трубы подземных сетей, опоры мостов и др.).

Перечень работ по капитальному ремонту предусмотрен Приложением N 8 к названному положению, согласно которому к капитальному ремонту производственных зданий и сооружений относятся в том числе: ремонт, смена и замена изношенных перегородок на более прогрессивные конструкции всех видов перегородок (при производстве капитального ремонта перегородок допускается частичная перепланировка с увеличением общей площади перегородок не более 20%); полная смена ветхих оконных и дверных блоков, а также ворот производственных корпусов.

В соответствии с пунктом 3.4 Положения о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений, утвержденного постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 N 279 к текущему ремонту производственных зданий и сооружений относятся работы по систематическому и своевременному предохранению частей зданий и сооружений и инженерного оборудования от преждевременного износа путем проведения профилактических мероприятий и устранения мелких повреждений и неисправностей.

Перечень работ по текущему ремонту определен в приложении N 3 к данному положению, к которому относится в том числе: укрепление существующих перегородок постановкой ершей, клиньев и др.; заделка отверстий и просветов верхней части перегородок при осадке их, а также в местах примыканий к стенам; постановка на растворе отдельных ослабевших кирпичей в перегородках; смена отдельных порванных сеток в деревянно-сетчатых перегородках; сплачивание чистых дощатых перегородок; смена разбитых стекол в остекленной части перегородок; исправление перекосов дверных полотен и ворот и укрепление их путем постановки металлических угольников и нашивки планок; укрепление переплетов с частичной заменой горбыльков переплетов; устройство новых форточек; смена разбитых стекол, промазка фальцев замазкой; оконопатка оконных и дверных коробок в деревянных рубленых стенах, а также промазка зазоров между коробкой и стеной в каменных стенах; заделка щелей под подоконниками; смена неисправных оконных и дверных приборов; утепление входных дверей и ворот; постановка пружин к наружным дверям.

Аналогичный перечень работ по текущему ремонту содержится в приложении N 7 Положения об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения, утвержденного приказом Госкомархитектуры от 23.11.1988 N 312.

Ведомственные строительные нормы "Положения об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения" ВСН 58-88 (р), утвержденные Приказом Госкомархитектуры при Госстрое СССР от 23.11.1988 года N 312, являются обязательными для всех организаций, учреждений и предприятий, осуществляющих реконструкцию, капитальный и текущий ремонт, техническое обслуживание зданий (пункт 1.2 ВСН 58-88 (р)).

Согласно приложению N 1 к BCH-58-S8 (р): текущий ремонт здания - ремонт здания с целью восстановления исправности (работоспособности) его конструкций и систем инженерного оборудования, а также поддержания эксплуатационных показателей.

Капитальный ремонт здания - ремонт здания с целью восстановления его ресурса с заменой при необходимости конструктивных элементов и систем инженерного оборудования, а также улучшения эксплуатационных показателей.

В соответствии с п. 1.1. ВСН 58-88 (р) данные нормы распространяются на объекты коммунального и социально-культурного назначения независимо от формы собственности.

Согласно Приложению В к ВСН 118.133330.2012 "Свод правил. Общественные здания и сооружения. Актуальная редакция СНиП 31-06-2009", утвержденного Приказом Минрегиона России от 29.12.2011 N 635/10, к общественным зданиям относятся, в том числе здания и помещения учреждений здравоохранения и социального обслуживания населения.

Текущий ремонт должен производиться с периодичностью, обеспечивающей эффективную эксплуатацию здания или объекта с момента завершения его строительства (капитального ремонта) до постановки на капитальный ремонт.

Приложением N 7 ВСН 58-88 (р) определен перечень основных работ по текущему ремонту зданий и объектов, в состав которых входит: смена, восстановление отдельных элементов, частичная замена оконных, дверных, витражных или витринных заполнений (деревянных, металлических и др.), постановка доводчиков, пружин, упоров, смена оконных и дверных приборов, укрепление, усиление, смена отдельных участков деревянных перегородок, заделка трещин в плитных перегородках, перекладка отдельных участков, замена отдельных участков покрытия полов, восстановление штукатурки стен и потолков отдельными местами, все виды штукатурно-малярных работ во всех помещениях, смена отдельных участков трубопроводов, секций отопительных приборов, запорной и регулирующей арматуры центрального отопления, установка воздушных кранов, гидравлическое испытание и промывка системы, регулировка и наладка систем отопления, смена отдельных участков и устранение неплотностей вентиляционных коробок, шахт, камер, воздуховодов, замена вентиляторов, воздушных клапанов и другого оборудования, смена отдельных участков трубопроводов, фасонных частей, сифонов, трапов, ревизий, восстановление разрушенной теплоизоляции трубопроводов и др.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции соглашается с правомерным выводом суда первой инстанции о том, что капитальный ремонт здания - это ремонт с целью его восстановления, то есть смена изношенных конструкций и деталей зданий и сооружений или замена их на более прочные и экономичные, улучшающие эксплуатационные возможности; текущий ремонт здания - ремонт с целью сохранения от преждевременного его износа путем устранения мелких неисправностей и повреждений.

         Заявитель жалобы настаивает на том, что обществом проведен не капитальный ремонт, а текущий ремонт, что подтверждается совокупностью доказательств: договором подряда № Л1 от 21.12.2015года, заключением эксперта ООО «НСТЭиТН» Дмитраковой Ю.В. от 02.07.2018года. Ссылается на то, что согласно заключению эксперта затраты на текущий ремонт по сметам № 1 и актам № 1,4, 7 – составили 2 502 247руб., работы по иным сметам № 2 и 3 – отнесены к капитальному ремонту.

       Судом апелляционной инстанции повторно проанализирован перечень работ, указанный в актах приемки работ, в результате установлено следующее. 

       Согласно акту № 1 от 31.03.2016года проведены следующие работы: демонтажные работы (перегородок из керамического кирпича, из ГКЛ, полов с керамическим покрытием, бетонных, с покрытием из линолеума, дверей, краски со стен и потолков); изготовление перегородок с обшивкой с 2-х сторон из ГКЛВ, из керамического кирпича; устройство дверного проема; полы  (устройство стяжки цементной, гидроизоляция); стены (штукатурка и шпатлевание поверхности стен); потолки (устройство подвесного потолка из ГКЛ, шпатлевание поверхности).

          По акту № 4 от 02.06.2016 года проведены демонтажные работы (полов с керамическим покрытием, бетонных, с покрытием из линолеума, дверей, краски со стен  и потолков); изготовление перегородок с обшивкой с 2-х сторон из ГКЛВ; устройство дверного проема;

       По акту № 7 от 08.07.2016года проведены работы по устройству пола (керамзитобетон, укладка плитки керамической, укладка керамогранита, плинтусов из керамогранита, укладка линолеума, монтаж плинтуса ПВХ); стены (штукатурка и шпатлевание поверхности стен, покраска, укладка керамической плитки); потолки (оштукатуревание, шпатлевание, покраска поверхности потолков, устройство подвесного потолка из ГКЛ, потолка типа реечный); монтаж дверей межкомнатных).

        По актам № 2 от 31.03.2016, № 3 от 31.03.2016, № 5 от 02.06.2016г., № 6 от 02.06.2016г., № 8 от 08.07.2016 – проведены работы  по монтажу вентиляции, электросилового оборудования. 

       С учетом указанных нормативных актов к работам по капитальному ремонту, в том числе, относятся: полная смена ветхих дверных блоков; ремонт, смена и замена изношенных перегородок на более прогрессивные конструкции; переустройство полов при ремонте с заменой на более прочные и долговечные материалы. Поскольку  согласно перечню работ по актам  приемки проведены  именно такие работы,  то следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в результате ремонта подрядной организацией был проведен комплекс работ, которые в значительной части носили капитальный характер.

       Довод заявителя жалобы о том, что  экспертиза истца проведена с существенными нарушениями, в том числе не определены методы исследования, экспертами не подписаны соответствующие разделы исследования, исследования являются неполными, не объективными, экспертиза проведена после проверки, подлежит отклонению, поскольку  суд первой инстанции выводами экспертов при вынесении судебного акта  не руководствовался.

       Так, судом указано, что представленные сторонами заключения экспертов судом  во внимание не принимаются, поскольку не влияют на выводы  о нецелевом использовании средств ОМС, т.к. в рамках спорного договора проводился комплекс ремонтных работ (сметы 1,2,3), среди которых: демонтажные работы (перегородок из керамического кирпича, из ГКЛ, полов с керамическим покрытием, бетонных, с покрытием из линолеума, краски со стен и потолков); изготовление перегородок с обшивкой с 2-х сторон из ГКЛВ, из керамического кирпича; устройство дверного проема; полы (устройство керамзитобетон, стяжки цементной, гидроизоляции, укладка плитки керамической, керамогранита, линолеума);   стены (штукатурка и шпатлевание поверхности стен, покраска, укладка керамической плитки); -потолки (оштукатуривание, шпатлевание, покраска поверхности потолков, устройство подвесного потолка из ГКЛ); -монтаж дверей межкомнатных; -монтажные работы по устройству электросилового оборудования и электроосвещения; -  монтажные работы по устройству вентиляции, которые в договоре не были разграничены как по видам работ, так и по их стоимости.

       При наличии договора подряда на комплекс работ, без разграничения, не возможно однозначно определить какие работы относятся к капитальным, какие работы относятся непосредственно к текущим, а  какие работы являются текущими, но образовались непосредственно из капитальных.

      Довод о том, что  согласно  ответам уполномоченных органов на запросы общества и ТФОМС Удмуртской  Республики- АУ «Управление госэкспертизы», Минстроя Удмуртской Республики, допустимо выполнение в рамках одного договора подряда как капитального, так и текущего характера, подлежит отклонению, поскольку как верно указал суд, фактически в спорном договоре подряда работы как по видам работ, так и  по их стоимости не были разграничены. Соответственно, поскольку  расчеты в рамках спорного договора осуществлялись в порядке смешанного финансирования (собственные средства заявителя и средства ОМС), то определить какие виды работ какими средствами были оплачены, невозможно при отсутствии документа, разграничивающего оплату по видам работ.

       При этом, осуществление расчетов по договору подряда № Л1 от 21.12.2015года  с разных счетов (со счета ОМС - текущий ремонт, а с общего счета - капитальный ремонт),  подтверждением  разделения работ по видам  и  по стоимости не является. 

       Довод заявителя жалобы о том, что судом не учтено, что текущий ремонт производился на первом этаже здания, а капитальный ремонт – на втором этаже здания, при этом ремонт осуществлялся в разные периоды времени, подлежит отклонению, как не подтвержденный материалами дела. Напротив, из дат составления актов приемки видно, что работы проводились в одни и те же периоды времени, например,  акты приемки  № 1, 2, 3 составлены 31.03.2016г., № 4,5,6- 02.06.2016г., акты № 7 и 8 - 08.07.2016г.  

Довод заявителя жалобы о том, что суд при вынесении решения необоснованно руководствовался Постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973года № 279,  данное постановление не применимо при рассмотрении настоящего спора, поскольку распространяется только при проведении ремонта производственных помещений, к которым здание больницы не относится, подлежит отклонению.

 Как указывалось ранее, аналогичный перечень работ по текущему ремонту содержится в приложении N 7 Положения об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения, утвержденного приказом Госкомархитектуры от 23.11.1988 N 312. 

При этом, в соответствии с п. 1.1. ВСН 58-88 (р) данные нормы распространяются на объекты коммунального и социально-культурного назначения независимо от формы собственности, а согласно Приложению В к ВСН 118.133330.2012 "Свод правил. Общественные здания и сооружения. Актуальная редакция СНиП 31-06-2009", утвержденного Приказом Минрегиона России от 29.12.2011 N 635/10, к общественным зданиям относятся, в том числе здания и помещения учреждений здравоохранения и социального обслуживания населения.

       Ссылка заявителя на то, что ТФОМС были допущены грубые нарушения при проведении проверки, поскольку в акт включены предположения и факты, не подтвержденные первичными документами, на странице 21 акта сделан вывод о том, что помещения имеют возраст более 3-х лет (трещины на углах, стенах, сколы облицовочных плиток, подтеки на стенах), которые не подтверждены фотографиями и первичными документами, кроме того, к проверке не привлечены специалисты, не проведен осмотр отремонтированных помещений, подлежит отклонению, поскольку суд первой инстанции при вынесении решения, оценил в порядке статьи 71 АПК РФ совокупность всех имеющихся в деле доказательств, при этом,  руководствовался первичными документами самого  ответчика (сметы, акты приемки работ, договоры и другие). 

      Довод о том, что  спорная сумма является остатками средств ОМС на счете за предыдущие периоды финансирования, при этом претензий со стороны ТФОМС и страховых медицинских организаций не имеется, подлежит отклонению, поскольку не принятие фондом мер по возврату  остатка средств ОМС, не использованных по состоянию на 1 января текущего финансового года, не является основанием для их использования обществом в последующие годы по своему усмотрению, без учета их целевого назначения. 

       При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу, что  ООО «ЦРЗ»  за счет средств обязательного медицинского страхования произвело расходы на проведение капитального ремонта, не включенные в структуру тарифа на оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, то есть использовало их не по целевому назначению, в связи с чем,  требования фонда в части взыскания  2 752 441 руб. 95 коп., из них 2 502 219 руб. 96 коп. сумма средств обязательного медицинского страхования  использованная  не по целевому назначению и  250 221 руб. 99 коп. штраф за нецелевое использование средств обязательного медицинского страхования, обоснованно удовлетворены.

      Кроме того, судом первой инстанции сделан вывод о том, что обществом нарушен срок обжалования акта и ответа на возражения фонда в  арбитражный суд, при этом оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении нарушенного срока не имеется.

       Общество оспаривает данные выводы суда. В обоснование доводов жалобы указывает, что причины пропуска являются уважительными  (нахождение директора Лукина А.А. на больничном листе,  юриста - в отпуске по уходу за ребенка), при этом заместитель директора Лукина М.Г., действующая по доверенности, не имела  полномочий на представление интересов общества в период проверки и на подачу искового заявления. Суд не учел, что сроки обращения в суд  следует исчислять с 03.04.2018года – с момента получения обществом ответа ТФОМС от 30.03.2018года  на возражения по акту проверки, поскольку к данному письму были приложены новые доказательства. Суд также не учел, что общество длительное время собирало доказательства для проведения экспертизы, которая завершена только 02.07.2018года. 

       Указанные доводы подлежат отклонению.

       В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 198 АПК РФ, регулирующей наличие права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными, заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

        Как следует из разъяснений, сформулированных в Постановлении Президиума ВАС РФ от 31.01.2006 N 9316/05, суду надлежит выяснять причины пропуска срока в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, отсутствие причин к восстановлению срока может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

         Обществом в арбитражном суде оспаривается акт проверки от 16.03.2018года, который получен обществом 16.03.2018г, подписан с возражениями 23.03.2018г., а также  письмо о рассмотрении возражений от 30.03.2018г., которое вручено в этот же день обществу, в частности   заместителю директора Лукиной М.Г., скреплены ее подписью и печатью организации, то есть вручены уполномоченному  лицу.

       Так  как с даты получения оспариваемых актов 30.03.2018года срок для их обжалования  истекает 30.06.2018года,  с даты получения оспариваемых актов   03.04.2018года, срок  истекает 03.07.2018года, а заявитель обратился в суд 06.07.2018года, то следует признать верным вывод суда первой инстанции о  том, что срок для обращения в суд обществом нарушен.

       В обоснование доводов жалобы общество указывает, что причины пропуска являются уважительными  (нахождение директора Лукина А.А. на больничном листе,  юриста - в отпуске по уходу за ребенка), при этом заместитель директора Лукина М.Г., действующая по доверенности, не имела  полномочий на представление интересов общества в период проверки и на подачу искового заявления.

Между тем, ООО "Центр репродуктивного здоровья", являясь юридическим лицом, при должной добросовестности и осмотрительности имело возможность привлечь  с целью подачи иска любого  представителя, как состоящего, так и не состоящего в штате организации, с надлежащим образом оформленными полномочиями, однако такого права не реализовало.

       Учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи встречного заявления в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении встречных заявленных требований.

        Кроме того, несмотря на отказ судом первой инстанции в восстановлении срока обществу для подачи встречного заявления, спор по существу судом фактически разрешен, доводам сторон дана надлежащая правовая оценка, по одному эпизоду – судебный акт принят в пользу общества,  при указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает нарушение прав и законных интересов общества.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 апреля 2019 года по делу № А71-6350/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

 

Судьи

Н.М.Савельева

 

Е.В.Васильева

 

В.Г.Голубцов